Дело №1- 27/2020 

УИД 21RS0004-01-2020-000061-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Николаевой С.В.,

с участием: государственного обвинителя Сорокина А.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Иванова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее техническое образование, холостого, неработающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением 

<

адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы в колонию – поселение на два года; постановлением Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствии с ФЗ – 420 от ДД.ММ.ГГГГ, наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в ред. ФЗ- 186 от ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии – поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде № 

<

адрес> Чувашской Республики, из корыстных побуждений с целью хищения чужих денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», используя сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1 с установленной на ней сим – картой с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», представляющая дистанционный доступ к указанному выше банковскому счету Потерпевший №1 и позволяющая осуществлять электронные платежи путем отправки смс - сообщений на номер «900», умышленно тайно похитил с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 14

<

***> рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут ФИО3, умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 14000 рублей с вышеуказанного банковского счета Потерпевший №1 путем незаконного перевода с помощью услуги «Мобильный банк», отправив смс-сообщение, с находящегося у него в пользовании сотового телефона с установленным на нем абонентским номером №, с распоряжением о переводе денег на №, с банковского счета

Потерпевший №1 на счет киви-кошелька №. Затем с того же киви-кошелька перевел указанные денежные средства, не осведомленному о его преступных намерениях ФИО8B., на его счет киви-кошелька № и на его банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», после чего последний указанные денежные средства наличными передал ФИО3, который распорядился ими по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 аналогичным способом, посредством использования услуги «Мобильный банк», ФИО3, находясь в вышеуказанном подъезде дома, в 01 час 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ вышеописанным способом незаконно перечислил на счет абонентского номера №, с указанного выше банковского счета Потерпевший №1 и умышленно тайно похитил денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Похищенными денежными средствами с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1, ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 

<

***> рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления после оглашения обвинительного заключения признал частично, в последнем слове показал, что с предъявленным обвинением согласен, раскаивается в содеянном и вину признает. Суду показал, что в октябре 2019 г. он познакомился с Потерпевший №1, после чего стал с ней сожительствовать, проживал вместе с ней по адресу: 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1 со своей малолетней дочерью. С Потерпевший №1 они вели общее хозяйство, он пользовался банковской картой Потерпевший №1 по ее просьбе. Без спроса банковской картой Потерпевший №1 он не мог пользоваться, банковская карта Потерпевший №1 всегда находилась при ней. Он не отрицает сам факт снятия денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пришел домой. В это время Потерпевший №1 находилась дома со своей малолетней дочерью. Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она рассказала, что они с подругами выпивали. Ближе к 12 часов ночи они легли спать. В это время Потерпевший №1 пыталась оплатить кредит с помощью телефона, но у нее не получалось. Тогда он предложил ей свою помощь. Потерпевший №1 доверила ему телефон для погашения кредита и после того, как она передала ему телефон, она уснула, а он перевел сумму 14

<

***> рублей на ее Киви – кошелек через Сбербанк онлайн. Потом он вышел на улицу курить сигарету и встретил ФИО8, который попросил его перевести на счет номера телефона 

<

***> рублей. Он перевел ФИО8 

<

***> рублей с телефона Потерпевший №1, а ФИО8 дал ему деньги 

<

***> рублей наличными. Потом спросил у ФИО8 о том, что если он (ФИО1) переведет денежные средства в размере 14000 рублей, сможет ли он дать эту сумму наличными, на что ФИО8 сказал, что сможет и, что у него дома имеются денежные средства. Он перевел денежную сумму в размере 14000 рублей несколькими суммами на Киви – кошелек ФИО8, а ФИО8 вернул ему эти деньги наличными. После чего ФИО8 проводил его на автовокзал и он уехал в 

<

адрес>, чтобы оттуда уехать в 

<

адрес> на заработки. Денежные средства со счета Потерпевший №1 он снял, чтобы поехать на заработки, для проживания и пропитания на заработках, и намеревался их вернуть после возращения из заработков. Деньги со счета потерпевшей Потерпевший №1 он снял, находясь в подъезде дома. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части противоречий были оглашены показания, данные подсудимым в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, дома Потерпевший №1 была одна со своей дочкой. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения. Когда пришел домой они стали ругаться по поводу ее измены. Он попросил у нее телефон, чтобы посмотреть ее переписки. После чего она отдала ему свой телефон. Он посмотрел в телефон, высказался с горяча и ушел с квартиры вместе с телефоном. Телефон красть не собирался, забрал его случайно с собой в ходе ссоры. После чего вышел в подъезд курить и заметил в кармане у себя телефон. После этого у него возник умысел ее проучить, для этого он с помощью смс на № команды с ее банковской карты вывел денежные средства на ее Киви - кошелек, номер которого он знал, а под утро он знал, что ему срочно нужно ехать на заработки в 

<

адрес> и взял их себе. (л.д. 78-82).

В ходе очной ставки с ФИО7 подсудимый ФИО3 дал аналогичные показания (л.д.137-142).

При допросе в качестве обвиняемого подсудимый ФИО3 показал, что когда он переводил деньги, был в подъезде дома, где проживал у Потерпевший №1 Он попросил Свидетель №1 дать ему деньги наличными, а он ему вернет переводом. Свидетель №1 согласился и он перевел ему на Киви – кошелек и на карту деньги около 14000 рублей, а он дал ему наличные деньги (л.д. 165-167) 

Подсудимый ФИО3 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, поскольку не доверял следствию. 

Показания, данные в ходе следствия в качестве обвиняемого, а также показания данные в ходе судебного заседания, суд берет в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с материалами дела, а также показаниями потерпевшей, в том числе в той части, каким образом телефон у Потерпевший №1 оказался у подсудимого. 

Вина подсудимого ФИО3 кроме его признательных показаний подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. познакомилась с ФИО3 и на 2- 3 день после знакомства они стали сожительствовать у нее в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>. В один день, дату не помнит, она пригласила к себе своих подруг ФИО12 и ФИО13 Когда она сидела с ними, она одолжила у ФИО13 деньги, которая перевела ей деньги двумя суммами 500 рублей и 12000 рублей со своей банковской карты на ее (Потерпевший №1) банковскую карту через Сбербанк Онлайн. Около 22 часов подруги ушли и через пять минут после их ухода пришел ФИО3 После того как она прибралась, они легли спать. Около 23 часов она вспомнила, что ей до 24 часов необходимо погасить микрозайм и стала пытаться перевести по телефону в счет погашения займа 14000 рублей, но у нее не получалось. ФИО3 лежал рядом с ней и спросил у нее, что она делает. Она объяснила ему, и ФИО3 напросился ей помочь. Тогда она дала ФИО3 свой телефон, а сама уснула, проснулась около 4 часов и увидела, что ФИО3 нет дома, а шкафы открыты. Также она пыталась найти свой телефон, но не нашла. С телефона дочери позвонила на свой телефон, гудки шли, но телефон никто не брал. Через минут сорок вернулся ФИО3 и стал ей рассказывать о том, что к нему ночью позвонили друзья, которые попали в ДТП, что телефон у него изъяли сотрудники полиции, что около 8-9 часов телефон ему вернут, и он вернет телефон ей. ФИО3 на коленях начал просить прощения, говорил, что вернет деньги. Тогда она подумала, что ФИО3 говорит о тех деньгах, которые он занимал у нее раньше. В это время она спросила у ФИО3, оплатил ли он микрозайм. ФИО3 ответил, что да. После этого ФИО3 ушел и она его больше не видела. Впервые сутки она ходила без телефона, а затем решила восстановить сим – карту и проверить, действительно ли ФИО3 оплатил кредит. Восстановив сим- карту она увидела, что микрозайм не погашен. Она не давала ФИО3 свою банковскую карту, для того, чтобы он смог с ней свободно пользоваться. Лишь один раз она дала ему банковскую карту и попросила снять деньги 500 рублей и тогда сообщила ему пин- код своей банковской карты, так как там имелась маленькая сумма. Она знала, что ФИО3 дружит с ФИО8 и по телефону ФИО8 сообщила о том, что она обратиться в полицию, если ФИО3 не вернет телефон. После того как она написала заявление в полицию, ее телефон сразу же нашли, он находился у ФИО8 том, что у нее украли деньги, она узнала 2-ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 С. она общалась только по телефону, увидела его только один раз, тогда он обещался за ФИО3 вернуть ей деньги в размере 15000 рублей, но это были только обещания. ФИО3 у нее украл всего 14

<

***> рублей, указанная сумма для нее является значительной, так как она платит за наем жилья, за садик, у нее на иждивении находится малолетняя дочь, она оплачивает два кредита. 

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, в установленном законом порядке были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов к ней в квартиру пришли ее подруги ФИО12 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у нее со счета пропали деньги в размере 14500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила к ФИО8 и сообщила ему, чтобы он передал ФИО3, что она собирается написать заявление о краже денег с карты и сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление. ФИО3 похитил деньги с ее банковского счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк России», к которой у нее подключена услуга «Мобильный банк» к ее абонентскому номеру №. После того как ей вернули телефон, она посмотрела приложение «Сбербанк Онлайн» установленное в ее телефоне и там имелась справка об операции по переводу 14000 рублей с ее банковской карты на Киви – кошелек в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также перевод 

<

***> рублей в счет пополнения абонентского номера. После чего она посмотрела личный кабинет своего приложения «Киви» и там действительно увидела, что 14000 рублей пришли на счет киви- кошелька, но потом различными суммами были переведены на другой киви –кошелек. (л.д. 69-71, 159-161) 

Показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1, подтвердила, указав, что никаких противоречий она не видит, а даты она подзабыла.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебное заседание не явились, в связи с чем в установленном законом порядке были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показания свидетеля Свидетель №1 следует, что где-то в конце ноября 2019 года, точную дату не помнит, в ночное время он приехал на своей машине к себе домой и увидел во дворе ФИО1, который сожительствует с Потерпевший №1 У него на счету абонентского номера не было денег и он спросил у ФИО1, не сможет ли он перевести ему на счет деньги. ФИО1 с помощью телефона пополнил ему счет абонентского номера на 

<

***> рублей. Они постояли, покурили и он (Свидетель №1) зашел к себе в квартиру, а ФИО1 ушел в сторону своего подъезда. С этого времени он его не встречал. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился в 

<

адрес>, тогда ближе к обеденному времени к нему позвонил ФИО1 и попросил завести к ФИО14 её телефон, который он передал ему через своего знакомого, которого он не знает. Самого ФИО1 он не видел. По приезду к своему дому его остановили сотрудники полиции, которым он передал сотовый телефон, который ему передал ФИО1 для ФИО14 Что за сотовый телефон ему передал ФИО1 для ФИО14, ему не известно. О том, что ФИО1 похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 15000 рублей он узнал от самой ФИО14, также от нее узнал, что она об этом сообщила в полицию. После этого он позвонил к ФИО1, которому сообщил об этом и предложил за него отдать ФИО14 деньги, он согласился. После чего он встретился с ФИО14 и сказал, что готов ей отдать деньги 15000 рублей за ФИО1, но ФИО14 отказалась брать их, так как сказала, что ФИО1 ей должен больше (л.д. 116-120).

В ходе предварительного следствия при дополнительном допросе свидетель Свидетель №1 показал, что у него имеется Киви-кошелек на его абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил у него деньги наличными около 15000 рублей, точную сумму не помнит. ФИО3 сказал, что переведет ему на его Киви-кошелек деньги, так как ему нужны срочно наличные деньги, что собирается ехать на заработки. Тогда он ФИО3 дал наличными около 15 000 рублей, которые у него имелись дома в запасе. Потом он ушел домой, и в тот же день через пару часов, под утро около 4 часов утра, к нему позвонил ФИО1 и попросил проводить его до 

<

адрес>, и он отвез его и оставил на железнодорожном вокзале, за проезд он также сказал, рассчитается перечислением денег в сумме 1000 рублей. При первом допросе у него об этом не спрашивали, он думал, что это не так важно. Сам он тогда не знал, что ФИО3 ему переводит деньги ФИО14 Потом, когда ФИО14 написала заявление в полицию на ФИО3, он об этом сообщил по телефону ФИО3 и последний сам ему предложил, чтобы он отдал за него деньги, которые ФИО3 снял с банковской карты ФИО14, сказал, что по приезду из заработков ему вернет. Тогда он ФИО14 предложил 15000 рублей, но она отказалась брать, сказала, что надо больше. У него ранее в тот период имелась банковская карта ПАО «Сбербанк России» заканчивающаяся на номер «****0363», но её в ДД.ММ.ГГГГ года заблокировали, и у него уже новая карта (л.д. 146-148)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает начальником отделения уголовного розыска МО МВД России «Вурнарский». ДД.ММ.ГГГГ в ходе розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО3, находящегося в оперативном розыске по факту хищения денег с банковского счета Потерпевший №1. Задержав ФИО3, он в тот же день по данному факту побеседовал с ФИО3, который признался, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ему дала свой телефон ФИО14, чтобы перевести деньги за кредит с ее банковского счета, он воспользовался тем, что она уснула, перевел денежные средства около 14 000 или 15 000 рублей на счет Киви- кошелька, которыми в дальнейшем он распорядился в личных целях по своему усмотрению. После чего он с его слов записал объяснение, которое он сам прочитал и сам расписался, что все записано, верно, при этом никаких замечаний к объяснительной не делал (л.д. 144-145).

У суда не имеется оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей, так как согласовываются между собой и подтверждаются письменным документами, содержащимся в материалах уголовного дела, а также согласуются с показаниями самого подсудимого.

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратилась в МО МВД России «Вурнарский» с заявлением о привлечении ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, к уголовной ответственности за кражу денег 15000 рублей в период с 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 5 часов 00 минут следующего дня по адресу: 

<

адрес>. В заявлении также указала, что ущерб для нее является значительным (л.д. 3).

Из истории операций по дебетовой карте Потерпевший №1, номер счета карты №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были переведены денежные средства на номер телефона №, а также переведены 14000 рублей на QIWI WALLET (л.д. 8).

Из выписки по движению денежных средств по банковской карте №, по счету №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены списания со счета указанной банковской карты, а именно: в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 14000 рублей были переведены на Киви – кошелек «QIWI WALLET», в 1 час 52 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

***> рублей были переведены на счет абонентского номера BEE-LINE № (л.д. 169-173). 

Из детализации звонков по абонентскому номеру № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер и с указанного абонентского номера поступили смс – сообщения от номера 900 и от «QIWIWallet» (л.д.9-35). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в каб. № МО МВД России «Вурнарский» осмотрен CD – диск, представленный АО «КИВИ Банк», содержащий транзакцию по балансу учетной записи №. В ходе осмотра установлено, что в документе имеется информация о поступлении на счет № с банковской карты денежных средств в сумме 14000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-114)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в кабинете № МО МВД России «Вурнарский», расположенном по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес> Свидетель №1 пояснил, что при себе имеет сотовый телефон «Sony Xperia», который ему передал его знакомый по имени ФИО1 для его знакомой ФИО14 Телефон имеет имей1: №, имей2: №, не включается в связи с разрядкой аккумуляторной батареи, сим- карта в телефоне отсутствует. В ходе осмотра указанный сотовый телефон изъят (л.д. 49- 51).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен подъезд № и 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что 

<

адрес> расположена в подъезде №. (л.д. 53-58).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в кабинете № МО МВД России «Вурнарский» осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1 марки «Sony Xperia ХА 1» с установленной на нем сим-картой с абонентским номером №. В ходе осмотра сотового телефона обнаружено приложение «Сбербанк Онлайн», где имеется операция по переводу денежных средств в сумме 14 000 рублей на Киви-кошелек ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут. Также в телефоне обнаружено приложение «Киви-кошелек» к личному кабинету Киви-кошелька №, где имеется история операций за ДД.ММ.ГГГГ. Так на указанный Киви-кошелек было перечисление 14 000 рублей, после чего имеются расходные операции на Киви-кошелек 8-909- 302-21-28. (л.д. 128-133).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон Свидетель №1 марки «Honor View 10» с установленной на нем сим – картой с абонентским номером №. В ходе осмотра установлено, что в телефоне имеется приложение «Киви – кошелек», где имеются операции по личному кабинету Киви – кошелька №. За ДД.ММ.ГГГГ имеются операции по поступлению денежных средств суммами 2000, 

<

***>, 4

<

***>, 4080, 4100 рублей с Киви - кошелька Потерпевший №1 (л.д. 149-152). 

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО3 в тайном хищении чужого имущества, совершенного с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений против собственности.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства со стороны УУП отдела МВД России по 

<

адрес> и старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Вурнарский» характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, принесение извинения потерпевшей. 

Вопреки доводам защиты оснований для признания объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего обстоятельства как явка с повинной не имеется, поскольку указанные объяснения им даны после установления его местонахождения в ходе розыскных мероприятий, так как он находился в оперативном розыске по факту хищения денег с банковского счета Потерпевший №1 На этот момент правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к преступлению.

ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за умышленное преступление средней тяжести, поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд находит в действиях ФИО3 рецидив преступлений и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает это обстоятельство, отягчающим наказание. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3, тяжести совершенного им преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, совершившему преступление при рецидиве, и ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным из-за его материального положения, поскольку ФИО3 постоянной работы не имеет, применение штрафа может поставить его в тяжелое материальное положение.

Суд также считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Подсудимый ФИО3 по настоящему уголовному делу под стражей содержится с ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Ввещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Honor View 10» с имей1: №, имей2: №, возвращенный по принадлежности Свидетель №1, подлежит оставлению в распоряжении Свидетель №1; сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1» с имей1: № и имей2: № с установленной на нем сим-картой с абонентским номером №, возвращенный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; CD-диск с транзакцией по балансу учетной записи № подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Honor View 10» с имей1: №, имей2: №, возвращенный по принадлежности Свидетель №1, оставить в распоряжении Свидетель №1; сотовый телефон марки «Sony Xperia ХА1» с имей1: № и имей2: № с установленной на нем сим-картой с абонентским номером №, возвращенный по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1; CD-диск с транзакцией по балансу учетной записи № - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Н.Г. Кушникова