Судья 1-й инстанции Фролова Ж.В. Дело № 22-1236/22 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 14 июня 2022 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Люлюшина А.Н. и адвоката Гордеевой С.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2022 года, которым

отказано осуждённому Люлюшину Александру Николаевичу, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого Люлюшина А.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года Люлюшин А.Н. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором того же суда от 8 октября 2018 года он осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2017 года окончательно назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 17 ноября 2017 года. Конец срока: 16 октября 2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева С.Н. в защиту осуждённого ФИО1 считает постановление суда необоснованным. Приводит мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого и считает, что они противоречат материалам дела.

Полагает, что формально указав в мотивировочной части постановления, что суд принимает во внимание, что осуждённый положительно относится к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, обучался, имеет поощрения, администрацией характеризуется удовлетворительно, считает, что фактически указанные обстоятельства суд в должной мере не оценил.

Полагает, что вывод суда о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания противоречит материалам дела.

Просит постановление суда от 12 апреля 2022 года отменить и удовлетворить ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. 

Приводит нормы уголовно-процессуального закона и указывает, что суд мотивировал своё решение только тем, что он отбывает наказание в обычных условиях, в текущем году не поощрялся, было допущено множество нарушений установленного порядка отбывания наказания в 2018 году, до вступления приговора суда в законную силу, а также в связи с тем, что администрация учреждения считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Автор жалобы приводит положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 28.10.2021 года) и указывает, что наличие поощрений, их количество, характер и периодичность их получения, а также отбывание наказания в обычных условиях не предусмотрено законом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.Полагает, что суд уклонился от анализа и учёта его поведения за весь период отбывания наказания: тяжесть и характер допущенных нарушений в следственном изоляторе, время, прошедшее с момента наложения последнего взыскания, наличие положительной характеристики, согласно которой к работам по ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, контроля со стороны администрации не требует, в ФКУ ИК-НОМЕР УФСИН России по Ярославской области нарушений не допускал, имеет четыре поощрения за 2021 год, воспитательные мероприятия посещает, участвует в жизни отряда, вину признал полностью, на профилактическом учёте в учреждении не состоит.

Считает, что убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения, в постановлении не приведено.

Просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2022 года отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На апелляционную жалобу адвоката Гордеевой С.Н. поданы возражения государственным обвинителем помощником Рыбинского городского прокурора Ярославской области Павловым В.В., где он считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

    При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет четыре поощрения, одиннадцать раз подвергался взысканиям за нарушение режима нахождения в следственном изоляторе.

    Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным.

    Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката оснований для отмены постановления суда не содержит.     

 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 12 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Гордеевой С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья