Дело № (2-4045/2024) (УИД 37RS0№-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года 

<

адрес>

Фрунзенский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.И., 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении супружеской доли из наследственного имущества, 

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит выделить ей из наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю в размере 51/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58 кв.м с кадастровым номером 37:24:040212:835, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Иск мотивирован тем, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство. Наследниками к имуществу умершего являются истец и ответчики. Спорное недвижимое имуществоприобретено в период брака. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Истец ФИО2в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила, ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, указала, что спорная доля была приобретена ФИО1 в период брака с истцом на совместные денежные средства. При этом, часть денежных средств была получена ФИО2 от продажи принадлежащей ею комнаты.

Ответчик ФИО3в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, ранее в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Ивановского городского нотариального округа ФИО11, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представили.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 33 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства. Условия брачного договора, которым договорный режим имущества супругов установлен только для случая расторжения брака, при определении состава наследства не учитываются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО2 Брак между супругами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был повторно зарегистрирован брак. 

Кроме того, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял также в зарегистрированном браке с ФИО13 (до регистрации брака ФИО5) И.А., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением 

<

адрес> ЗАГС. 

После смерти ФИО1 нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО11 заведено наследственное дело, согласно которому с заявлением о принятии наследства обратились супруга ФИО2, сын ФИО3 и дочь ФИО4 Мать наследодателя ФИО7 отказалась от наследства в пользу внука ФИО3 Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а также помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, пер. Слесарный, ГСК «Автолюбитель», бокс 13. Заявление ФИО4 также содержит сведения о наличии у наследодателя транспортного средства РЕНО ЛОГАН SR, зарегистрированного на имя ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АООТ «Фатекс» и ФИО1, ФИО8 заключен договор № на передачу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым наследодателю и ФИО8 в собственность передана квартира по адресу: 

<

адрес>: ФИО9 – 49%, ФИО8 – 51%.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому последний приобрел у продавца 51/100 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>. Указанный договор в установленном порядке был зарегистрирован ГП «Госучет».

Из выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером 37:24:040212:835 по адресу: 

<

адрес> следует, что сведения о праве собственности на данный объект недвижимого имущества в реестре отсутствуют. Вместе с тем, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в ГП «Госучет».

Судом по ходатайству истца допрашивался свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что знакома с ФИО2 с 1991-1992 года, в 1996 году у истца состоялась свадьба с ФИО1, в 1998 году родился сын ФИО3, после свадьбы ФИО2 с супругом снимали квартиру, впоследствии приобрели квартиру, проживали совместно, денежные средства были общие. ФИО1 не сообщал, что денежные средства, на которые приобреталась спорная доля, являлись его личным имуществом.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Пояснения свидетеля не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Таким образом, судом на основании представленных в дело доказательств, установлено, что спорная 51/100доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, приобретена в период брака между ФИО2 и ФИО1 на совместные денежные средстваи является совместно нажитым имуществом. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. 39 СК РФ и ст. 1150ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении супружеской доли из наследственного имущества удовлетворить.

Выделить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 2410 №, из наследственной массы после смертиФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, супружескую долю в размере 51/200 долей в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 58 кв.м с кадастровым номером 37:24:040212:835, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Лебедева О.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.