Дело № 7-68/2026 Судья: Фаизова А.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО2, на определение заместителя начальника отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО7 от 24 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года,

установил:

определением заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО8 22 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ОЗ «Об административным правонарушениях в Челябинской области» по заявлению ФИО1, действующего также в интересах ФИО2, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2025 года жалоба ФИО1, действующего также в интересах ФИО2 по доверенности, удовлетворена. Определение должностного лица отменено с направлением дела (материала), зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, на новое рассмотрение в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску.

В жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение судьи районного суда отменить в части не вынесения частного определения в отношении участкового уполномоченного ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО9 и заместителя начальника ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску ФИО10.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 данной статьи), или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).Отсутствие состава административного правонарушения означает, что само процессуальное событие в форме противоправного деяния имело место, однако в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения допускается только в отношении конкретного лица.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законом предусмотрена обязанность должностного лица проверить заявление физического лица на предмет наличия либо отсутствия события административного правонарушения и принять по результатам проверки мотивированное решение.

В данном случае судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что должностным лицом отдела полиции меры, направленные на проверку изложенных в заявлении ФИО1 сведений в целях установления значимых по делу обстоятельств, не приняты, в том числе, не получены письменные объяснения заявителей, в материале проверки отсутствуют и письменные объяснения лиц, ссылка на которые имеется в обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом содержащаяся в жалобе просьба о вынесении в адрес должностных лиц частных определений рассмотрению не подлежит, поскольку возможность вынесения частных определений при рассмотрении дела об административных правонарушениях не предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку допущенные сотрудниками ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску нарушения носят существенный характер, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом того, что нарушение выявлено 22 октября 2025 года, на момент рассмотрения настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных при рассмотрении дела нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

В связи с изложенным производство по настоящему делу на основании положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение заместителя начальника Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску по заявлению ФИО1 от 24 октября 2025 года (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 24 ноября 2025 года, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова