Дело № 12-686/2023

(47MS0083-01-2022-005557-43)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 06 июня 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А.а А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 10 января 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении А.а А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области от 10 января 2023 года, А. А. С., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Данным постановлением установлено, что 03 декабря 2022 года в 07 часов 45 минут у 

<

адрес> А. А.С. управлял а/м Лада с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи А. А.С. обратился с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что при составлении документов допущены нарушения, в связи с чем, полагает, что постановление мирового судьи вынесено без установления всех обстоятельств по делу и подлежит отмене.

А. А.С. в судебное заседание не явился, о дате месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Направил в суд защитника Сысоеву Т.В., которая в судебном заседании доводы жалобы поддержала, заявила ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого было отказано. 

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии А.а А.С. на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ.

В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав защитника Сысоеву Т.В. суд приходит к следующему.

Из представленного в суд материала следует, что 03 декабря 2022 года старшим ИДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении А.а А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 03 декабря 2022 года в 07 часов 45 минут при управлении транспортным средством марки «Лада», государственный регистрационный знак №

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленному 03 декабря 2022 года, в качестве основания того, что водитель А. А.С. находился в состоянии опьянения, должностным лицом указано: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе № от 03 декабря 2022 года (л.д. 7).

При рассмотрении дела защитником приводился доводы о том, что признаков опьянения у А.а А.С. не имелось, поскольку у него имеется сезонная аллергическая реакция. 

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение кожных покровов лица) зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с А.ым А.С., отражено в процессуальных документах (протоколе отстранения от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у А.а А.С., признаков опьянения не имеется.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела, их предвзятом отношении к А.у А.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, не имеется.

Доводы защитника, о том, что процессуальные документы составлены позже, первоначальные процессуальные документы были сотрудником полиции порваны и отпущены понятые, при которых составлялись указанные процессуальные документы, судом откланяется, поскольку бланки протоколов являются бланками строгой отчетности и не могу быть произвольно уничтожены сотрудником полиции на месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем расцениваются судом как способ избежания административной ответственности. 

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Вопреки доводам жалобы, предусмотренный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.

Ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, в судебном заседании не было установлено, причин, которые могли был препятствовать А.у А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях А.а А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. А.у А.С. назначено наказание в пределах санкции статьи, оно соответствует степени общественной опасности и характеру правонарушения, данным о личности виновного.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу А.а А. С. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Всеволожского района Ленинградской области, от 10 января 2023 года в отношении А.а А.С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: подпись К.В. Богданова