Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Людиново 04 октября 2017 года

Судья Людиновского районного суда Калужской области Дедков К. П.,

с участием

заявителя ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» от 10 августа 2017 года, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3 от 10 августа 2017 года ФИО1 признана виновной в том, что она 10 августа 2017 года в 20 час. 15 мин. на ул. Энгельса, д. 2 «А» в г. Людиново, управляя транспортным средством, не выполнила требования п. 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка, допустила столкновение с автомобилем Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, что явилось причиной ДТП, чем нарушила ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что водитель автомобиля Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, ФИО2 ехал сзади неё по ул. Рагули. По дороге ул. Энгельса машин не было, и она стала выполнять поворот направо, но водитель автомобиля Хёндай Солярис стал выполнять поворот, обогнав её и увеличив скорость, с большей траекторией поворота. Услышав скрежет металла, она остановила автомобиль. Водитель автомобиля Хёндай Солярис, увеличив скорость, ударив её машину, проехал вперёд и остановил свой автомобиль в 50-60 метрах от места столкновения. До приезда сотрудников ДПС водитель автомобиля Хёндай Солярис сказал ей, что он виноват, и ему надо было увеличить скорость. Из этого следует, что он совершил на перекрёстке обгон и двойной поворот вместе с её автомобилем. Так как с ней никогда не происходило ДТП, у неё был сильный стресс и шоковое состояние, поэтому она подписала документы, не читая. При производстве по делу об административном правонарушении её вина в совершении данного административного правонарушения не доказана.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3 от 10 августа 2017 года по указанным в жалобе основаниям. При этом ФИО1 суду пояснила о том, что когда она 10 августа 2017 года поворачивала на перекрёстке улиц Рагули-Энгельса, по ул. Энгельса машин не было. Хёндай Солярис хотел повернуть на этом перекрёстке, объехав её с большей траекторией с ул. Рагули. Он поворачивал медленно. Когда услышал скрежет металла, увеличил скорость и проехал немного вперёд, только после этого остановился. Тормозного пути при столкновении их автомобилей не было, так как ФИО2 поворачивал при обгоне, и если бы он ехал по главной дороге, то есть по ул. Энгельса, то ФИО2 мог заблаговремеенно затормозить или вовсе уйти от столкновения, поскольку как видно из схемы места ДТП ширина проезжей части здесь составляет 5.,7 м.

Потерпевший ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что 10 августа 2017 года в 20 час. 15 мин. он осуществлял движение на автомобиле Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, по ул. Энгельса в сторону ул. Фокина. Проезжая на своём автомобиле примерно со скоростью около 20 км/час с пересечением ул. Рагули, выехал автомобиль со второстепенной дороги, который допустил столкновение с его (ФИО2) автомобилем. При ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. 

Почему в справке о дорожно - транспортном происшествии от 10.08.2017 года на его автомобиле Хёндай Солярис, государственный регистрационный знак №, указано повреждение - «правое левое крыло», он (ФИО2) пояснить суду ничего не может, так как этот характер повреждений ему (ФИО2) не понятен, так удар при данном ДТП был только с правой стороны.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3 о времени и месте рассмотрения данной жалобы был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении данной жалобы без его участия.

Ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив представленные материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО1 и потерпевшего ФИО2, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО3 при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 были нарушены указанные процессуальные требования КоАП РФ, а именно: у ФИО1 на месте данного ДТП было отобрано объяснение инспектором ФИО3, в котором он (ФИО3) собственноручно со слов ФИО1 указал на то, что 10. 08.2017 года около 20 час. 15 мин. ФИО1 осуществляла движение по ул. Рагули в сторону ул. Энгельса на а/м Мицубиси г/з №, при выезде на главную дорогу не увидела движущийся автомобиль Хёндай Солярис, г/н № и допустила с ним столкновение, при этом в данном объяснении не указывается на какой именно улице - ул. Рагули или ул. Энгельса, не увидиела ФИО1 этот движущийся автомобиль Хёндай Солярис, г/н №, что свидетельствует о том, что ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ не признавала, при этом протокол об административном правонарушении, подтверждающий наличие события административного правонарушения, не составлялся.

Более того, на обратной стороне данного объяснения в отношении ФИО1 от 10.08.2017 года имеются её (ФИО1) собственноручные дополнительные письменные объяснения, датированные от 11.08.2017 года, в которых ФИО1 указывает на то, что когда она поворачивала на перекрёстке улиц Рагули - Энгельса на ул. Энгельса, машин не было, и далее по тексту. 

Однако каким образом и с разрешения какого должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Людиновский» ФИО1 было предоставлено такое право на дополнительное письменное объяснение к уже имеющемуся от 10.08.2017 года, ФИО1 суду объяснить не смогла. 

Кроме того, не установлены свидетели, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, хотя как пояснили в судебном заседании ФИО1 и потерпевший ФИО2, таковой свидетель данного ДТП есть, он оказывал практическую помощь ФИО1 на месте ДТП, данного свидетеля также видел сотрудник ДПС ФИО3

А также не установлены иные обстоятельства по данному ДТП от 10.08.2017 года, имеющие значение для правильного разрешения дела, такие как: наличие тормозного пути на проезжей части перед столкновением; примерная скорость движения указанных автомобилей перед столкновением; характер повреждений автомобилей и т.п.

Таким образом, обжалуемое постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» от 10 августа 2017 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, то данное административное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Людиновский».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Людиновский» от 10 августа 2017 года в отношении ФИО1, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и за которое ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - отменить, вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Людиновский».

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Людиновский районный суд Калужской области. 

Судья К. П. Дедков