Судья Хажнагоева Ж.Х. дело № 22 -115 от 28.01.2020г. 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

 

г. Нальчик 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего Заникоевой Л.Х. 

при секретаре Гятовой С.Г.

с участием: прокурора Маргушева А.В.

представителя ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 20 декабря 2019 года, по которому ходатайство осуждённого 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

20 февраля 2007 года Кемеровским областным судом по пунктам «а», «ж» части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет, по статье 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по части 1 статьи 30 и части 4 статьи 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по совокупности преступлений, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 22 февраля 2012 года приговор изменён в соответствии с ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года со снижением наказания до 16 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 июня 2014 года приговор изменён в соответствии с ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года со снижением наказания до 16 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 3 ноября 2017 года изменён вид назначенного исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию - поселение.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 14 января 2019 года неотбытая часть наказания, 3 года 11 месяцев 15 дней лишения свободы, заменена более мягким видом наказания, принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять 28 января 2019 года, -

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав представителя ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивировав тем, что за период отбывания наказания в ИЦ-1 нарушений не имеет, трудоустроен, имеет поощрения. Обязуется вести законопослушный образ жизни.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, считая выводы, изложенные в постановлении, не соответствующими обстоятельствам дела, просит его отменить.

Указывает, что, действительно, имеет 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако последнее было совершено в 2011 году. 

Отмечает, что имеет 6 поощрений, что из исправительной колонии строгого режима его перевели в колонию - поселение с пятью поощрениями, шестое получил в колонии – поселении, после чего был переведён в исправительный центр г. Прохладного, где он получил седьмое поощрение. 

Указывает, что в исправительной колонии строгого режима он получил три профессии: сварщика, стропольщика и каменщика, что работал в промышленной зоне, скотником в подворье, и был поощрён за добросовестный труд.

Считает, что в его поведении прослеживается положительная динамика в его стремлении к исправлению, отмечает, что администрация исправительного центра также поддержала его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Чемазоков И.М., считая постановление законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что судом было установлено, что ФИО2 трудоустроен, за период отбывания наказания получил 1 поощрение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, считает, что положительная характеристика и фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Указывает, что ФИО2 ранее в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима получил 7 взысканий, а также не возместил причинённый материальный ущерб в полном объёме.

Ссылаясь на часть 4 статьи 79 УК РФ и пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что возмещение вреда, причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Считает, что, учитывая личность осуждённого ФИО2, характеристику и материалы личного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что достаточной информации, подтверждающей, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, суду не представлено.

Проверив представленные материалы, изучив личное дело на осуждённого, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, отбывшее не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, и это не оспаривается в жалобе, осуждённый за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 7 раз подвергался взысканиям. 

Кроме того, не имеется данных о том, что осуждённым ФИО2 принимались меры к заглаживанию вреда перед потерпевшими. 

Наличие поощрений было учтено судами при переводе ФИО2 в колонию-поселение 3 ноября 2017 года и при замене неотбытой части наказания на принудительные работы 14 января 2019 года (соответственно 5 и 6 поощрений за весь период отбывания наказания

).

Данные о том, что во время отбывания принудительных работ ФИО2 один раз поощрён, суду первой инстанции были представлены и им исследованы.

Суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева