Судья

ФИО1 

Дело № 33 - 1261

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

22 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения, на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017 года, которым возращено исковое заявление ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., судебная коллегия 

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что он содержался в ИВС МВД РФ по Костромской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ненадлежащих условиях, а именно в камерах ИВС не соблюдалась минимальная норма санитарно-бытовой площади, была антисанитария, не соблюдались условия приватности при отправлении естественных потребностей, на прогулку выводили не каждый день и не на 1 час, а менее. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2017 г. заявление было оставлено без движения с указанием недостатков и предоставлением срока для их устранения до 22 марта 2017 г., также разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю без рассмотрения со всеми приложенными документами.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2017г. заявление было возвращено ввиду невыполнения в указанный срок требований судьи по устранению недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения. 

В частной жалобе на определение судьи об оставлении заявления без движения ФИО2 просит его отменить и направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятия дела к производству. Указывает, что определение судьи затрудняет ему доступ к правосудию. Отмечает, что при наличии на личном счете суммы в 

<

данные изъяты> руб. он не смог оплатить госпошлину в требуемом размере 300 руб. Считает, что судом не учтено его имущественное положение, в связи с чем признать оспариваемое определение законным и обоснованным нельзя.

В частной жалобе на определение судьи о возвращении заявления ФИО2 просит его отменить, указывает, что оно создает затруднения в доступе к правосудию. Также считает данное определение судьи преждевременным, поскольку им подана частная жалоба на определение судьи об оставлении его заявления без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых определений судьи, изучив представленный материал, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление возвращается заявителю в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Возвращая заявление ФИО2, судья сослался на то, что истец не устранил указанные в определении об оставлении без движения недостатки, т.е. имеются препятствия для возбуждения гражданского дела в суде, на которые истцу было указано и которые истцом в установленный срок устранены не были.

В определении об оставлении заявления без движения от 28 февраля 2017г. судьей предложено истцу уплатить государственную пошлину и представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины ФИО2 было отказано со ссылкой на то, что на его лицевом счете имеются денежные средства, в связи с чем истец не лишен возможности исполнить обязанность по уплате госпошлины в размере имеющихся на его лицевом счете денежных средств и обратиться к суду с ходатайством об уменьшении размера государственной пошлины. 

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи относительно разрешения ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины.

В силу ч.2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного основанием для освобождения от уплаты госпошлины при обращении в суд может являться имущественное положение плательщика государственной пошлины, не позволяющее ее оплатить, подтвержденное документально.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО2 от уплаты государственной пошлины судьей не учтено, что на момент обращения ФИО2 в суд на его лицевом счете не имелось денежных средств в достаточном размере для того, чтобы уплатить государственную пошлину.

Так, согласно приложенной к исковому заявлению справке бухгалтерии ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по 

<

данные изъяты> области на лицевом счете осужденного ФИО2 по состоянию на 

<

данные изъяты> г. имеется 

<

данные изъяты>) руб.

При этом в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины истец, находящийся в местах лишения свободы, указал, что он не трудоустроен, доходов не имеет. 

В связи с данными обстоятельствами, по мнению судебной коллегии, имеются основания для освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском. Иное явилось бы препятствием для доступа истца к правосудию.

На основании изложенного определение судьи от 28 февраля 2017 года об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене. Соответственно, подлежит отмене и производное от указанного определения определение судьи от 27 марта 2017 года о возвращении искового заявления ФИО2 

Материал по заявлению ФИО2 следует направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 28 февраля 2017 года об оставлении заявления без движения и определение судьи того же суда от 27 марта 2017 года о возвращении заявления отменить.

Освободить ФИО2 от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.

Материал по исковому заявлению ФИО2 направить в Ленинский районный суд г. Костромы для принятия заявления к производству. 

Председательствующий:

Судьи: