Дело №2а-3527/2024

УИД 71RS0029-01-2024-005638-80

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2024 года город Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовым Р.М.,

с участием представителя административного истца ООО «Терра71» по доверенности ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы административное дело №2а-3527/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Терра71» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Врио начальника Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании совершить определенные действия,

установил:

ООО «Терра71» обратилось в суд с административным иском, с учетом уточнения заявленных административных исковых требований в порядке ст.46 КАС РФ, к судебным приставам-исполнителям ОСП Центрального района города Тулы о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района города Тулы направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2021 года по декабрь 2022 года и госпошлины в общем размере 34 972,79 руб. 28.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Центрального района города Тулы направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО13 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с января 2023 года по июнь 2023 года и госпошлины в общей сумме 15 187,22 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы ФИО3 в адрес взыскателя направлено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. Указывает, что в каждом заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец просил наложить арест на имущество и счета должника. Однако с момента возбуждения исполнительных производств и до настоящего времени действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов, судебными приставами-исполнителями не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно о том, что в период действия исполнительных производств ФИО13 прекращено право на объект недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. При этом, административному истцу стало известно, что ФИО13 не состоит на регистрационном учете с ноября 2022 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству не погашена, никаких денежных средств в адрес взыскателя не поступало, в настоящее время задолженность должника по коммунальным услугам составляет 89 087,93 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры Тульской области была направлена жалоба на действия (бездействие) судебных приставо-исполнителей, согласно промежуточному ответу прокуратуры 

<

адрес> в действиях судебных приставов-исполнителей усмотрена несвоевременность совершения исполнительских действий. Указывая на то, что именно из-за бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП 

<

адрес> в период исполнительного производства, должником ФИО13 имело злоупотребление правом, которая действовала в обход закона, преследовала противоправную цель – избежать обращения взыскания на недвижимое имущество, передав его другому лицу, чем нарушены права административного истца. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Центрального района города Тулы по исполнительному производству №-ИП незаконными; возложить на ОСП Центрального района города Тулы обязанность объявить розыск должника ФИО13; вручить требование о постановке на учет в центр занятости населения; обратиться в суд с иском о признании сделки, совершенной ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 15 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 и УФССП России по Тульской области.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Врио начальника стурший судебный пристав ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5

Представитель административного истца ООО «Терра71» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, указывая на то, что судебными приставами-исполнителями выполнен полный комплекс мер, направленный на своевременное исполнение требований исполнительных документов в отношении должника ФИО13, именно судебный пристав-исполнитель определяет какие меры необходимо принять и их объем в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный ответчик Врио начальника старший судебный пристав ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представила.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представили.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений относительно заявленных административных исковых требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации. 

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.7 ст.96 КАС РФ также размещена на сайте Центрального районного суда города Тулы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из положений ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя административного истца ООО «Терра71» по доверенности ФИО1, поддержавшей заявленные административные исковые требования, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы УФССП России по Тульской области ФИО9, возражавшей против удовлетворения административных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 КАС РФ).

Как указано в статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин, организация имеют возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считают, что их права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих. 

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П и др.).

Принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, регулируется специальным законодательством, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Согласно названному Федеральному закону исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, мировым судьей судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы постановлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО13 в пользу ООО «Терра71» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 712,40 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 645,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 615,36 руб., а всего 34 972 руб.

Мировым судьей судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы постановлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО13 в пользу ООО «Терра71» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 14 475,11 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 414,32 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 414,32 руб., а всего 15 187 руб.

Взыскатель ООО «Терра71» обратилось в ОСП Центрального района города Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Цетрального района города Тулы ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 34 972,79 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Терра71» обратилось в ОСП Центрального района города Тулы с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Тулы ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО13, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 15 187,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Тулы ФИО3 вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО13 объеденены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> ФИО4

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копии вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес должника и взыскателю. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящих постановлений.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7,8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

Как усматривается из копии исполнительного производства №-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО8, а в дальнейшем ФИО7, ФИО10, ФИО4 в отношении должника ФИО13 неоднократно с июля 2023 года и в течение 2024 года направлялись запрос в банки и кредитные организации о наличии банковских счетов (вкладов) должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 3 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

В соответствии с ч.5 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч.7 ст.70 Федерального закона №229-ФЗ).

Таким образом, исходя из содержания приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что банк обязан исполнить постановление судебного пристава-исполнителя путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО13, находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находищеся в банках: ПАО «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк».

Пунктом 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 ограничен выезд должника ФИО13 за пределы Российской Федерации.

Согласно п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 совместно с представителем взыскателя ООО «Терра71» по доверенности ФИО11 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО13, однако дверь никто не открыл, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о приводе должника на ДД.ММ.ГГГГ в 08.30, которое направлено для исполнения в СО по ОУПДС.

Согласно представленному рапорту судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО13 по указанному адресу не обнаружено, со слов соседей в квартире никто не проживает, повестку вручить не представилось возможным.

Как следует из материалов исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника в период с июля 2023 года, а также в течение 2024 года судебными приставами – исполнителями неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации. 

Согласно ответам УГИБДД России по Тульской области, Гостехнадзора движимого имущества за ФИО13 не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Исходя из ответов налоговых и пенсионных органов, каких-либо доходов, заработной платы, пенсии или иных социальных выплат, на которые возможно обратить взыскание, ФИО13 не имеет.

Согласно части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Однако, вопреки доводам административного истца, взыскатель ООО «Терра71» с заявлением к судебному приставу-исполнителю о розыске должника не обращалось.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО «Терра71» указывает на то, что ФИО13 произвела отчуждение единственного принадлежащего ей недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поскольку судебным приставом-исполнителем не был своевременно наложен запрет на регистрационные действия, что существенным образом повлияло на возможность исполнения требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Центрального района города Тулы поступил ответ ППК «Роскадастр», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении права собственности ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО12

Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае предметом исполнения является взыскание суммы в общем размере 50 160,01 руб., что не может быть соразмерным стоимости принадлежащей должнику квартиры.

Кроме того, учитывая, что иного недвижимого имущества не было зарегистрировано за должником, данное имущество являлось ее единственным жильем.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был наложен именно запрет на совершение регистрационных действий, а не обращение взыскания на данное имущество, что могло побудить должника к своеврменному исполнению требований исполнительных документов, суд не может принять во внимание для признания бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебными приставами-исполнителями принимались предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на выполнение требований исполнительных документов, то есть отсутствуют признаки незаконного бездействия.

Судебный пристав-исполнитель в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

При этом, несовершение судебным приставом-исполнителем, который является самостоятельным процессуальным лицом, тех действий, которые считал необходимыми взыскатель, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

Не могут и быть такими доказательствами материалы проведенной проверки прокуратуры Тульской области, по результатам которой судебные приставы-исполнители были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

Вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, из представленных в материалы дела копий определений мирового судьи судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отменены в связи с поступившими от должника ФИО13 возражениями относительно их исполнения.

Административным истцом представлены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка №75 Центрального судебного района города Тулы подано исковое заявление о взыскании с ФИО13 задолженности по ранее отмененным судебным приказам, которое принято к производству. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 исполнительные производства №-ИП и №-ИП окончены ввиду отмены вышеуказанных судебных актов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

По смыслу части 1 статьи 4, части второй статьи 225 КАС РФ, судебной защите подлежат только нарушенные, права, свободы и законные интересы заинтересованных лиц.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействий) незаконным - своей целью преследуют именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к их осуществлению. Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления права, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

При наличии данных об окончании сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО13 ввиду отмены судебных актов, на основании которых оно было возбуждено, совершение определеных исполнительских действий, о которых указано административным истцом, как способ восстановления нарушенного права, невозможно. 

Формальное удовлетворение заявленных административных исковых требований не приведет к восстановлению, по мнению административного истца, его нарушенных прав. 

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом судебное решение не должно сводиться лишь к констатации нарушения требований закона.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Исходя из доводов административного истца, о нарушении своего права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами исполнительного производства, в которых был обнаружен ответ ППК «Роскадастр по Тульской области» об отчуждении должником ФИО13 принадлежащего ей недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период исполнительного производства.

С настоящим административным исковым заявлением ООО «Терра71» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца указала на то, что ранее ООО «Терра71» обращалось в суд с данным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной приемной, которое было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вновь обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако административное исковое заявление также было возвращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные определения суда о возврате административного искового заявления ООО «Терра71» обжалованы не были и вступили в законную силу.

В свою очередь, доказательств уважительности причин невозможности подачи административного искового заявления в установленный законом срок, при устранении выявленных судом недостатков, административным истцом не представлено.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требовований ООО «Терра71».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Терра71» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы Управления федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Врио начальника Отдела судебных приставов Центрального района города Тулы Управления федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, обязании совершить определенные действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2025 года. 

Председательствующий