Судья Гельманова Е.В. материал 22-6711/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре Гевель Е.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

адвоката Сергеева В.А. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Евдокимова С.С. на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката Сергеева В.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2017 года, которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111, ст.70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока –6 октября 2017 года, конец срока – 30 декабря 2025 года.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 3 марта 2023 года неотбытая часть наказания по приговору Ачинского городского суда от 6 октября 2017 года заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 28 дней. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что он отбыл установленную часть срока, действующих взысканий и исков не имеет, по месту работы характеризуется положительно. Просит применить к нему условно-досрочное освобождение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется, цели наказания не достигнуты.

В апелляционной жалобе адвокат Евдокимов С.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении №42-0 от 25.01.2005 года, «уголовно-процессуальный закон, в том числе ст.7 УПК РФ, в их конституционно-правовом истолковании не допускает отказ суда при рассмотрении ходатайства осужденного от исследования и оценки всех приводимых в нём доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются судом.

Полагает, что суд просто перечислил в постановлении данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При оценке целесообразности применения УДО должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осуждённым срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение тех сроков, когда его наказание будет исполняться условно-досрочно.

Закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, а также полного погашения исковых требований по приговору суда; не требует, чтобы осужденные для условно-досрочного освобождения имели какие-то особые, исключительные заслуги.

В материале имеется заявление супруги ФИО1 о том, что она гарантирует ему проживание на ее жилой площади совместно с ней, но суд этого не увидел.

Алиментные обязательства никакого отношения не имеют для исполнения приговора суда, по которому ФИО1 осужден, и как-либо повлиять на исправление в период отбывания наказания не могут. Кроме того, выводы исправительного центра носят только предположительный характер, а значит не могут учитываться при принятии судом решения об условно-досрочном освобождении.

ФИО1 имеет поощрения, не имеет взысканий, работает, зарекомендовал себя с положительной стороны, характеризуется исправительным центром с положительной стороны. 

Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката представитель ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО6 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

В силу п. «в» ч. 3, ч. 4 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после отбытия не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи. Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. 

Все представленные документы, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства в отношении ФИО1, в том числе характеристика, были исследованы судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Приведенные в вынесенном по ходатайству постановлении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно характеристике администрации ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 отбывал в ФКУ ПК- 5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией учреждения поощрялся 3 раза. Состоял на обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете в ФКУ ИК-5 не состоял. Осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 21.03.2023 года, с 06.04.2023 трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>» на должность монтажника 4 разряда, где и работает по настоящее время. К труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения поощрялся 5 раз.

Судом учтено, что осужденный ФИО1 с 25 мая 2023 года трудоустроен в ООО «

<

данные изъяты>», зарекомендовал себя положительно, в указанной организации ему гарантировано трудоустройство после освобождения.

Вместе тем, администрация исправительного центра считает условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным, поскольку его поведение может быть законопослушным только в условиях постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного центра, ослабление контроля за его поведением, может привести к совершению административных правонарушений и преступлений.

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, правомерно, как того требует закон, учел мнение прокурора, представителя администрации ИУ, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, в частности, о его отношении к труду, жизни в исправительных учреждениях, к исправлению, сведения о наличии у него поощрений, отсутствии взысканий, оценил указанные обстоятельства в совокупности и дал представленным материалам правильную оценку, на основании которой пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного в порядке замены наказания. 

Свои выводы о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд в достаточной мере мотивировал, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться. 

Ходатайство в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом согласно требованиям главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ. 

Как верно указал суд, отсутствие взысканий и наличие поощрений в период отбывания наказания само по себе не является доказательством того, что осужденный своим поведением доказал свое исправление, а свидетельствует о надлежащем отношении осужденного к исполнению приговора суда. Наличие поощрений является наметившейся тенденцией к исправлению, однако, в настоящее время, с учетом характеризующих сведений, представленных исправительным учреждением, является недостаточным для условно-досрочного освобождения.

Судом обоснованно принято во внимание, что в отношении ФИО1 неоднократно применялось условно-досрочное освобождение по постановленным в отношении него приговорам, после чего он вновь совершал преступления, что свидетельствует о том, что условно-досрочное освобождение, примененное в отношении ФИО1 по предыдущим приговорам не оказало должного влияния на его исправление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суду не представлены сведения о принадлежности квартиры, в которой ФИО1 намерен проживать в случае условно – досрочного освобождения его супруге, а также о возможности совместного проживания в данной квартире ФИО1

Наличие гарантийного письма и благодарности само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении и не свидетельствует о незаконности постановления суда, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения. Тот факт, что данная судом оценка обстоятельств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене постановления суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евдокимова С.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Е.И. Рубан