К делу 12-43/2017

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы 

ст. Отрадная 12 декабря 2017 года 

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего - судьи Дербок С.А. 

при секретаре Карюк О.И.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района от 24 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов ссылается на то, что в постановлении не указаны реквизиты прибора, которым зафиксировали результаты освидетельствования. Свидетельство о поверке и технический паспорт прибора не истребовалось. Отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он работает в школе, возвращался с тренировки уставший и просто не мог находиться в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования он не подписывал, приборов было два, поскольку приехала другая патрульная машина и привезла свой прибор, который и показал наличие алкоголя, а замеров всего четыре. Полагает, что его должны были направить в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Отрадненскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 15.09.2017 года он нес службу по надзору за дорожным движением совместно с ФИО4, составлявшим протокол и акт. Был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого был запах изо рта, ему предложено пройти освидетельствование на алкотектере, на что он согласился. Ему были продемонстрированы целостность трубки и свидетельство по поверке прибора. Однако прибор разрядился, поэтому не показывал никаких результатов. Для этого они созвонились с другой патрульной машиной, которая приехала, подвезла зарядное устройство к прибору, его зарядили и этим же прибором было продолжено освидетельствование ФИО1, другого прибора у них нет. Все это происходило в присутствии понятых – жителей ст. Отрадной. В обоснование доводов приобщил свидетельство о поверке прибора – алкотектора «Юпитер-К», которое было продемонстрировано ФИО1 Считает, что разные последние цифры заводского номера прибора, указанные в чеке от алкотектора и в акте медицинского освидетельствования, являются технической ошибкой при заполнении акта. 

Обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1, в отношении которого вынесено постановление по делу, инспектора ДПС, участвовавшего при составлении административного протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 15.09.2017 года в 20 часа 40 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем Лада - 2107, г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи от 24.10.2017 года ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Доводы ФИО1 о том, что его освидетельствование было проведено ненадлежащим образом, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного сотрудника ДПС ФИО2, согласно которым 15.09.2017 года во время дежурства на 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 2107, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1 управлял ТС с признаками алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Освидетельствование проводилось прибором «Алкотектор Юпитер15», номер прибора № По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение ФИО1 (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,300 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л. 

Был составлен акт 2 ОЕ 065870 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2017 года, в котором ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется его подпись. 

После чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно расписался, объяснений не дал. 

Копии указанных документов также были выданы ФИО1 

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО2 у суда не имеется, поскольку это объективно подтверждается и другими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 15.09.2017 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 15.09.2017 года, распечаткой результатов показания прибора «Алкотектор Юпитер15», номер прибора 002973. 

Разные последние цифры заводского номера прибора, указанные в чеке от алкотектора (лд. 4) и в акте медицинского освидетельствования (л.д. 5), по мнению суда, являются технической ошибкой, то есть опиской при заполнении акта. 

Как видно, освидетельствование проводилось уполномоченным должным лицом в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Оснований для сомнения в объективности и достоверности сведений, изложенных в представленных суду документах, у суда не имеется, так как они составлены компетентным лицом, в соответствии с действующим законодательством. 

Собранные по делу доказательства отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности, поэтому суд приходит к выводу о том, что они обоснованно положены в основу обвинения мировым судьей. 

В ходе судебного разбирательства мировой судья проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые ФИО1 указал в своей жалобе, мотивировал свои выводы. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что его должны были направить на медицинское освидетельствование необоснованны, поскольку из материала следует, что он согласился на освидетельствование с применением технического средства - алкотектора. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при несогласии с результатами освидетельствования. 

Из представленного материала следует, что ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования с использованием алкотектора, кроме того, он согласился с результатами освидетельствования, установившем состояние алкогольного опьянения, собственноручно подписав акт освидетельствования. 

Доказательств, подтверждающих использование двух разных приборов, не представлено. Инспектор ФИО2 пояснил суду, что прибор разрядился, поэтому не показывал никаких результатов. Для этого они созвонились с другой патрульной машиной, которая приехала, подвезла зарядное устройство к прибору, его зарядили и этим же прибором было продолжено освидетельствование ФИО1, другого прибора у них нет. Все это происходило в присутствии понятых – жителей ст. Отрадной, что объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. 

Суду также было представлено свидетельство о поверке прибора – алкотектора «Юпитер-К», что подтверждает доводы инспектора о том, что ФИО1 были продемонстрированы целостность трубки и свидетельство по поверке прибора в соответствии с п.6 указанных выше Правил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено. 

При назначении ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественного положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Как видно, мировым судьей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 188 Отрадненского района Краснодарского края от 24 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Судья С.А. Дербок