Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И., 

при секретаре Удовенко Е.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 сентября 2022 года, которым ей отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока для ознакомления с материалами дела и аудиозаписью хода судебного заседания по уголовному делу №1 - 457/2020.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу 21 января 2021 года.

По результатам кассационного рассмотрения уголовного дела 5 октября 2021 года приговор и апелляционное определение Пермского краевого суда в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

2 сентября 2022 года осужденная ФИО1 обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о восстановлении срока для дополнительного ознакомления с материалами дела и аудиозаписями судебных заседаний.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 6 сентября 2022 года в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства осужденной отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и восстановлении ей срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и аудиофиксацией хода судебных заседаний, указав, что после рассмотрения дела судом первой инстанции она не была ознакомлена с аудиопротоколом, хотя неоднократно обращалась с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, связывая это с намерением обжалования судебных решений в Верховный Суд РФ, но ей было в этом отказано, чем ограничено ее право на защиту.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из представленных материалов установлено, что приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года в отношении ФИО1 по результатам апелляционного рассмотрения 21 января 2021 года вступил в законную силу.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 года судебные решения в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого гражданина на судебную защиту предполагает предоставление заинтересованным лицам реальной возможности отстаивать перед судом свою позицию, оспаривать доводы других участников процесса, а также обжаловать принятые в отношении них решения.

Осуществление названного конституционного права обвиняемого на защиту предполагает необходимость обеспечения ему возможности знакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Положения п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ предусматривают право обвиняемого на ознакомление со всеми материалами уголовного дела не только по окончании предварительного расследования, но и на последующих этапах уголовного судопроизводства.

При этом в целях обеспечения права на судебную защиту осужденного после вступления приговора в законную силу ему должна обеспечиваться возможность получать копии материалов уголовного дела и представлять суду доказательства, обосновывающие его позицию.

В силу прямого указания закона, копии с них снимаются за свой счет обвиняемым (осужденным), в том числе с помощью технических средств (пункт 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации). Данное право может быть реализовано обвиняемым (осужденным), в частности, с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, которым он поручает изготовление копий необходимых ему документов из уголовного дела, но не самостоятельно, поскольку ни Уголовно-процессуальный, ни Уголовно-исполнительный кодексы РФ не предусматривают возможности обеспечения доставки в суд отбывающего наказание в виде лишения свободы осужденного для реализации данного права.

Этому праву корреспондирует лишь обязанность суда предоставить возможность снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела.

Согласно ответам Кунгурского городского суда Пермского края на заявленное осужденной ФИО1 ходатайство от 8 февраля, 24 июня, 26 июля 2021 года, 29 апреля, 11 и 20 мая, 27 июня, 18 июля 2022 года (л.д. 147, 235 том 4, л.д. 82, 89, 94, 103, 121 том 5) она воспользовалась правом на ознакомление с материалами дела в период предварительного следствия и после вынесения приговора, 28 января, 4 февраля 2021 года ей направлены копии апелляционного определения Пермского краевого суда от 21 января 2021 года и протокола судебного заседания апелляционной инстанции (л.д. 137, 155 том 4), а 9 сентября 2022 года повторно направлены две копии приговора Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года, две копии апелляционного определения от 21 января 2021 года и две копии кассационного определения от 5 октября 2021 года (л.д. 118 том 5), которые ею получены.

Поскольку возможность непосредственного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела после вступления приговора в законную силу действующим законодательством не предусмотрена, то заявление об этом осужденного, как и ходатайство о восстановлении срока для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела (в том числе, аудиозаписью судебного заседания) предметом рассмотрения не являются, в связи с чем ФИО1 обоснованно отказано в принятии соответствующего ходатайства к производству суда.

Учитывая, что приговор в отношении осужденной вступил в законную силу и пересмотрен в кассационном порядке, а в суд надзорной инстанции (Верховный Суд РФ) ей требуется приложить только заверенные судами, рассматривавшими уголовное дело в первой, апелляционной и кассационной инстанции, копии судебных решений, принятых по делу, которые ФИО1 были вручены, то нарушений ее прав на стадии судопроизводства не усматривается, поскольку судом надзорной инстанции при необходимости материалы уголовного суда истребуются.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 6 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись)