УИД: 36RS0006-01-2020-000591-82

Дело № 2а-1034/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к главе Администрации городского округа города Воронеж ФИО7, первому заместителю главы Администрации по городскому хозяйству ФИО8, Администрации городского округа город Воронеж

- о признании незаконным, ввиду отсутствия ответов на все поставленные в обращении вопросы, ответа первого заместителя главы администрации городского округа города Воронежа по городскому хозяйству ФИО8 от 13.11.2019 исх. № 13056001 на письменное коллективное обращение от 18.10.2019 к главе городского округа город Воронеж ФИО7;

- о признании незаконным, ввиду отсутствия ответов на все поставленные в обращении вопросы, ответа первого заместителя главы администрации городского округа города Воронежа по городскому хозяйству ФИО8 от 02.12.2019 № 13164874 на обращение административных истцов от 01.11.2019 к главе городского округа город Воронеж ФИО7;

- о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав на обращение граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам, восстановить данное право путем рассмотрения обращения от 18.10.2019 и от 01.11.2019 в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

У с т а н о в и л :

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21.03.2013 исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. На Администрацию городского округа город Воронеж была возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого 

<

адрес> в срок до 01.01.2014. Решение вступило в законную силу 14.06.2013.

В производстве МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскателем является ФИО3, должником Администрация городского округа город Воронеж.

В производстве МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскателем является ФИО5, должником Администрация городского округа город Воронеж.

Требования исполнительного документа не исполнены.

Решением Воронежского областного суда от 26.10.2017 с Администрации городского округа город Воронеж взыскана компенсация за неисполнение решения суда в разумный срок.

Определением Центрального районного суда от 12.03.2018 с Администрации городского округа взыскана неустойка за неисполнение решения суда.

Административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обосновывая заявленные требования, указывают, что 18.10.2019 обратились к главе городского округа город Воронеж ФИО7 с письменным обращением, поставив вопросы о проведении капитального ремонта.

На указанное обращение первым заместителем главы администрации по городскому хозяйству ФИО8 был дан ответ от 13.11.2019 № 13056001.

Административные истцы полагают, что ответ на обращение не содержит ответа по существу обращения.

01.11.2019 административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились к главе Администрации городского округа город Воронеж ФИО7 с письменным обращением, в котором указали на неисполнение решения суда, а также поручений Главы городского округа город Воронеж по результатам выездного личного приема граждан.

На указанное обращение первым заместителем главы Администрации по городскому хозяйству ФИО8 был дан ответ от 02.12.2019 № 13164874.

Указанный ответ также не содержит ответа на все поставленные в обращении вопросы.

Административные истцы обратились в Центральный районный суд города Воронежа с административными исковыми требованиями к главе Администрации городского округа города Воронеж ФИО7, первому заместителю главы Администрации по городскому хозяйству ФИО8, Администрации городского округа город Воронеж.

С учетом уточнения заявленных требований (л.д. 7-15, 214-222 том 1), просили признать незаконным, ввиду отсутствия ответов на все поставленные в обращении вопросы, ответ первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству ФИО8 от 13.11.2019 исх.№ 13056001 на письменное коллективное обращение от 18.10.2019 к главе городского округа город Воронеж ФИО7, от 02.12.2019 № 13164874 на обращение административных истцов от 01.11.2019 к главе городского округа город Воронеж ФИО7

Для восстановления нарушенных прав, просили возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушение прав на обращение граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам, восстановить данное право путем рассмотрения обращения от 18.10.2019 и от 01.11.2019 в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В судебном заседании административный истец ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО9, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ФИО3 и другие жильцы многоквартирного дома обратились в Администрацию городского округа город Воронеж с обращением за защитой своих жилищных прав, в котором указали перечень вопросов относительно недоделок по капитальному ремонту многоквартирного дома. Ответ на указанное обращение в части вопросов о проведении капитального ремонта не содержат ответа на поставленные вопросы, что является нарушением установленного п. 3 ст. 5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» права на получение письменных ответов по существу поставленных в обращении вопросов. Обращает внимание, что в обращении от 01.11.2019 поднят вопрос о неисполнении поручений Главы городского округа город Воронеж по капитальному ремонту жилого дома подчиненными, в том числе, ФИО8 В нарушение действующего законодательства (ч. 6 ст. 8 указанного закона) ответ на указанное обращение дан самим ФИО8, бездействие которого обжалуется.

Административный истец ФИО4, ФИО5 поддержали заявленные требования.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 100 том 3). Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 181 том 2, л.д. 107 том 3).

Административный ответчик глава городского округа город Воронеж ФИО7 и его представитель, действующая на основании доверенности ФИО10, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица и его представителя (л.д. 93-94, 127-128 том 3). Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 26-40, 198-200 том 1).

Административный ответчик первый заместитель главы Администрации по городскому хозяйству ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии должностного лица (л.д. 196-197 том 1, л.д. 101-102 том 3). Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 2-4, 182-185, 234-235 том 2).

Представитель административного ответчика Администрации городского округа город Воронеж, первого заместителя главы Администрации по городскому хозяйству ФИО8, действующая на основании доверенности ФИО11 заявленные исковые требования не признала. Суду предоставлены письменные возражения (л.д. 46-48 том 1, л.д. 5-7 том 2). Утверждает, что обращения рассмотрены в установленном порядке уполномоченным лицом, ответ на обращения дан. Не согласие административных истцов с содержанием ответов не может быть предметом судебного контроля. Кроме того, обращала внимание суда, что вопрос о полноте и качестве исполнения требований исполнительного документа является прерогативой судебного пристава-исполнителя и не подлежит проверке в рамках обращения граждан за предоставлением информации. Утверждает, что права административных истцов не нарушены. 

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

Как неоднократно констатировал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, оказывается существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П).

Кроме того, Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 21.03.2013 исковые требования ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. На Администрацию городского округа город Воронеж была возложена обязанность провести капитальный ремонт многоквартирного жилого 

<

адрес> в срок до 01.01.2014.

Решение вступило в законную силу 14.06.2013.

На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО5 и ФИО3 получены исполнительные листы, которые предъявлены к принудительному исполнению.

В производстве МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскателем является ФИО3, должником Администрация городского округа город Воронеж.

В производстве МОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскателем является ФИО5, должником Администрация городского округа город Воронеж.

Требования исполнительного документа не исполнены (л.д. 80 том 1).

Решением Воронежского областного суда от 26.10.2017 с Администрации городского округа город Воронеж взыскана компенсация за неисполнение решения суда в разумный срок.

Определением Центрального районного суда от 12.03.2018 с Администрации городского округа взыскана неустойка за неисполнение решения суда.

18.10.2019 административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились к главе городского округа город Воронеж ФИО7 с письменным обращением (л.д. 170-175 том 2), в котором, ссылаясь на неисполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Воронежа о возложении на администрацию городского округа город Воронеж обязанности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> №, просили принять меры к устранению имеющихся нарушений в ходе проведения работ по капитальному ремонту дома, исполнить решения суда по капитальному ремонту дома. Направить протокол поручений по выездному личному приему в адрес Совета дома, предоставить информацию об использовании (освоении) денежных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019. 

13.11.2019 в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 исполняющим обязанности главы администрации городского округа город Воронеж ФИО8 направлено мотивированное сообщение о рассмотрении обращения от 18.10.2019 (л.д. 157-159, 160-162, 163-165, 166-168 том 2).

Суду предоставлено распоряжение Главы городского округа город Воронеж № 11-л от 31.10.2019 о возложении исполнения обязанностей на ФИО8 в период с 08.11.2019 по 22.11.2019 (л.д. 12 том 1), а, следовательно, обращение рассмотрено и ответ дан уполномоченным лицом.

С учётом изменения административного искового заявления, административные истцы просят признать незаконным, ввиду отсутствия ответов на все поставленные в обращении вопросы, ответ первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству ФИО8 от 13.11.2019 исх.№ 13056001.

Как следует из административного искового заявления (л.д. 7-15 том 1), уточненного административного иска (л.д. 214-22 том 1), объяснений административного истца ФИО3, ее представителя, письменных объяснений истцов, обращение от 18.10.2019 в части требования направить протокол поручений по выездному личному приему в адрес Совета дома, предоставить информацию об использовании (освоении) денежных средств, выделенных на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома за период с 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 Администрацией городского округа город Воронежа рассмотрено и исполнено, ответ по данной части обращения предоставлен.

Административные истцы настаивают на том, что обращение в остальной части не рассмотрено, ответ на обращение в части ненадлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда по всем обозначенным недостаткам выполненных работ не дан.

Статья 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что обращение гражданина в государственный орган власти (в том числе в форме электронного документа) может быть реализовано в трех формах - предложение, заявление или жалоба. 

В частности, п. 2. ст. 4 данного Федерального закона раскрывает содержание предложения гражданина, под которым понимается рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества.

При этом из смысла и содержания указанного закона предложение гражданина не обязательно для должностного лица либо органа, которому оно адресовано, оно не связано ни с нарушением, ни с реализацией каких-либо прав заявителя, и направлено на внесение изменений в существующий порядок.

Оценивая доводы заявленных требований, содержание обращения от 18.10.2019, ответ на указанное обращение, с учетом доводов сторон в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что доводы обращения о наличии неисполнения вступившего в законную решения суда и обращение административных истцов на имя Главы городского округа город Воронеж ФИО7 «убедительно просим Вас принять меры к устранению имеющихся нарушений в ходе работ по капитальному ремонту дома, исполнить решение суда по капитальному ремонту дома» указывает, что со стороны административных истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 имело место обращение в Администрацию городского округа город Воронеж в форме предложения граждан о необходимости исполнения вступившего в законную судебного акта надлежащим образом и в полном объеме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях соблюдения прав жильцов многоквартирного жилого дома на безопасное и комфортное проживание, снятие социальной напряженности среди собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме. 

Обращение рассмотрено, ответ на обращение дан уполномоченным лицом – исполняющим обязанности Главы городского округа город Воронеж ФИО8, в установленный законом срок, ответ на обращение направлен в адрес каждого из административных истцов (л.д. 157-159, 160-162, 163-165, 166-168 том 2).

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, дословное обращение просительной части обращения «убедительно просим Вас принять меры к устранению имеющихся нарушений в ходе работ по капитальному ремонту дома, исполнить решение суда по капитальному ремонту дома».

Просительная часть обращения не содержит каких-либо просьб о предоставления конкретной информации о ходе исполнения требований исполнительного документа, конкретных требований о предоставлении информации о выполнении (невыполнении) порядка, сроков и качества выполняемых работ.

Из мотивировочной части обращения следует, что заявители обращают внимание на отдельные вопросы капитального ремонта (отопление, канализация, холодное водоснабжение, водосточная система ремонт приямков, входной группы, ремонта фасада здания, скрытые дефекты), которые, по их мнению, указывают на неисполнение или ненадлежащее исполнение вступившего в законную силу решения суда.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", конкретизируя порядок реализации права, гарантированного статьей 33 Конституции Российской Федерации, предусматривает такой вид обращений граждан, как предложения, под которыми понимается рекомендация граждан по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества (пункт 2 статьи 4), и не подразумевает обязанность государственных органов и должностных лиц, которым гражданин адресует такое обращение, принять меры по выполнению рекомендаций, а также не требует, чтобы ответ на обращение был направлен гражданину непосредственно тем должностным лицом, которое гражданин указывает в качестве адресата обращения.

Обращения граждан к органам и должностным лицам с какими-либо предложениями не имеют для указанных субъектов обязательной силы, что само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав гражданина.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обращение административных истцов рассмотрено по существу, в адрес административных истцов были направлены мотивированные ответы. Факт получения ответов административными истцами не оспаривается.

Несогласие же с содержанием полученных ответов не свидетельствует о бездействии Главы городского округа город Воронеж ФИО7, исполняющего обязанности Главы городского округа горд Воронеж - первого заместителя главы администрации городского округа города Воронежа по городскому хозяйству ФИО8 при рассмотрении обращения.

При разрешении заявленных требований, суд принимает во внимание, что в рамках главы 22 КАС РФ подлежат рассмотрению обращения граждан, организаций, иных лиц, которые могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления.

Как установлено судом, административные истцы ФИО3 и ФИО5 являются взыскателями в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника – Администрации городского округа город Воронеж. 

Вопрос об исполнении решения суда в части возложения на Администрацию городского округа город Воронеж обязанности провести капитальный ремонт дома с учетом конкретных объемов работ, является предметом принудительного исполнения.

Требования исполнительного документа в установленном законом порядке принудительно осуществляются уполномоченными должностными лицами УФССП России по Воронежской области.

Следовательно, обращение административных истцов ФИО3, ФИО5 к должнику по исполнительному производству о необходимости исполнения решения суда, автоматически не возлагает на Главу городского округа город Воронеж, как законного представителя должника предоставлять какую-либо информацию об исполнении требований исполнительного документа, а также доказательства, подтверждающие его исполнение в полном объеме.

На основании изложенного, суд отклоняет как необоснованные доводы ФИО3 и ФИО5 о нарушении их прав на предоставление такой информации.

Обращение административных истцов ФИО6, ФИО4 от 18.10.2019 в оспариваемой части ответа от 13.11.2019 не содержали конкретных требований о совершении действий, либо предоставлении какой-либо информации. 

Само по себе указание на невыполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, постановленных к исполнению Администрацией городского округа город Воронеж, указывало на мнение указанных граждан о том, что решение суда не исполнено и содержало конкретную просьбу – принять меры к исполнению решения суда.

Доказательств каких-либо нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов, материалы дела не содержат.

Установив отсутствие нарушений прав административных истцов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных в данной части требований.

01.11.2019 административные истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились к главе городского округа город Воронеж ФИО7 с письменным обращением (л.д. 130 том 1), в котором, доводили до сведения Главы городского округа город Воронеж, что выездной личный прием по вопросам капитального ремонта во исполнение судебного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 результатов не дал. Указали, что поручения Главы городского округа город Воронеж не выполняются, гарантийные обязательства подрядными организациями, выполнявшими работы на доме ранее, не выполняются, строительные работы не проводятся, работы по капитальному ремонту 2019 не выполнены, контроль со стороны МКУ ГорДЕЗ ЖКХ г. Воронежа, Управления ЖКХ г. Воронежа отсутствует.

Как следует из обращения, заявители указывали, что при явной несоразмерности действий, направленных на исполнение судебного решения, при имеющейся возможности должника исполнить решение суда в полном объеме, наличие доказательств того, что такое поведение должностных лиц Администрации городского округа город Воронеж, по мнению заявителей, является злостным неисполнением судебного акта. 

Письменное обращение завершено утверждением заявителей, что бездействие Администрации городского округа город Воронеж является преднамеренным.

Заявители просили направить в их адрес копию протокола поручений Главы городского округа город Воронеж по личному выездному приему 18.10.2019.

02.12.2019 в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 первым заместителем Главы администрации по городскому хозяйству ФИО8 направлены мотивированные сообщения № 13164874 о рассмотрении обращения (л.д. 24-25, 134-137, 138-142, 146-149 том 1).

Административными истцами заявлены требования о признании незаконным, ввиду отсутствия ответов на все поставленные в обращении вопросы, ответа первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству ФИО8 от 02.12.2019 № 13164874 на обращение административных истцов от 01.11.2019 к главе городского округа город Воронеж ФИО7

Пунктом 3 статьи 4 названного Федерального закона дано определение заявления, в частности, как просьбы гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц.

Жалобой признается такое обращение гражданина, которое содержит просьбу о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц (п. 4 статьи 4 названного Закона).

Статьей 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" предусмотрены требования к письменному обращению, согласно которым гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Принимая во внимание, что обращение от 18.10.2019 не соответствовало ст. 7 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", так как в нем не изложена суть предложения, заявления или жалобы, указанное обращение, исходя из его дословного содержания, представляет собой заявление о неисполнении Администрацией городского округа город Воронеж решения суда в части обязанности провести капитальный ремонт дома.

Довод административного истца ФИО3, ее представителя, что обращение от 01.11.2019 является жалобой на действие должностных лиц, подчиненных главе городского округа, в том числе первого заместителя по городскому хозяйству ФИО8, которому было поручено исполнение судебного решения, судом отклоняется, так как из дословного толкования обращения указанное не следует.

В жалобе на действия (бездействие), решение конкретных лиц, с указанием сути неисполнения или ненадлежащего исполнения требований закона или должностных обязанностей, конкретная просьба заявителей отсутствует.

Письменное обращение от 01.11.2019 рассмотрено первым заместителем Главы администрации по городскому хозяйству ФИО8. С.А.

Административные истцы, обосновывая незаконность оспариваемого ответа на обращение от 01.11.2019, указывают, что обращение рассмотрено неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьями 8, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение постановленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.7 Положения о порядке рассмотрения обращений граждан и организации личного приема граждан в Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 5 ноября 2013 года № 996, поступившее в администрацию городского округа или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Ответы на обращения граждан подписываются главой городского округа, первыми заместителями администрации, заместителями главы администрации, а по их поручению (резолюции) - руководителем соответствующего структурного подразделения администрации городского округа.

Согласно поручению главы городского округа город Воронеж обращение рассмотрено первым заместителем главы администрации по городскому хозяйству ФИО8 (л.д. 169)

Судом установлено, что обращение административных истцов от 01.11.2019 было связано с неисполнением Администрацией городского округа город Воронеж вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж от 29.03.2005 № 217-р «Об утверждении Положения «О кураторах муниципальных учреждений» и закреплении заместителей главы администрации и руководителей структурных подразделений администрации городского округа город Воронеж в качестве кураторов муниципальных учреждений» руководитель управления жилищно-коммунального хозяйства является куратором МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ»- муниципальным казенным учреждением, который выступает заказчиком и осуществляет технический надзор за производством работ капитального характера. 

В соответствии с Распределением обязанностей между первыми заместителями администрации и заместителями главы администрации городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 19.06.2018 № 367 (л.д. 186, 187-195 том 3), а также с должностной инструкцией, первый заместитель администрации по городскому хозяйству ведет вопросы обеспечения действия с организациями, управляющими многоквартирными домами, по связанным с управлением жилищным фондом, обеспечения граждан жилищно-коммунальными услугами, а также с созданием условий для безопасного проживания граждан. Контролирует и координирует деятельность находящегося в его непосредственном подчинении управления жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения администрации городского округа Воронеж от 19.11.2013 № 999-р «Об организации работы по исполнению судебных актов» (л.д. 171 том 3) организация работы по исполнению вступивших в законную силу судебных актов возложена на первых заместителей, заместителей главы администрации городского округа город Воронеж в соответствии с их компетенцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение административных истцов по вопросу исполнения решения суда по капитальному ремонту дома по 

<

адрес> были рассмотрены первым заместителем главы администрации по городскому хозяйству в полном соответствии нормами, регулирующими спорные правоотношения, а также в пределах предоставленных полномочий (л.д. 165-170 том 3).

Довод административных истцов о том, что обращение от 01.11.2019 является жалобой, в том числе, на бездействие ФИО8, а, следовательно, не подлежала рассмотрению им, судом отклоняется как необоснованный. 

В обращении от 01.11.2019 не оспариваются действие (бездействие) ФИО8, а содержится утверждение о неисполнении Администрацией городского округа город Воронеж вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из письменного обращения от 01.11.2019, заявители доводили до сведения Главы городского округа город Воронеж, что выездной личный прием по вопросам капитального ремонта во исполнение судебного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2013 результатов не дал. Указали, что поручения Главы городского округа город Воронеж не выполняются, гарантийные обязательства подрядными организациями, выполнявшими работы на доме ранее, не выполняются, строительные работы не проводятся, работы по капитальному ремонту 2019 не выполнены, контроль со сторону МКУ ГорДЕЗ ЖКХ г. Воронежа, Управления ЖКХ г. Воронежа отсутствует.

Заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 рассмотрено.

В мотивированном сообщении предоставлена информация о действиях, совершенных по исполнению протокола поручений Главы городского округа город Воронеж от 27.09.2019. МКУ «ГорДЭЗ ЖКХ» направил в адрес подрядных организаций претензии об устранении выявленных недостатков, приведены конкретные виды работ, выполненные в соответствии с протоколом поручений ООО «Газэлектропром», ООО «Воронежфасадстрой», работы по устройству козырьков над входными группами дворового фасада, приведены доводы о том, какие работы и по какой причине не выполнены.

Оценивая обращение административных истцов от 01.11.2019 и данный на него ответ, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении обращений со стороны административных ответчиков не было допущено нарушения прав и законных интересов административных истцов.

Несогласие административных истцов с результатами рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка исполнения решения суда от 21.03.2013, действий конкретных должностных лиц, организаций, привлеченных к выполнению работ по капитальному ремонту, качество выполненных работ, объем не исполненных обязанностей, не является предметом судебного контроля в рамках заявленных административных исковых требований.

Полнота и качество выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома является предметом исполнения исполнительных документов, находящихся на принудительном исполнении в УФССП России по Воронежской области и обеспечивается предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения.

Требования административных истцов ФИО3 и ФИО5, как взыскателей в исполнительном производстве, к законному представителю Администрации городского округа город Воронеж, как к должнику не могут быть предметом рассмотрения в рамках, предусмотренных главой 22 КАС РФ.

Из оспариваемого мотивированного сообщения от 02.12.2019 не следует отсутствие ответов на обращение, о котором утверждают административные истцы в административном исковом заявлении.

Административными ответчиками соблюдены нормы Федерального закона Российской Федерации N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Напротив, административные истцы не доказали факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения административного истца ФИО3 и ее представителя об обратном основаны на выборочном, избирательном толковании положений действующего законодательства.

Обращение считается рассмотренным не только в случае получения результата, на который рассчитывали заявители, при этом, не излагая какой-либо конкретной просьбы; несогласие с содержанием и объемом информации в рамках рассмотрения обращения не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) административных ответчиков при рассмотрении такого обращения административных истцов.

Утверждение представителя административного истца ФИО3 о том, что предоставленные 07.07.2020 дополнения к ответу на обращение (л.д. 1-63, 64-71, 72-75 том 3), подтверждают нарушение права административных истцов на полное предоставление ответа, судом отклоняются как необоснованные. Во-первых, Администрация городского округа город Воронеж обладает правом на предоставление дополнительной информации, во-вторых, как установлено в судебном заседании, обязанности по предоставлению информации о порядке и ходе исполнения вступившего в законную силу решения административные ответчики не имели.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для удовлетворения заявленного административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании незаконным, ввиду отсутствия ответов на все поставленные в обращении вопросы, ответа первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству ФИО8 от 13.11.2019 исх.№ 13056001 на письменное коллективное обращение от 18.10.2019 к главе городского округа город Воронеж ФИО7; о признании незаконным, ввиду отсутствия ответов на все поставленные в обращении вопросы, ответа первого заместителя главы администрации по городскому хозяйству ФИО8 от 02.12.2019 № 13164874 на обращение административных истцов от 01.11.2019 к главе городского округа город Воронеж ФИО7; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав на обращение граждан в органы местного самоуправления и к должностным лицам, восстановить данное право путем рассмотрения обращения от 18.10.2019 и от 01.11.2019 в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» оставить без удовлетворения.

На решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом к 18.00. 17.07.2020.

Судья: Е.С. Шумейко