Дело № 12-29/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Дубровка 02 мая 2017года

Судья Дубровского районного суда Брянской области Бузинская B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление административной комиссии Дубровского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» № 88-З от 15.06.2007г., в отношении ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Дубровского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» № 88-З от 15.06.2007г.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд признать незаконным и отменить постановление административной комиссии Дубровского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что постановление по делу вынесено с существенными нарушениями действующего административного законодательства при отсутствии достаточных доказательств ее вины.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель председателя административной комиссии Дубровского района Брянской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, просила суд отказать в ее удовлетворении.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу ФИО4 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Из ст. 26.1 КоАП РФ следует, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п. 7.2 п. 7 Правил содержания животных и птицы в населенных пунктах Сещинского сельского поселения запрещается постоянное содержание собак и кошек на балконах, лоджиях, содержание (подкармливание) их в местах общего пользования жилых домов (на лестничных клетках, чердаках, в подвалах и других подсобных помещениях).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» № 88-З от 15.06.2007г. нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Постановлением административной комиссии Дубровского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» № 88-З от 15.06.2007г. и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Свое решение административная комиссия Дубровского района Брянской области мотивировала показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3

Не оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, не предприняв все меры для объективного и полного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, административная комиссия Дубровского района Брянской области сделала преждевременный вывод о доказанности вины ФИО4

Как усматривается из материалов дела, в основу вывода административной комиссии Дубровского района Брянской области о виновности ФИО4 во вменяемом ей административном правонарушении, положены показания потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что в подъезде 

<

адрес> постоянно находятся две собаки, которые принадлежат жильцу квартиры № ФИО4 и ведут себя агрессивно, на замечания соседей убрать собак из подъезда ФИО4 не реагирует. 

Однако из показаний свидетеля ФИО2 также следует, что указанные собаки не проживают в квартире ФИО4, а находятся в подъезде, в квартире ФИО4 проживает только одна - третья собака.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «ГУЖФ» ОП «Тверской» и войсковой части 41495 выявлено отсутствие в подъезде 

<

адрес> экскрементов животных, неприятного запаха или иных следов пребывания животных. В квартире у ФИО4 обнаружена только одна собака, на нее был предъявлен ветеринарный паспорт с отметками о вакцинации. Наличие других животных у ФИО4 в квартире или подъезде не обнаружено.

Данные обстоятельства свидетельствует о необходимости оценивать свидетельские показания с точки зрения относимости и допустимости, как иное доказательство и давать ему оценку в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу. В материалах дела содержатся также акты комиссионного обследования квартиры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что обследование указанной квартиры произведено не было, было установила наличие в подъезде дома одной собаки без признаков принадлежности кому-либо.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у нее в собственности имеется только одна собака, которую она содержит в своей квартире, собаки находящиеся в подъезде являются бродячими и их хозяйкой она не является.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно подтверждающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» № 88-З от 15.06.2007г., по делу не имеется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

К показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 суд относится критически, поскольку они не последовательны и не подтверждаются материалами дела, а ФИО3 находится в дружеских отношениях с потерпевшей.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах по данному административному производству, суд считает, что доказательств, безусловно подтверждающих вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» № 88-З от 15.06.2007г. не представлено, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения и жалоба об отмене постановления административной комиссии Дубровского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление административной комиссии Дубровского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 18 Закона Брянской области «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» № 88-З от 15.06.2007г., в отношении ФИО4 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного постановления.

Судья Дубровского районного суда Брянской области В.С. Бузинская