14RS0035-01-2021-010552-74

Дело № 2-6516/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 29 июля 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Москвитиной М.Р., при секретаре Слепцове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в котором просил освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от ____ года исполнительное производство прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами исполнительного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что поскольку у него имеется задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 180 344 руб. 83 коп. он не может устроиться на работу, основным должником по договору займа являлось ООО он выступал в качестве поручителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО3 разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Центр взыскания долгов», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Центр взыскания долгов».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В соответствии с п.п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. 

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года исковое заявление СКПК КС к ООО ФИО1, П. У. Б. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено, постановлено взыскать солидарно с ООО ФИО1, П. У. Б. в пользу СКПК КС задолженность по договору займа по основному долгу в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 1 547 069 руб., неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю выдан исполнительный лист сер. № от ____ года в отношении ФИО1, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Вступившим в законную силу определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года заявление СКПК КС о процессуальном правопреемстве удовлетворено, постановлено в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по гражданскому делу по исковому заявлению СКПК КС к ООО ФИО1, П. У. Б. о взыскании задолженности по договору займа на ООО «Центр взыскания долгов». 

____ года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, разъяснен порядок оплаты задолженности и последствия неоплаты таковой.

____ года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от ____ года, № от ____ года, № от ____ года в сводное исполнительное производство №.

____ года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1 180 344 руб. 83 коп.

____ года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

____ года судебным приставом-исполнителем Якутского ГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) вынесено постановление об окончании исполнительного производства № от ____ года в отношении должника ФИО1, в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что между взыскателем и должником определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ года утверждено мировое соглашение.

Таким образом, с учетом анализа приведенных положений, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения к должнику штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от ____ года, в рамках исполнительного производства № от ____ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Москвитина 

Решение изготовлено в окончательной форме: 05 августа 2021 года