Дело № 2а-3520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению КМВ к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о признании незаконным решения,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца - КМВ (по паспорту), 

от административных ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, Администрации г. Омска - СОВ (по доверенностям) 

У С Т А Н О В И Л:

КМВ. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Администрации г. Омска о признании незаконным отказа межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности муниципального жилищного фонда и частного жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ в признании квартиры нежилым помещением, о возложении обязанности признать квартиру нежилым помещением.

В обоснование указано, что она является собственником квартиры, расположенной в городе Омске по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №/СТ-16, изготовленному автономной некоммерческой организацией центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных Исследований», вышеназванная квартира не соответсвует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Из заключения следует, что аварийная ситуация на системе горячего водоснабжения и отопления может угрожать жизни и здоровью людей, так как доступ в жилые квартиры может осуществляться только по общему коридору, отметка пола в жилых помещениях квартиры ниже планировочной отметки земли, температура в помещениях квартиры ниже нормативного значения для теплого периода года, влажность воздуха на момент обследования составляет 67% при нормативно допустимом показателе 65 % (данное обстоятельство привело к появлению налета на обуви и темных пятен под обоями на стенах).

В декабре 2016 года истец обратилась в межведомственную комиссию города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда с заявлением о признании 

<

адрес> нежилой.

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в признании помещения нежилым было отказано.

Полагает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку на каких-либо доказательствах оно не основано (обследование помещения членами комиссии не проводилось). При этом проигнорированы выводы специалиста о несоответствии помещения предъявляемым требованиям.

На основании изложенного просила суд признать незаконным отказ межведомственной комиссии города Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ в признании квартиры по адресу: 

<

адрес> нежилым помещением. Обязать межведомственную комиссию г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда признать квартиру, расположенную в городе Омске по адресу: 

<

адрес> нежилым помещением.

В качестве второго ответчика суд привлек к участию в деле Администрацию г. Омска.

В предварительном судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования. На вопросы суда пояснила, что оспаривает решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение она получила на руки ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она не обращалась в суд, поскольку не знала, куда ей нужно обратиться. Указывает, что ее супруг является инвалидом 1 группы.

Представитель административного ответчика СОВ возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения административного истца и представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 11 ч. 3 ст. 135 КАС РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В ходе предварительного судебного заседания, назначенного на 08 августа 2017 года, суд разъяснил административному истцу право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, представив суду доказательства об уважительности причин пропуска срока. В судебном заседании был объявлен перерыв до 31 августа 2017 года.

Административный истец в судебном заседании 31 августа 2017 года пояснила, что у нее муж является инвалидом, кроме того, ранее она не знала, что может обратиться за защитой своих прав в суд. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии г. Омска для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, где было принято решение об отказе в признании жилого помещения, расположенного в городе Омске по адресу: 

<

адрес>, непригодным для проживания граждан (л.д.51, 55-67).

Согласно журналу выдачи исходящих документов, оспариваемое решение было направлено в адрес КМВ. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115).

В судебном заседании КМВ. поясняла, что она получила указанное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в любом случае, последним днем для обращения в суд с заявлением об оспаривании данного предписания являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление КМВ в Центральный районный суд г. Омска поступило в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля на административном иске (л.д. 3).

Доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока административный истец не представила.

Приводимые ей доводы об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не свидетельствуют.

На основании изложенного суд усматривает факт пропуска без уважительной причины срока на обращение в суд и принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судебные расходы по делу суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления КМВ отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентябя 2017 года.