Судья Разделишин С.В. Дело № 22-5143/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 августа 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Степановой О.Н., потерпевшего Т., осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 г., которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

Адрес...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, объяснения: осужденного ФИО1 и его защитника Барышевой И.Е., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Т., мнение прокурора Степановой О.Н., просивших оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данным приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд апелляционной инстанции отменить приговор, постановить в отношении него оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость наказания. По версии осужденного, потерпевший Т., переходя дорогу, сам по собственной неосторожности получил травму ноги в результате резкого разворота на месте. Он (ФИО1), управляя автомобилем, стоял неподвижно и не мог наехать на потерпевшего. Изначально было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данным обстоятельствам. Полагает, что заключением судебно-медицинской экспертизы не установлены обстоятельства получения потерпевшим телесных повреждений согласно предъявленному обвинению. Имеющиеся на его автомобиле повреждения получены задолго до данного происшествия и при других обстоятельствах. Свидетель Г., находившаяся в его автомобиле, пояснила, что наезда на потерпевшего не было. Полагает, что потерпевший оговаривает его с целью получения взыскания. Просит учесть, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами назначено ему незаконно, является несправедливым, поскольку он нуждается в передвижении на автомобиле в связи с возрастом, а также наличием заболеваний.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Т. выражает несогласие с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель также выражает несогласие с доводами осужденного и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд находит необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить, указав в резолютивной части приговора ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ при назначении дополнительного наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.3 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ с наказанием в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительных видов наказаний. 

Таким образом, при назначении дополнительного наказания, суд должен был сослаться в резолютивной части приговора на применение ч.3 ст.47 УК РФ.

Указанные нарушения являются неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного вида наказания, в этой части приговор подлежит изменению.

В остальной части обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, не имеется оснований для отмены приговора вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам уголовного дела, проверив утверждения осужденного о его непричастности к инкриминируемому преступлению либо недоказанности отдельных обстоятельств преступления, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял доказательства стороны обвинения в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг показания осужденного и выдвинутые стороной защиты аргументы.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, в обоснование чего привел показания потерпевшего, свидетелей, эксперта и иные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается показаниями:

- потерпевшего Т., подтвердившего, что 23 июля 2019 г. он переходил дорогу в положенном месте, при этом водитель ФИО1 допустил наезд на него передней частью автомобиля «Мерседес», бампером, в результате чего ему были причинены телесные повреждения;

- свидетеля Х., инспектора дорожно-постовой службы, согласно которым на месте дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля «Мерседес» ФИО1 пояснил, что, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на пешехода; через время, после медицинского освидетельствования, дал объяснения, согласно которым стал отрицать свою причастность к данному ДТП;

- аналогичными показаниями свидетеля Е., инспектора ДПС, дополнительно пояснившего, что женщина, находившаяся в автомобиле «Мерседес» вместе с водителем ФИО1, пояснила, что не была очевидцем ДТП, поэтому ее не опрашивали;

- свидетеля К., фельдшера скорой медицинской помощи, которой потерпевший пояснил, что его сбил автомобиль;

- свидетеля В., водителя СМП, которому ФИО1 на месте ДТП сообщил, что не заметил пешехода и допустил на него наезд автомобилем;

- эксперта ФИО2, которым установлены у потерпевшего Т. телесные повреждения, характерные для ДТП, получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не возможны;

- показаниями иных свидетелей, содержащихся в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что потерпевший, свидетели заинтересованы в исходе дела, либо давали заведомо ложные показания. Каких-либо доказательств этому, как и то, что потерпевшей из корыстной заинтересованности оговорил ФИО1, стороной защиты суду не представлено.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции, содержание которых раскрыто в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, протоколами очных ставок, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с требованиями .88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую юридическую оценку в приговоре, при этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты о непричастности ФИО1 к ДТП установлено, что непосредственно после ДТП, он пояснил сотрудникам ДПС, водителю СМП, что допустил наезд на пешехода, переходившего дорогу. Свидетель Г. на месте происшествия показала, что не является очевидцем ДТП.

Судом обоснованно дана критическая оценка показаниям ФИО1, свидетеля Г. о том, что потерпевший сам упал перед автомобилем ФИО1, поскольку изложенные ими обстоятельства произошедшего полностью опровергаются совокупностью иных доказательств. 

Обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода и легкового автомобиля, и могли возникнуть в условиях ДТП, установленных следователем, что подтверждается проведенной экспертизой 

<

№..> и разъяснениями эксперта ФИО2

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела и наступивших последствий, данных о личности осужденного, который ранее не судим. Обстоятельства, смягчающие наказание – положительная характеристика с места жительства, пожилой возраст. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам осужденного ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначено ему также с учетом характера и степениобщественной опасностисовершенного преступления и личности виновного, для предупреждения совершения преступлений впредь, мотивировка решения суда приведена в описательно-мотивировочной части приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 г. в отношении ФИО1, 

<

Дата> г.р., изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на применение ч.3 ст.47 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания.

В остальной части приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.

Председательствующий О.В. Бумагина