Дело № 2-1055/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Елисеева Е.В. 

при секретаре судебного заседания О.А. Журавской,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2017г. гражданское дело по иску ФИО2 Р к ФИО5 С, ФИО1 Н об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО5 С, ФИО1 Н об освобождении имущества от ареста. В обосновании заявленных требований истец указал, что 12 Января 2017 г. судебным приставом-исполнителем Т был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: легковой автомобиль № года выпуска, государственный номер №, на основании исполнительного листа № № от 27.05.2016г. выданного органом: Куйбышевский районный суд г. Омска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО5 С не принадлежит. Собственником имущества является истец, ФИО2 Р на основании договора купли-продажи заключенного 03.11.2015г, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества от ареста, в частности был нарушен п.1 ст. 59 ФЗ «Исполнительном производстве», а именно не были привлечены понятые при совершении исполнительных действий, однако согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, при аресте принадлежащего истцу имущества присутствовали понятые : ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

<

адрес> тел. № и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Омск 

<

адрес> тел. №. Просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, а именно легковой автомобиль № года выпуска, государственный номер №, принадлежащий истцу.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что приобрел автомобиль у ФИО5 о, который является ответчиком по делу за 500000 рублей. Ответчик уехал за пределы РФ, документы на автомобиль истцу не передал, поэтому не смог переоформить автомобиль на себя. Истец пользовался автомобилем до января 2017 года, осуществлял его ремонт.

Ответчики ФИО5о, ФИО6 о в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще; о причинах неявки суду не сообщили. 

Представитель третьего лица - ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом; о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 был наложен арест (произведена опись) на следующее имущество: легковой автомобиль № года выпуска, государственный номер №, на основании исполнительного листа № № от 27.05.2016г. выданного органом: Куйбышевский районный суд г. Омска по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от 03.11.2015г. ФИО2 купил у ФИО5 С легковой автомобиль № года выпуска, государственный номер №, за 500000 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 03.11.2015г. ФИО5 передал, а ФИО2 принял указанное в п. 2.1 договора купли-продажи транспортное средство, претензий не имеет. 

Согласно акту приема-передачи транспортного средства 03.11.2015г. ФИО2 передал, а ФИО5 принял указанную в п. 3.1 договора купли-продажи сумму в размере 500000 рублей, претензий не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что с истцом ФИО2 знаком около 4 лет, они вместе учились в ОмЮА г.Омска, с его слов ему стало известно, что истец пользовался спорным автомобилем, ремонтировал его.

Свидетель И в судебном заседании пояснил, что с истцом ФИО2 знаком около 10 лет, они учились в одной школе. Свидетелю известно, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль в конце 2015 года.

Свидетель А в судебном заседании пояснила, что является матерью истца. В ноябре 2015 года ответчик ФИО5 сообщил, что уезжает в другую страну и намерен продать автомобиль, свидетель с истцом решили выкупить автомобиль. У сына в наличии было 100000 рублей, свидетель добавила ему 400000 рублей на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал в Азербайджан, обещал вернуться через две недели для того, чтобы переоформить автомобиль, но не вернулся.

Также истцом представлены суду: свидетельство о регистрации спорного ТС, копия чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении колес и оплаты услуг шиномонтажа, заказ -наряды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на ремонтные работы в отношении спорного автомобиля (с их оплатой ФИО2), постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к ответственности за управление автомобилем без полиса ОСАГО.

Таким образом, пояснения истца ФИО2, свидетелей по обстоятельствам приобретения спорного автомобиля согласуются с представленными доказательствами.

При установленных обстоятельствах суд считает, что следует исключить из описи автомобиль Mercedes-Benz c 180 2006 года выпуска, государственный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста (исключить из описи) автомобиль Mercedes-Benz c 180 2006 года выпуска, государственный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО2 Р, арестованный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области по исполнительному производству №- ИП.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение - 20.03.2017 года. 

Судья Е.В.Елисеев

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу удовлетворить.

Заочное решение Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приняв по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Р к ФИО5 С, ФИО9 об освобождении имущества от ареста и признании ФИО2 Р собственником транспортного средства отказать.