К делу №2-841/24

23RS0047-01-2023-006878-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года Советский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении уменьшить высоту забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении уменьшить высоту забора и просит понудить (обязать) ФИО2, собственницу домовладения №А по 

<

адрес> жилом массиве г. Краснодара, уменьшить высоту забора между их участками на 55 см и обеспечить проветривание забора на высоту не менее 0,5 м от земли со стороны его участка.

В исковом заявлении указано, что истец имеет в собственности половину домовладения, расположенного по адресу г. Краснодар ФИО3 жилой массив 

<

адрес>. Ответчик владеет соседним домовладением по 

<

адрес> построен глухой забор на границе их участков высотой 2 м 55 см и не имеющий проветривания на высоту не менее 0,5 м от земли. Верхняя часть забора выполнена из металлического листа и преграждает доступ солнечному свету в окна дома истца, окна находятся в полуметре от забора. В жаркое время года от раскалённого металла забора исходит жар и проветривание через окна не возможно. Отсутствие проветривания на уровне земли вредит росту огородных растений. Письмом 2393-043/22 от 01.12.2022 года Карасунская администрация Краснодара разъяснила, что в соответствии с пунктом 4.2.70. Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. Ответчик на его обращения не реагирует. В результате он был вынужден обратиться в полицию по данному факту. 27.02.2023 года участковым инспектором было издано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы иска.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Установлено, что истец имеет в собственности половину домовладения, расположенного по адресу г. Краснодар ФИО3 жилой массив 

<

адрес> (л.д.4). 

Ответчик владеет соседним домовладением по 

<

адрес>А. 

ФИО2 построен забор на границе их участков высотой 2 м 55 см и, как утверждает истец, не имеющий проветривания на высоту не менее 0,5 м от земли.

Письмом 2393-043/22 от 01.12.2022 года Карасунская администрация Краснодара разъяснила, что в соответствии с пунктом 4.2.70. Приказа департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края от 16.04.2015 г. № 78 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», по границе с соседним земельным участком ограждения должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения и высотой не более 2,0 м. (л.д.5). 

27.02.2023 года УУП ОП (ГМР) УМВД РФ по Краснодарскому краю было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 (л.д.6).

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 16.01.2024г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказская Строительно-экспертная Компания».

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказская Строительно-экспертная Компания» № от 01.07.2024 г. экспертами установлено, что по результатам проведенных обмерных работ экспертом установлено, что со стороны земельного участка по 

<

адрес> высота заборного ограждения составляет от 2,4м. до 2,6м. По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что заборное ограждение между земельными участками по ул. 

<

адрес>А, со стороны земельного участка по 

<

адрес> на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края N 78 от 16 апреля 2015 г. «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» в части превышения высоты и обеспечения проветривания на высоту не менее 0,5 м от уровня земли. По результатам проведенных исследований экспертом установлено, что заборное ограждение между земельными участками по 

<

адрес>, со стороны земельного участка по Октябрьская 84 на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям приказа Департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края N 78 от 16 апреля 2015 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края» в части обеспечения проветривания на высоту не менее 0,5м от уровня земли. Требования к прозрачности заборных ограждений между земельными участками действующими требованиями не регламентируются (л.д.68).

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. 

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, а также учитывая правовую позицию, изложенную в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2012 г. N 11248/11 указано, что требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащими удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении уменьшить высоту забора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2, собственника домовладения №А по 

<

адрес> жилом массиве г. Краснодара, уменьшить высоту забора до 2 метров и обеспечить проветривание забора на высоту не менее 0,5 метров, со стороны земельного участка расположенного по адресу домовладения № по 

<

адрес> жилом массиве г. Краснодара по смежной границе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2024г.

Председательствующий: