судья ФИО8 7-427/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 1 декабря 2017 года 

судья Астраханского областного суда Баранов Г.В., при секретаре Мязиной Н. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу МУП г. Астрахани « Астрводоканал » на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года, состоявшегося по жалобе МУП г. Астрахани « Астрводоканал » на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 9 августа 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении МУП г. Астрахани « Астрводоканал » к административной ответственности по части 4 статье 8. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 9 августа 2017 года МУП г. Астрахани « Астрводоканал » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МУП г. Астрахани « Астрводоканал » ФИО1 подала жалобу, в которой указывает, что административным органом не доказан факт состава в действиях МУП г. Астрахани « Астрводоканал » административного правонарушения, в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители МУП г. Астрахани « Астрводоканал » - ФИО1, ФИО2, жалобу поддержали в полном. Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области - ФИО3, в судебном заседании с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 9 августа 2017 года, оставлено без изменения, жалоба МУП г. Астрахани « Астрводоканал » - без удовлетворения.

В жалобе МУП г. Астрахани « Астрводоканал » ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения суда, в обоснование жалобы указано, что административным органом не установлен факт нарушения требований к охране водного объекта, не установлен правовой статус водного объекта, его характеристики, цели его использования, так как нормативы предельно допустимых концентраций водного объекта зависят от цели его использования, кроме того, не установлена причина бурления, ни наличие запаха и его источник не установлены, замеры воздуха не производились, дно водного объекта не исследовалось, имеющиеся фототаблицы не отвечают требованиям допустимости, выводы о попадании сточных вод в водный объект являются неподтвержденными, кроме того, ни протокол, ни экспертное заключение не отвечают требованиям относимости, отбор проб производился без уведомления предприятия, в материалах отсутствует аттестат аккредитации лаборатории по всем показателям, что ставит под сомнение достоверность полученных результатов и правомерность действий лаборатории.

Заслушав представителей МУП г. Астрахани « Астрводоканал » - ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области - ФИО3, возражавшую относительно жалобы, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены постановления административного органа и решения суда, не нахожу.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Правовые основы использования и охраны водных объектов регулируются Водным кодексом Российской Федерации, в соответствии с которым водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (статья 39 Водного кодекса Российской Федерации). Аналогичное положение содержится в статье 55 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ (ред. от 03.07.2016) « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения » для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Из дела видно, что МУП г. Астрахани « Астрводоканал », осуществляя в соответствии с Уставом деятельность по проектированию, строительству, ремонту и эксплуатации централизованных систем питьевого водоснабжения и систем водоотведения г. Астрахань, в нарушение требований частей 3,6 статьи 56 Водного Кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 39 Закона РФ « Об охране окружающей среды » от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, 29 июня 2017 года, при разрыве напорной трубы канализации Ду-300 мм длиной 2000 м, с изливом канализационных сточных вод в водный объект 

<

адрес>, состоящей на балансе Предприятия, по адресному ориентиру: 

<

адрес>, не предприняло своевременных и должных мер по недопущению загрязнения сточными канализационными водами 

<

адрес>, что повлекло загрязнение водного объекта 

<

адрес>.

По данному факту была проведена проверка, по результатам которой, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области в отношении МУП г. Астрахани « Астрводоканал » возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

9 августа 2017 года государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущий специалист - эксперт отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр вынес постановление № 04-547/2017 о привлечении МУП г. Астрахани « Астрводоканал » к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 29 июня 2017 года, фототаблицей к акту, протоколом № 04-547/2017 об административном правонарушении от 8 июля 2017 года, протоколом испытаний (измерений) природной поверхностной и сточной воды № 357 от 6 июля 2017 года, экспертным заключением № 136 от 6 июля 2017 года, протоколом об административном правонарушении от 28 июля 2017 года.

Результаты исследований получены при установленной законом процедуре, компетентной организацией и с соблюдения разработанных методик, поэтому сомневаться в достоверности полученных результатов оснований не имеется.

При этом, также нет оснований не согласиться с оценкой результатов исследований данных судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу.

Факт совершения МУП г. Астрахани « Астрводоканал » административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, как у должностного лица, так и в районном суде и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина МУП г. Астрахани « Астрводоканал » заключается в не принятии своевременных и должных мер по недопущению загрязнения сточными канализационными водами 

<

адрес>, что повлекло загрязнение водного объекта 

<

адрес> с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в водный объект.

Приведенные в жалобе доводы относительно нарушения процедуры отбора проб воды на наличие состава данного правонарушения и доказанность вины МУП г. Астрахани « Астрводоканал » не влияют, поскольку факт сброса МУП г. Астрахани « Астрводоканал » канализационных сточных вод в водный объект 

<

адрес>, состоящей на балансе Предприятия, заявителем не оспаривается, осуществление таких действий в МУП г. Астрахани « Астрводоканал » состоянии крайней необходимости не установлено. Оснований полагать, что отобранные в ходе рейдовых мероприятий пробы неочищенных фекальных стоков, сбрасываемых в водный объект 

<

адрес>, содержат недостоверную информацию, не имеется, как не имеется и оснований признавать полученные по делу доказательства недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы проведение экспертизы, а именно отбор проб, проведение исследований с оформлением протоколов результатов исследований и экспертное заключение получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих соответствующий этап административного расследования.

Доводы заявителя о том, что акты отбора проб, результаты исследований проб воды, оформленные протоколами количественного химического анализа, акт проверки, являются недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением закона не состоятельны.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля ».

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе отбирать образцы продукции, пробы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений без оформления протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные национальными стандартами, правилами отбора образцов, проб и методами их исследований, испытаний, измерений, техническими регламентами или действующими до дня их вступления в силу иными нормативными техническими документами и правилами и методами исследований, испытаний, измерений.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).

Вопреки доводам жалобы акты отбора проб, протоколы результатов исследований, акт проверки получены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих соответствующий этап проверочных мероприятий, и которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проведение химико-аналитического контроля, а также проведение анализа находится в компетенции Филиала ФГБУ « ЦЛАТИ по ЮФО » - ЦЛАТИ по Астраханской области, имеющего аккредитацию на компетентность и независимость в соответствующей области.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Доказательства принятия предприятием всех зависящих от него мер по предупреждению превышения количества вредных веществ в сточных водах, а также наличия объективных препятствий для исполнения обязанности по соблюдению законов, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Наказание МУП г. Астрахани « Астрводоканал » назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований статьи 3.1, статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену принятого по делу постановления, поскольку основаны на неверной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на него являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 9 августа 2017 года, решение Наримановского районного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года – оставить без изменения, а жалобу МУП г. Астрахани « Астрводоканал » - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов