№2-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Акъяр, РБ 15 августа 2019 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Тлявгуловой Н.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее - Банк) обратился в суд с указанным исковым заявлением мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлены денежные средства на приобретение жилого дома и земельного участка в размере 800 000 руб. под 15,5% годовых, сроком на 96 месяцев. Указывает, что истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен 28.03.2019г. Направленные требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора оставлены без ответа. Задолженность по состоянию на 27.05.2019г. составляет 635 626,23 руб., из которой: просроченный основной долг составляет – 470 115,35 руб., просроченные проценты – 29 521,22 руб., неустойка – 135 989,66 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 635 626,23 руб., расходы по оплате госпошлины 15 556,26 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и ФИО1, а также обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1023 кв.м., кадастровым номером № и жилой дом, общей площадью 38 кв.м., кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации имущества – публичные торги, начальную продажную цену имущества на публичных торгах определить равной 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика в размере 396 800 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие его представителя не имеется. 

Ответчик ФИО1 иск Банка признала частично и суду пояснила, что действительно между ней и Банком был заключен кредитный договор на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Кредит выплачивала ежемесячно по графику, из-за возникших семейных обстоятельств она в дальнейшем не смогла вносить платежи за кредит, допускала просрочку платежа, и вносила не полностью платеж, предусмотренный графиком. Полагает, что через небольшой промежуток времени она сможет войти в график. Просит снизить размер неустойки, считая ее завышенной. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого заемщику предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 800 000 руб. с условием уплаты 15,50 % годовых сроком на 96 месяцев на приобретение объекта недвижимости – земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Погашение кредита, уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующего за датой наступления исполнения обязательства (п.12 кредитного договора).

Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрела в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, недвижимые имущества приобретаются за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк России» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; указанные земельный участок и жилой дом в соответствии со ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передается ОАО «Сбербанк России» в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (п.10 кредитного договора).

В соответствии с условиями договора от 06.08.2015г. произведена государственная регистрация договора купли-продажи, ипотеки Главным управлением регистрационной службы по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. истец является владельцем закладной.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Банк выполнил свои обязательства, выплатив заемщику денежные средства в сумме 800 000,00 руб., что ответчиком не оспаривается. 

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов и неустойки.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, процентов и задолженности по неустойке.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, процентов и неустойки ответчиками не оспорен, проверен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 3 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (далее – ФЗ «Об ипотеке») ипотека обеспечивает уплату залогодателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Так согласно условий кредитного договора (п.4), за пользование кредитом ответчик уплачивает проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,5% годовых, проценты уплачиваются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 16897,78 руб. 

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрена ответственность сторон по договору. 

С ноября 2015г. ответчик ФИО1 ежемесячно нарушала сроки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, последние платежи ею были произведены согласно историй операций по договору в апреле и мае 2019г., однако платежи внесенные ответчиком в счет погашения кредита были намного меньше по сумме, чем предусмотрено графиком погашения кредита. 

Таким образом, судом с достоверностью установлено систематическое нарушение ФИО1 сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей в счет уплаты кредитной задолженности более 11 раз подряд в течение 12 месяцев.

Требованием от 22.04.2019г. истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако требования Банка должником не исполнены.

В соответствии с представленным истцом по состоянию на 27.05.2019г. расчетом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 06.08.2015г. составляет 635 626,23 руб., из которых: просроченный основной долг – 470 115,35 руб., просроченные проценты – 29 521,22 руб., неустойка – 135 989,66 руб.

При этом ответчиком представлен суду приходный кассовый ордер № от 09.07.2019г., согласно которого ФИО1 в счет погашения долга внесены денежные средства в размере 8 000 руб. 

С учетом требований ст. 319 ГК РФ сумма внесенная ФИО1 подлежит зачислению в счет погашения процентов. 

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены в полном объеме обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании по состоянию на день вынесения решения с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 470 115,35 руб., просроченные проценты в сумме 21 521,22 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ФИО1 неустойки в сумме 135 989,66 руб.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения очередного платежа, предусмотрено взимание неустойки в размере 20% с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующего за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

При этом суд также принимает во внимание факт того, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а именно длительное время не обращался с требованием о понуждении исполнить обязательства по возврату кредита, хотя заемщик не предпринимал должных мер по погашению задолженности, то есть Банк своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. 

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной Банком неустойки (пени) в размере 135 989,66 руб. вследствие установления высокого ее процента и длительного не обращения за судебной защитой нарушенных прав (первая просрочка произошла в ноябре 2015г.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму неустойки (пени, штраф) до 70 000,00 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу Банка составляет 561 636,57 руб.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО1 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, а также принимая во внимание, что нарушения условий договора носили систематический характер, допускалась неоднократно просрочка оплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора.

Так как суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца имеющейся задолженности по кредитному договору, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по основаниям, предусмотренным кредитным договором, Законом «Об ипотеке», п. 1 ст. 348 ГК РФ, которая гласит, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании п. 2 ст. 348 ГК РФ, а так же Пунктами 1 и 2 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному Банком отчету № от ДД.ММ.ГГГГ., который был определен ООО НКЦ «Эталонъ», общая рыночная стоимость заложенного имущества составила 496 000,00 руб. (земельный участок 82 000,00 руб., жилой 

<

адрес> 000,00 руб.) Оценка стоимости жилого дома и земельного участка оценщиком была проведена с выездом к месту расположения объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, оценщиком мотивирован выбор подхода к оценке рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительным методом с учетом требований методических рекомендаций по определению оценке объектов недвижимого имущества, а так же с учетом рыночных цен по состоянию 28.05.2019г.

Оценив отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, представленный истцом, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. В судебном заседании ответчиком произведенная истцом оценка не оспаривалась.

При изложенных обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

На основании статей 349, 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которого начинаются торги, определяется решением суда в соответствии с пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке в сумме 396 800,00 руб.(496 000,00 руб. х 80%).

В силу вышеприведенных норм суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, и установить начальную продажную цену жилого дома в размере 331 200,00 руб., земельного участка 65 600,00 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости жилого дома – 414 000,00 руб., земельного участка 82 000,00 руб. 

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в размере 15 556,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 561 636,57 руб., в том числе: просроченный основной долг – 470 115,35руб., просроченные проценты – 21 521,22 руб.; неустойка – 70 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 556,26 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 . 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 :

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1023 кв.м., адрес объекта: место положение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, с/с ФИО2, 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- жилой дом, 1-этажный, общей площадью 38 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. 

Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 396 800,00 руб., в том числе: начальную продажную стоимость здания (жилого дома) – 331 200,00 руб., земельного участка – 65 600,00 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд РБ.

Судья З.Н. Подынь 

Мотивированный текст решения изготовлен 19.08.2019г.