Дело № 2-3006/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Сунцовой М.В.,

при секретаре Якимовой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Авторивьера» об изменении условий договора в части уменьшения цены договора и взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авторивьера» об изменении условий договора в части уменьшения цены договора и взыскании убытков, компенсации морального вреда и щтрафа. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи автомобиля {Номер изъят}. Согласно данного договора, ООО «Авторивьера» продает ФИО2 автомобиль KIA JES (SPORTAGE. KM. KMS.), VIN {Номер изъят}, 2011 года выпуска, цвет черный перламутр, а покупатель ФИО2 оплачивает продавцу стоимость автомобиля в размере 820 000 рублей. В соответствие с условиями данного договора ответчик был обязан предоставить истцу всю информацию о товаре. Однако, ответчик скрыл от покупателя информацию о том, что данный автомобиль находится в залоге у ООО Микрофинансовая организация «Фонд Микрофинанс» на основании договора займа, дополнительных соглашений и договора залога с ФИО3, о чем в реестр залога движимого имущества внесена запись под номером {Номер изъят}417 – {Дата изъята} Таким образом, ответчик продал истцу автомобиль, заведомо находящийся в залоге. Чтобы залогодержатель – ООО Микрофинансовая организация «Фонд Микрофинанс» не претендовал на данный автомобиль, истец был вынужден уплатить организации 200 000 рублей по обязательствам ФИО3 Более того, после покупки были выявлены существенные недостатки автомобиля, не оговоренные при сделке, стоимость устранения которых составила 50 420 рублей. На основании изложенного, просит изменить условия договора купли – продажи автомобиля от {Дата изъята} в части уменьшения цены товара; снизить стоимость автомобиля до 620 000 руб.; взыскать причиненные убытки в размере 250 420 руб. (200 000 руб. – уплаченные денежные средства в ООО Микрофинансовая организация «Фонд Микрофинанс», 50 420 руб. – расходы на ремонт транспортного средства); взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы. 

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.07.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что при приобретении автомобиля истец слышал стук в автомобиле, ему была продемонстрирована работа автомобиля, поэтому при продаже скинули цену с 850 000 рублей до 820 000 рублей, он его приобрел, эксплуатировал и только в {Дата изъята} съездил на диагностику. Исполнительный лист в отношении ФИО3 получен, пока еще исполнительное производство не возбуждено, будет исполнено или нет ему неизвестно, полагает, что у ФИО3 нет имущества, он не работает.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ООО «Авторивьера» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО Микрофинансовая организация «Фонд Микрофинанс» о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ООО «Авторивьера» (агент) и ФИО4 (принципал) заключен агентский договор б/н. По настоящему договору агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на продажу автомобиля принципала: автомобиля марки KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), рег.знак {Номер изъят} за 820 000 рублей. 

Согласно п. 1.5 агентского договора, агент наделен правом заключать сделки с третьими лицами от имени принципала. Права и обязанности по таким сделкам возникают у принципала. Всю ответственность за техническое состояние автомобиля возлагает на себя принципал (п. 1.8 договора). 

В силу п.3.1 агентского договора за исполнение настоящего договора принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере полученной разницы между ценой автомобиля, указанной в п.1.4 настоящего договора и ценой автомобиля, за которую будет продан автомобиль по договору купли-продажи, заключенному агентом от имени принципала во исполнение настоящего договора.

Агент обязуется передать принципалу все полученное агентом по сделкам, совершенным в связи с исполнением настоящего договора (п.2.1.5).

{Дата изъята} между ФИО4 (продавец), в лице ООО «Авторивьера», действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора от {Дата изъята}, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля {Номер изъят}. Согласно договору, продавец передает в собственность покупателя автомобиль марки KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, 2011 года выпуска, цвет черный перламутр. Стоимость автомобиля составляет 820 000 рублей. 

Как следует из договора, подписанного лично ФИО2, покупателю предоставлена вся информация о товаре, в том числе о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, правилах гарантийного обслуживания, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях товара. 

Как следует из акта приема – передачи автомобиля от {Дата изъята} (л.д.13), продавец предоставил покупателю в полном объеме информацию об автомобиле (п. 3); покупатель подтверждает, что в результате проведенной проверки внешние и внутренние повреждения не обнаружены, проверена работа световых приборов, проверен уровень масла в основных узлах и агрегатах (п. 5); покупатель подтверждает, что с момента подписания данного акта берет на себя все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией данного подержанного автомобиля, в том числе, отсутствие претензий при выявлении каких – либо скрытых недостатков в процессе дальнейшей эксплуатации (п.6); продавец не несет никаких гарантийных обязательств по данному автомобилю (п.7). Указанный акт подписан лично ФИО2 

В материалы дела истцом представлен лист диагностики автомобиля ООО «Киа-Центр-Киров» от {Дата изъята} (л.д. 34), в котором указаны результаты диагностики автомобиля (механиком на подъемнике): посторонние шумы при работе ДВС; уровень и состояние масла ДВС в норме, подтеков нет; проверка состояния ГРМ, свечей зажигания, фильтра воздушного – в норме. Указано, что требуется ремонт поршневой группы; повышенный износ рабочей поверхности цилиндров блока ДВС, увеличенные зазоры между поршнем и цилиндром.

Как следует из представленных документов, ФИО2 оплачивались следующие ремонтные работы: дефектовка двигателя, ремонт двигателя, замена лампы стоп-сигнала ремонт электропроводки, покупка лампы заднего фонаря на общую сумму 24 740 руб. (заказ наряд от {Дата изъята}); заготовка гильзы – 4 600 руб. (товарный чек от {Дата изъята}); б/ц гильзовка – 8 000 руб. (заказ наряд от {Дата изъята}); прочие работы и запчасти к автомобилю – 13 180 руб. (товарный чек от {Дата изъята}).

{Дата изъята} между ООО «Фонд Микрофинанс» и ФИО3 заключен договор займа {Номер изъят}, заемщику ФИО3 предоставлен займ 100 000 рублей, впоследствии дополнительным соглашением предоставлено 200 000 рублей, под 120% годовых.

Договор залога от {Дата изъята} № {Номер изъят} заключен между ООО «Фонд Микрофинанс» и ФИО3 в обеспечении возврата займа, согласно договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между этими же лицами. 

Согласно уведомления о возникновении залога движимого имущества {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 14) автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2011 года выпуска, цвет черный перламутр, находится в залоге у ООО Микрофинансовая организация «Фонд Микрофинанс» на основании договора залога от {Дата изъята} {Номер изъят} 

Согласно представленного в материалы дела определения Вологодского городского суда Вологодской области от {Дата изъята}, на автомобиль KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2011 года выпуска, наложен арест. Основанием для принятия обеспечительных мер указано обращение ООО Микрофинансовая организация «Фонд Микрофинанс» в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в размере 200 000 руб. 

Как следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО1 оплатил 200 000 рублей по договору уступки права {Номер изъят} от {Дата изъята} по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ООО «Фонд Микрофинанс» и ФИО3

В материалы дела представлен договор уступки права {Номер изъят} по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Фонд Микрофинанс» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа {Номер изъят} от {Дата изъята} и всех дополнительных соглашений к нему, договора залога {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между цедентом и ФИО3 (должник). 

Согласно представленного в материалы дела определения Вологодского городского суда Вологодской области от {Дата изъята}, арест с автомобиля KIA SLS (SPORTAGE, SL, SLS), 2011 года выпуска, снят. 

Как следует из решения Вологодского городского суда Вологодской области от {Дата изъята}, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 188 601 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 972 руб. 02 коп. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу {Дата изъята}.

В соответствии с ч.1 ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с требованиями ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 13.07.2015), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее Закон "О защите прав потребителей"), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на отношения между истцом и ответчиком ООО «Авторивьера» распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» суд считает ошибочными, поскольку продавцом автомобиля проданного истцу являлся физическое лицо ФИО4, от имени и за счет которого действовало ООО «Авторивьера», права и обязанности продавца по сделке возникали только у ФИО4, получившего стоимость автомобиля 820 000 рублей, данная стоимость согласована агентом и принципалом по агентскому договору, за данную сумму и продан был автомобиль истцу, без соответствующего вознаграждения агента (п. 3.1 агентского договора). Поэтому не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей», в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15). 

Из обстоятельств дела следует, что между продавцом автомобиля ФИО4, от имени и за счет которого действовало ООО «Авторивьера», на основании агентского договора от {Дата изъята}, и истцом ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля {Дата изъята}, при этом при приобретении автомобиля истцу было известно, что он покупает подержанный автомобиль, у которого было несколько владельцев, о чем свидетельствует ПТС, предоставленный истцом в материалы дела. 

Как следует из объяснений представителя истца и материалов дела, перед покупкой автомобиля, истцу была предоставлена информация о комплектации автомобиля, его технических свойствах, продемонстрирована работа автомобиля, при выявлении дефекта истцу была произведена скидка до 820 000 рублей, истец принял автомобиль по акту приема - передачи без замечаний, проверив его работоспособность, по цене, согласованной сторонами, без каких- либо претензий по скрытым недостаткам. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что обнаруженные в ходе диагностики автомобиля {Дата изъята} недостатки имели место быть при приобретении автомобиля {Дата изъята}, а не явились следствием эксплуатации автомобиля, и были скрыты от него продавцом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств, которые могли бы быть признаны достаточными и допустимыми, подтверждающими наличие в автомобиле существенных недостатков на момент продажи автомобиля, а не приобретенных в период эксплуатации автомобиля ФИО2, суду не представлено. 

Таким образом, оснований для взыскания как с ФИО4, так и ООО «Авторивьера» денежных средств, потраченных истцом на ремонт приобретенного им автомобиля, по истечении около полугода эксплуатации с момента приобретения, в размере 50 420 рублей не имеется.

Продавец автомобиля ФИО4 залогодателем автомобиля, приобретенного истцом не являлся, как и не являлся заемщиком по договору займа и должником перед ООО «Фонд Микрофинанс». Истец, как цессионарий по договору уступки права требования от {Дата изъята} свое имущественное право, оплатив задолженность ФИО3 перед ООО микрокредитная организация «Фонд Микрофинанс» защитил, обратившись в Вологодский городской суд Вологодской области с иском к ФИО3, имеется вступившее в законную силу решение суда от 13 апреля 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 188 601 рубль, т.е. действительного размера задолженности, которая имелась у ФИО3 на момент уступки права требования, а не 200 000 рублей, которая была предъявлена залогодержателем истцу для погашения задолженности и освобождения от залога приобретенного им имущества, оплаченная истцом.

Доказательств невозможности взыскания с должника ФИО3 в ходе исполнительного производства данной денежной суммы у истца на момент рассмотрения настоящего дела не имеется, его доводы о невозможности взыскания основаны на собственных предположениях, в связи с чем, он и предъявляет аналогичные требования к агенту и принципалу – ответчикам по настоящему делу. 

При этом необходимо отметить, что истец имел возможность при должной степени осмотрительности и разумности проверить сведения о наличии залога в общедоступном реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества, что им было сделано только после приобретения залогового имущества 

В связи с чем, у ответчиков ФИО4 и ООО «Авторивьера» не имеется оснований для выплаты истцу 200 000 рублей, и изменении условий договора на данную сумму в части уменьшения цены продаваемого автомобиля до 620 000 рублей. 

На основании изложенного суд приходит, что в иске ФИО2 об изменении условий договора, снижении стоимости автомобиля, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда, как производных требований, необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В иске ФИО2 к ООО «Авторивьера», ФИО4 об изменении условий договора, снижении стоимости автомобиля, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Сунцова М.В.