Дело № 2-2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тросна «28» ноября 2019 года 

Кромской районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ерохина Р.В.

при секретаре Иванюшкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Кромского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия, а также понесенных расходов на оказание юридической помощи,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в Кромской районный суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда здоровью, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия в размере № рублей, указав в обоснование предъявленного иска, что приговором Кромского районного суда Орловской области ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. 

Полагает, что ответчиком ФИО2 ей были причинены нравственные и физические страдания, поскольку вред здоровью и получение ею травмы при ДТП причиняют ей физические страдания, до настоящего времени она постоянно испытывает физическую боль от полученных повреждений, кроме того, при ДТП неизбежен факт психологического потрясения, стресса, вызванного опасением за жизнь и здоровье, в связи с причиненным вредом здоровью ей оказывалась не только медицинская помощь и назначалось медикаментозное лечение, но и психологическая, также она не имела возможность вести прежний образ жизни. 

Также в обоснование заявленных требований истец сослалась на положения ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебном заседании просила так же взыскать с ФИО2 в ее пользу и понесенные судебные расходы, затраченные ею на представителя за оказание юридической помощи, в размере №.

Представитель истца по соглашению – адвокат Гусева Е.В. заявленные ее доверителем исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Факт несения истицей расходов на представителя и получение от истицы ФИО3 суммы гонорара в размере № – подтвердила. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, считая их необоснованно завышенными и не отвечающими принципам справедливости и разумности, полагал, что сумма в № рублей в качестве компенсации морального вреда будет отвечать принципу разумности и справедливости, пояснив суду, что является пенсионером, размер пенсии составляет №., кроме того он осуществляет ежемесячно выплату по кредиту в размере № рублей и приобретает лекарственные препараты для лечения имеющегося у него заболевания – сахарного диабета. При этом ответчик ФИО2 сообщил суду, что он не имеет инвалидности, а совокупный доход его семьи складывается еще и из пенсии его супруги.

Представитель ответчика по соглашению – адвокат Хрусталева А.А. в судебном заседании предъявленные к ФИО2 исковые требования также не признала, считая сумму компенсации морального вреда в 500 тысяч руб. завышенной и несоразмерной с полученными истцом повреждениями здоровья. При определении размера компенсации морального вреда просила суд учесть все имеющие значение по уголовному делу обстоятельства, а также имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером и в силу возраста и закона нетрудоспособным, полагала возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере №, отказав в удовлетворении остальной части требований, представив суду возражение на исковые требования.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из исследованного судом вступившего в силу приговора Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пассажир ФИО3 получила телесные повреждения, виде закрытого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, что причинило тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и закрытого вывиха левой бедренной кости, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья на срок более 21-х суток, и подвергнут наказанию в виде ограничения свободы на срок №

Из исследованного судом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в результате проведения судебно – медицинской экспертизы обнаружены повреждения в виде: закрытого перелома заднего края левой вертлужной впадины со смещением отломков, что причинило тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и закрытого вывиха левой бедренной кости, который причинил вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья на срок более 21-х суток. Описанные выше повреждения образовались в результате воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что могли быть образованы в результате ДТП, что не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении (л.д.20-23).

Из исследованной судом выписки из медкарты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в отделении травматология БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту проведения операции – закрытого вправления вывиха, скелетного вытяжения левого бедра, рекомендовано: в том числе ходьба на костылях 10 недель с дозированной (20% от массы тела) нагрузкой на левую нижнюю конечность (л.д.24).

Разрешая вопрос об удовлетворении заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, суд учитывает, что действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью, физические страдания, в результате перелома костей и вывиха, болевые ощущения при которых являются очевидными и продолжительными, причинившими физические страдания истцу ФИО3, что не требует какого – то специального подтверждения, поскольку является общеизвестным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, материальное положение ответчика ФИО2, являющегося пенсионером и в силу возраста и закона нетрудоспособным, ежемесячный размер пенсии которого составляет №

В указанной выше ситуации с учетом степени перенесенных истцом ФИО3 страданий, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 в размере №

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Принимая во внимание объем предоставленной истцу юридической помощи, учитывая сложность спорных правоотношений, исходя из времени затраченного на рассмотрение иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере №, что по мнению суда будет соответствовать требованию разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В целях обеспечения иска определением судьи Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ были запрещены регистрационные действия по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение третьим лицам жилого 

<

адрес> площадью №., количество этажей -1, инвентарный №, 1962 года постройки, и земельного участка площадью № кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2 (л.д.33-34), в связи с чем, запрет на совершение указанных действий следует сохранить до исполнения решения суда.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия, а так же понесенных расходов на оказание юридической помощи – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 компенсацию морального вреда за причинение в результате дорожно – транспортного происшествия тяжкого и средней тяжести вреда здоровью ФИО3 в размере №

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счет возмещения понесенных ФИО3 расходов на оказание юридической помощи (расходов на представителя) №

В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Запрет регистрационных действий по отчуждению, обременению, передаче в пользование или владение третьим лицам жилого 

<

адрес> площадью №м., количество этажей -1, инвентарный №, 1962 года постройки, и земельного участка площадью № кв.м., кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих на праве собственности ответчику ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный определением судьи Кромского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с ответчика ФИО2 в бюджет Муниципального образования «Троснянский район» Орловской области государственную пошлину за рассмотрение дела в размере №, от уплаты которой истец освобожден.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кромской районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий ________________

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2019 года.