Дело № 2-5882/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 04 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Казбулатова И.У., 

при секретаре Галиевой Ю.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металл Сервис» о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металл Сервис» о взыскании долга по договору займа. 

В обоснование исковых требований, указав на то, что 30 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № 1, в соответствии с которым Истец передал в кассу Ответчика сумму займа в размере 18 310 000,00 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами: № 5 от 30 мая 2016 года на сумму 3 662 800,00 руб., № 6 от 01 июня 2016 года на сумму 4 100 000,00 руб., № 7 от 03 июня 2016 года на сумму 3 900 000,00 руб., № 8 от 06 июня 2016 года на сумму 3 720 000,00 руб., № 9 от 08 июня 2016 года на сумму 2 927 200,00 руб. Ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 08 апреля 2017 года. За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 13,5 % годовых. Ответчик обязательства по договору займа не выполнил. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 18 310 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 151 348,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От истца вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения». 

Разрешая вопрос об извещении истца, суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, истец тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, которого суд считает надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва представителя ответчика следует, что ООО «Металл Сервис» исковые требования признает в полном объеме. Указав также, что у ответчика в момент передачи денежных средств не было открытого расчетного счета в банке. Денежные средства передавались в кассу предприятия. 

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 30 мая 2016 года между истцом и ответчиком подписан договор денежного займа № 1, из содержания которого следует, что истец передал наличными денежными средствами ответчику 18310000 руб.

В соответствии с п.3.1 договора займа ответчик обязался вернуть вышеуказанную сумму не позднее 08 апреля 2017 года. 

Стороны оговорили в п.2.4 договора займа, что на момент возврата суммы займа 08 апреля 2017 г. следует возвратить сумму займа и проценты всего 19461348,99 руб.

В подтверждение передачи денежных средств истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Металл Сервис» от 30 мая 2016 г. №5 на сумму 3662800 руб., №6 от 01 июня 2016 г. на сумму 4100000 руб., №7 от 03 июня 2016 г. на сумму 3900000 руб., №8 от 06 июня 2016 г. на сумму 3720000 руб., №9 от 08 июня 2016 г. на сумму 2927200 руб..

Как следует из представленных ответчиком документов 18 мая 2016 г. было принято решение №1 о создании ООО «Металл Сервис» и назначении директора.

В тот же день был утвержден Устав ООО «Металл Сервис». В соответствие с п.2.4 Устава Общество осуществляет следующие виды деятельности – оптовую торговлю черными металлами в первичных формах, производство стальных труб и фитингов, производство стальной проволоки, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

В соответствие со свидетельством о регистрации юридического лица в отношении ООО «Металл Сервис» внесена запись о создании юридического лица 26.05.2016 (ОГРН 

<

***>).

Также ответчиком представлено свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ООО «Металл Сервис» (ИНН 

<

***>) поставлена на учет в налоговом органе 26.05.2016.

По запросу суда от Межрайонной ИФНС № 40 по РБ поступили сведения об открытых ( закрытых) счетах в кредитных организациях. 

23 июня 2016 года ООО «Метал Сервис» был открыт расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб» №, закрытый 18 августа 2016 года.

Иных счетов для ведения хозяйственной деятельности предприятие-ответчик не создавало и на момент дат указанных, как дат получение наличных денежных средств не имело.

В обоснование ведения уставной предпринимательской деятельности ООО «Металл Сервис» были представлены суда следующие документы: товарные накладные, а также квитанции об оплате денежных средств за товар и договор аренды офиса № 2 от 30 мая 2016 года на сумму 600 000,00 руб. между ФИО3 и ООО «Металл Сервис»; договор аренды № 11/В от 31 мая 2016 года на сумму 980 000,00 руб. между ООО «Аренда.Ру» и ООО «Металл Сервис»; договор поставки № 136 от 01 июня 2016 года на сумму 3 380 000,00 руб. между ООО «Металл Сервис» и ИП ФИО4; договор поставки металлопродукции № 126 от 30 мая 2016 года на сумму 8 777 000,00 руб. между ООО «Металл Сервис» и ООО «Восточная Оптовая Компания»; договор поставки № 729 от 31 мая 2016 года на сумму 455916,00 руб. между ООО «Металл Сервис» и ООО «Гарант»; договор поставки № 87 от 01 июня 2016 года на сумму 1 776 746,90 руб. между ООО «Металл Сервис» и ООО «Старт»; договор поставки № 42/06 –С от 03 июня 2016 года на сумму 435 000,00 руб. между ООО «Металл Сервис» и ИП ФИО5; договор купли-продажи оргтехники № С на сумму 657 675,50 руб. между ООО «Металл Сервис» и ООО «Стимул»; договор на транспортные услуги № 035 от 06 июня 2016 года на сумму 1 260 000,00 руб. между ООО «Металл Сервис» и ИП ФИО6

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает реальную конструкцию займа, соответственно, договор считается заключенным именно с момента передачи денежных средств. Это означает, что обещание займа даже сделанное в письменной форме (подписанный договор займа), никаких обязанностей не порождает. Заем считается предоставленным, если из документа следует, что деньги фактически переданы.

Следовательно, для установления факта заключенности договора необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу истцом ответчику денег в размере, обусловленном договором, в указанном случае в сумме 18 310 000,00 рублей.

Сам по себе договор займа без наличия документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не является надлежащим доказательством исполнения договора.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик же, признавая иск, указывает, что денежные средства, полученные от истца израсходованы при заключении вышеуказанных договоров, однако не дал никаких комментариев по поводу отсутствия прибыли от деятельности предприятия. 

Определением суда от 18 сентября 2017 года в соответствии с методическими рекомендациями о подходах к управлению кредитными организациями риском легализации ( отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма, утвержденный Центральным Банком РФ от 21 июля 2017 года № 18 – МР, суд обязал представить представителя ответчика ООО «Металл Сервис» доказательства уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации в период с 2015 по 2016 гг.; доказательства уплаты со счетов заработной платы работникам, а также связанных с ним перечислений по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам за период с 2015 по 2016 гг.; обязал представить среднесписочную численность сотрудников организации в период с 2015 -2016 гг., а также доказательства установления фонда заработной платы сотрудников в период с 2015 по 2016 гг.; доказательства уплаты по счетам в рамках ведения хозяйственной деятельности( арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупка канцелярских товаров и т.д.) за период с 2015 по 2016 гг. 

Указанное определение суда получено представителем ответчика 20 сентября 2017 года, однако истребуемые судом доказательства представлены ответчиком не были. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии факта получения ООО «Металл Сервис » от ФИО1 по договору займа № 1 от 30 мая 2016 г. наличных денежных средств в размере 18 310 000,00 рублей и считает, что это влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд приходит к выводу, что перед подачей иска ответчиком создан формальный документооборот, для подтверждения фиктивной задолженности ООО «Металл Сервис», поскольку невозможно реальное осуществление ответчиком указанных в договорах операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном ответчиком в представленных документах.

При этом, ответчик вследствие заключения многочисленных договоров поставок должен был получить прибыль и возвратить денежные средства истцу.

Суду же не представлено никаких доводов ответчика в обоснование выбора контрагентов по договорам поставок, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При отсутствии надлежащим образом заверенных правоустанавливающих документов своих контрагентов и доказательств совершения хозяйственных операций между обществами, суд считает, что ООО «Металл Сервис» представленными в суд обществом документами не подтверждены гражданско-правовых отношений между участниками сделок, которые было составлены в виде договоров без намерения их создать, что позволило представить данные фиктивные взаимоотношения суду для искусственного создания видимости деятельности предприятия-ответчика.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд в настоящем случае, проявив инициативу в сборе доказательств, не проверял экономическую целесообразность решений принятых ответчиком, осуществив судебный контроль по иным основаниям.

В определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДревГрад" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее Закон №115-ФЗ) указано, что целью данного Федерального закона согласно его статье 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного Федерального закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц (часть первая статьи 2).

В том же определение Конституционного Суда РФ указано, что оспариваемое положение пункта 5.2 статьи 7 Закона №115-ФЗ предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение пункта 2 статьи 846 ГК Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен пунктом 6.2 Положения Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) отходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежат обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей

При рассмотрении настоящего спора суд признает, что ООО «Металл Сервис» является субъектом правоотношений, регулируемых Законом N 115-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что операциями с денежными средствами или иным имуществом признаются действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Поскольку действия общества были направлены на совершение сделок сумма которых превышала 600 000 руб., они подлежали обязательному контролю и сведения о них - направлению в соответствующий орган.

Между тем, по настоящему делу ООО «Металл Сервис» не открыло для принятия значительной суммы денежных средств от истца банковского счета, что убедительными доводами ответчика суду не обосновано.

Это и явилось законным основанием для проведения судебного контроля в отношении ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истца о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает, производные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Металл Сервис» о взыскании долга по договору займа в размере 19546978,71 руб., расходов по уплате госпошлины, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.