№ 12-29/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 февраля 2018 года г.Короча 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника - Бурмистрова А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.12.2017 года, и постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171108335769 от 08.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171108335769 от 08.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.12.2017 года постановление №18810131171108335769 от 08.11.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171108335769 от 08.11.2017 года, решения начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.12.2017 года, приводя доводы об их незаконности в силу того, что согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, товарно-транспортной накладной, товарной накладной и транспортным разделом общий вес транспортного средства не превышал допустимые нормы. При рассмотрении его жалобы в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области был нарушен порядок рассмотрения, установленный в ст.ст. 30.6, ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ, в частности, жалоба была принята и рассмотрена старшим инспектором ФИО3, права и обязанности не были разъяснены, жалоба не оглашена, законность и обоснованность вынесенного постановления не были проверены, решение по жалобе оглашено не было. 

В судебном заседании ФИО1, его защитник - Бурмистров А.С. жалобу поддержали в полном объеме, суду пояснили, что разрешенная максимальная масса, установленная предприятием-изготовителем для автомобиля СКАНИЯ R113 360 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 19500 кг., в момент фиксации правонарушения масса автомобиля с грузом составила 19377,520 кг..

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причине неявки не сообщил. 

Суд, в связи с изложенным, расценивает неявку заинтересованного лица, неуважительной причиной и в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 02.11.2017 года в 17:57:24 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства СКАНИЯ R113 360 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с превышением общей массы ТС на 7% (19.42 т. при предельно допустимой 18 т.). 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 г. (свидетельство о поверке N СП 1716499).

Система весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17 установлена на 33 км. автомобильной дороги Белгород – Павловск в соответствии с дислокацией применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений ПДД РФ, утвержденной 09.10.2017 года начальником УГИБДД УМВД России по Белгородской области. 

Согласно карточке учета собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1. 

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако ФИО1 не было представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности во вменённом правонарушении.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. 

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. Участок дороги, где установлена "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», соответствует всем техническим требованиям. 

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства не может быть принят во внимание.

Так, согласно п. 1.2 ПДД РФ разрешенная максимальная масса это - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

В соответствии с приложениями № 1,2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №272, максимально допустимая масса транспортного средства для двухосного одиночного автомобиля составляет 18 т.

Как установлено в судебном заседании автомобиль СКАНИЯ R113 360 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является одиночным транспортным средством, для которого в силу положений содержащихся в постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 г. №272, максимально допустимая масса транспортного средства составляет 18 т. 

С учетом изложенного, представленный заявителем в суд паспорт транспортного средства с указанием о массе нагрузки на автомобиль в размере 19500 кг., не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершенном им правонарушении. 

Оснований считать верными данные о весе транспортного средства с грузом, отраженные в представленных товарно-транспортной накладной, товарной накладной нет, так как из них не ясно, каким способом, и на каком измерительном приборе произведено взвешивание.

Утверждение в жалобе о том, что при рассмотрении жалобы ФИО1 в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области был нарушен порядок рассмотрения, установленный в ст. 30.6, ч. 1 ст.30.8 КоАП РФ, поскольку жалоба была принята и рассмотрена старшим инспектором ФИО3, права и обязанности не были разъяснены, жалоба не оглашена, законность и обоснованность вынесенного постановления не были проверены, решение по жалобе оглашено не было, не может быть принято во внимание, так как голословно и объективно ничем не подтверждено. 

В материале проверки имеется объяснение ФИО1, написанное им собственноручно 04.12.2017 года, из которого следует, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и изложены доводы жалобы. Иных доказательств, ходатайств и замечаний ФИО1 не имел. Непосредственно сама жалоба как следует из представленных материалов, рассмотрена уполномоченным должностным лицом. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятых решений о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление и решение по жалобе по делу об административном правонарушении вынесено надлежащими должностными лицами, в пределах их полномочий, нарушений порядка привлечения к административной ответственности ФИО1 и рассмотрения его жалобы должностным лицом не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений, по данному делу не допущено.

Учитывая вышеизложенное, решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.12.2017 года ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 №18810131171108335769 от 08.11.2017 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 04.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья В.Н. Мясоедов