УИД 69RS0040-02-2023-004643-41 судья Кузьмина Т.В.

Материал № 13-583/2025 (№33-4636/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундатовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО«Россети Центр»

на определение Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу № 2-2271/2023 удовлетворить частично.

Взыскивать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № судебную неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности исполнить обязательства, предусмотренные счетом-договором № 20 мая 2022 года, со дня вынесения настоящего определения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворение остальной части требований ФИО1 отказать»,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28 августа 2023 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО1

На публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу была возложена обязанность исполнить предусмотренные счетом-договором № от 20 мая 2022 года обязательства.

Кроме того, с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 32304 руб. 48 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 16652 руб. 24 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 100 руб. 66 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Твери от 28 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО«Россети Центр» судебной неустойки за неисполнение решения Центрального районного суда г. Твери от 28 августа 2023 года в размере 5000рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня принятия судом определения по день исполнения вышеуказанного решения суда.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ПАО «Россети Центр» просит определение Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2025 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявленной ФИО1 просьбы о взыскании судебной неустойки отказать.

В обоснование частной жалобы её автор приводит доводы о том, что все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение надежного и безопасного функционирования электроэнергетики, могут быть обеспечены только за счет тарифных средств. Однако ГУ РЭК Тверской области на протяжении многих лет не включало в необходимую валовую выручку филиала ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго» денежные средства на выполнение работ по технологическому присоединению заявителей. Параметры тарифного регулирования не позволяли обеспечить финансирование мероприятий по технологическому присоединению за счет тарифных средств и по факту финансировалось за счет заемных средств. Недостаток денежных средств препятствует выполнению обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения.

ФИО1 принесены письменные возражения на частную жалобу, в которых её доводы критикуются, предлагается определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

В силу пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, до настоящего времени вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г.Твери от 28 августа 2023 года не исполнено, возбужденное на основании данного решения исполнительное производство №27893/24/69037-ИП от 15апреля 2024 года не окончено.

Неисполнение решения суда по вступлению его в законную силу незамедлительно влечет право истца на взыскание неустойки.

Установив, что ответчиком возложенные на него обязанности не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания судебной неустойки.

Данный вывод не опровергается обстоятельствами, изложенными апеллянтом в частной жалобе.

Обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда либо свидетельствующие о невозможности его исполнения, на которые ссылается апеллянт, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебной неустойки.

Фактически с ответчика была взыскана неустойка, призванная способствовать скорейшему и надлежащему исполнению возложенных на него решением суда обязательств, в исполнении которых допущена просрочка, носящая стимулирующий характер.

Именно распространение штрафной санкции на будущее время призвано обеспечить исполнение судебного акта в кратчайший срок во избежание наступления негативных последствий.

В случае наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта или при невозможности его исполнения у должника имеются установленные законом соответствующие механизмы, позволяющие прекратить начисление штрафных санкций, в том числе и за счет подачи заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, как то предусмотрено положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении такого заявления апеллянт не лишен права приводить доводы и возражения, в силу которых судом может быть определен период, в течение которого не подлежит начислению неустойка.

Указанная правовая позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 34 постановления его Пленума от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судом первой инстанции учтен принцип разумности и справедливости при определении размера судебной неустойки. Принято во внимание существо разрешенной судом спорной ситуации, факт длительного неисполнения судебного акта, что нарушает права заявителя К.А.АБ.

Вопреки мнению апеллянта, отсутствие финансирования не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Ответчик был обязан надлежащим образом выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям. Однако указанные обязанности ответчиком до настоящего времени не исполнены. Ответчик самостоятельно и добровольно принял на себя обязательства о проведении работ в согласованные сторонами сроки. Заключая договор, ответчик исходил из реальности сроков исполнения договора, поэтому необходимость проведения дополнительных мероприятий для исполнения договорных обязательств, недостаточность финансирования со стороны ГУ РЭК Тверской области сами по себе не свидетельствуют о возникновении у ответчика права в одностороннем порядке увеличивать сроки выполнения работ без заключения соответствующего соглашения с истцом.

В связи с этим доводы частной жалобы ПАО «Россети Центр» об обратном, о незаконности взыскания определенной судом неустойки за каждый день просрочки суд апелляционной инстанции находит подлежащими отклонению, как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент вынесения определения суда о присуждении судебной неустойки с момента вынесения апелляционного определения 27 февраля 2024 года прошло почти полтора года, а с момента вынесения решения от 28 августа 2023 года почти два года, однако судебное постановление ПАО «Россети Центр» не исполнено. В материалы настоящего дела ПАО «Россети Центр», в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что решение суда ответчиком исполняется.

В этой связи в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта по не зависящим от ПАО «Россети Центр» причинам, с учетом общих принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика судебной неустойки в указанном выше размере. Суд учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в части того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, которые не носят исключительный характер, не подтверждены документально, но заявителей, социальную значимость постановленного судом решения, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда города Твери от 24 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Россети Центр» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.

Судья Е.В. Коровина