Дело № 12-3/17

Решение

 

по делу об административном правонарушении

с. Бердюжье 15 февраля 2017года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе: 

судьи Бердюжского районного суда Тюменской области Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Журавлевой А.П.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

переводчика ФИО2 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, гражданина республики Азербанджан, трудоспособного, без определенных занятий, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение одного правонарушения, 

на постановление начальника Бердюжского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО3 от 23 января 2016г. по делу №, 

установил:

ФИО1 обратился с жалобой на постановление начальника Бердюжского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО3 № от 23 января 2016г. (фактически дело было рассмотрено 23.01.2017г.), которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, выразившегося в том, что 13.01.2017г., в 10 часов 30 мин. он, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, автодороге Сугатово- Бердюжье, расположенной в границах Бердюжского сельского поселения Бердюжского района Тюменской области, на автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, перевозил разделанное на куски мясо одной туши сибирской косули, без разрешения на право добычи косули с соответствующей отметкой о добыче либо заполненного талона от такого разрешения в нарушение п. 4 Правил охоты, и подвергнут за указанное административное правонарушение наказанию в виде штрафа 

<

данные изъяты>. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в жалобе, что 13.01.2017г. он не находился на участке общедоступных охотничьих угодий. На принадлежащей ему машине ВАЗ 2115, гос.номер № он двигался по трассе Курган-Омск. На данном участке федеральной трассы отсутствовали аншлаги о том, что какой-либо участок местности является охотничьими угодьями. По просьбе своего знакомого ФИО4 он перевозил принадлежащий ему груз, при этом груз был упакован, а ФИО4 не уведомил его о содержании груза. Груз ФИО4 самостоятельно загрузил в его автомобиль. Протокол осмотра транспортного средства № от 12.01.2017г. не соответствует действительности и не может являться доказательством по делу, так как 12.01.2017г. он не мог быть остановлен инспектором ДПС, так как находился в этот день в другом месте. В присутствии понятых он заявил о том, что не знал о содержании груза. При рассмотрении дела и вынесении постановления должностным лицом полностью всесторонне и объективно не исследовались обстоятельства дела, вследствие чего было вынесено необоснованное решение, при вынесении которого было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнив, что он не достаточно хорошо владеет русским языком, при рассмотрении дела о необходимости участия переводчика у него не спрашивали, он плохо понимал, что ему говорили и не смог заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, который бы подтвердил, что не ставил его в известность о том, какой груз он перевозит, сам он этот груз увидеть не мог, так как груз был в мешках. 

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив дело в соответствие с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствие с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении, и далее, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо, имея сведения о том, что ФИО1 является гражданином республики Азербайджан, не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, не обсудил вопрос о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, нуждается ли он в предоставлении переводчика, при разъяснении прав данному лицу не была предоставлена возможность выразить свое мнение по данному вопросу и заявить имеющиеся у него ходатайства. В настоящем судебном заседании ФИО1 заявил о том, что плохо владеет русским языком и нуждается в предоставлении переводчика.

Кроме того, в обжалуемом постановлении вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, противоречит описанию формы вины, изложенному в данном постановлении, в котором указано, что ФИО1, перевозя мясо косули, действовал неосознанно, не подозревал, что перевозит мясо сибирской косули и тем самым совершает административное правонарушение. 

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2). 

Должностным лицом не дано оценки доводам ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, что он не знал и не мог знать о характеристике перевозимого им груза, который был упакован и помещен в его машину посторонним лицом, не пояснившим ему, что именно он будет перевозить, что исключало возможность увидеть данный груз и узнать о его характеристиках. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление начальника Бердюжского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО3 от 23 января 2016г. по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дело - возвращению указанному должностному лицу на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствие со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника Бердюжского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО3 от 23 января 2016г. по делу №, в отношении ФИО1, отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение начальнику Бердюжского районного отдела по охране и контролю использования объектов животного мира Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды Тюменской области ФИО3 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: Журавлева Е.Н.