дело № 12-100/2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 июля 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.18, ст. 12.20 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.18, ст. 12.20 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 мая 2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 05 мая 2017 года в 13 часов 13 минут, напротив 

<

адрес>, управляя автомобилем LADA 211140 г/н №, в нарушение п. 14.1, п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулированному пешеходному переходу, не был включен ближний свет фар или дальние ходовые огни для обозначения транспортного средства. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 мая 2017 года. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяются для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу, знак 5.19.1 устанавливают на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, знак 5.19.2 – на дальней, при этом в его случае пешеход двигался явно не в границах пешеходного перехода, что должна была зафиксировать видеокамера в автомобиле ДПС, считает, что нарушил правила пешеход. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, то есть водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость.

Как следует из протоколов об административном правонарушении, 05 мая 2017 года в 13 часов 13 минут, напротив 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем LADA 211140 г/н №, в нарушение п. 14.1, п. 19.5 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулированному пешеходному переходу, не был включен ближний свет фар или дальние ходовые огни для обозначения транспортного средства. 

В отношении ФИО1 был составлен протокол 24 ТФ № 725568 от 05.05.2017 года об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ и протокол 24 ТФ № 725569 от 05.05.2017 года об административном правонарушении по ст. 12.20 КоАП РФ, постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 мая 2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и по ст. 12.20 КоАП РФ. 

В тоже время, согласно представленного диска с видеофиксациями, на записи с указанным временем правонарушения 13 часов 13 минут не видно номеров автомобилей, невозможно отличить включены ли фары транспортных средств, к тому же, соглашаясь с доводами заявителя, пешеходы переходят проезжую часть дороги вне границ знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

При просмотре имеющейся записи следует, что она не отражает правонарушение инкриминируемое ФИО1

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, при отсутствии видеозаписи удостоверяющей нарушение ФИО1 ПДД РФ, данное административное правонарушение считается выявленным инспектором ОР ДПС МО МВД России «Канский» визуально, вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, сделан инспектором ГИБДД вынесшим обжалуемое постановление, лишь на основании собственных убеждений в том, что ФИО1 не уступил дорогу пешеходу. 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении от 05.05.2017 г. ФИО1 указывал на несогласие с вмененным ему правонарушением. 

С учетом требований ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а обязанность доказывания в этой части возлагается на органы и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и при отсутствии других доказательств виновности ФИО1, бесспорный вывод о наличии вины последнего в нарушении ПДД РФ сделать невозможно.

Иных доказательств материалы дела не содержат. 

При таких обстоятельствах, постановление от 05.05.2017 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – отменить. 

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых, было вынесено указанное постановление.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд. 

Судья подпись С.В. Окладников

<

данные изъяты>