Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 сентября 2019 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В., 

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П.Д.А. к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» о взыскании задолженности по заработной плате, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он работает в Государственном бюджетном учреждении Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (далее: ГБУ МО «УТНКР») с «ДД.ММ.ГГ в должности начальника отдела в соответствии с Трудовым Договором № от ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ. к Договору № от ДД.ММ.ГГ. переведён на должность начальника отдела производственно-технического надзора № южного территориального отдела.

ДД.ММ.ГГ. истец был незаконно уволен, и ему пришлось обратиться в суд для защиты своих законных интересов и прав. ДД.ММ.ГГ. решением Московского областного суда по делу № истец был восстановлен на рабочем месте и в должности. С ДД.ММ.ГГ. истец вышел на работу в своём территориальном отделении в 

<

адрес>, где ежедневно выполнял свои должностные обязанности. По утверждению истца, уже 2 месяца истец не получает заработную плату. Средний месячный доход истца около 49 000 (сорок девять тысяч) рублей на момент подачи иска долг учреждения составлял 98000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

На основании изложенного, неоднократно уточнив в судебном заседании исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика - ГБУ МО «УТНКР» в пользу истца невыплаченную заработную плату за весь период работы с ДД.ММ.ГГ в размере 245 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика - директор - ГБУ МО «УТНКР» Н.П.П. и действующий по доверенности А.Т.С. в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также директор - ГБУ МО «УТНКР» Н.П.П. и действующий по доверенности А.Т.С. в судебном заседании пояснили, что истец действительно был уволен из организации, но апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда П.Д.А. был восстановлен в должности начальника отдела производственно-технического надзора № ГБУ МО «УТНКР», но после восстановления на работе не появлялся.

Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ были опрошены свидетели: начальник отдела безопасности П.Е.Н., сотрудники отдела производственно-технического надзора № южного территориального отдела ГБУ МО «УТНКР» главные эксперты Д.А.В., К.Н.В., К.Е.А., а также исполняющий обязанности начальника отдела производственно-технического надзора № К.С.В.. Опрошенные свидетели пояснили, что работают в должности главных экспертов несколько лет, в настоящее время офис, где они регулярно собираются и отчитываются о проделанной работе, находится по адресу: 

<

адрес>, в офисе собирается 3 сотрудника и начальник К.С.В., всего 4 человека, иногда приезжает кто-то из руководства. Истец П.Д.А., начиная с момента восстановления на работе, ни разу не был на совещании, в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время истца П.Д.А. на рабочем месте свидетели не видели, никаких звонков, заданий от него не получали. Свидетели пояснили, что в начале ДД.ММ.ГГ всем сотрудникам их отдела выданы смартфоны, в которых установлена программа, по которой они работают. Всю работу главных экспертов видят те, у кого есть доступ к этой программе. Руководители могут назначать отдельные задания по объектам. Эксперты описывают, фотографируют и автоматически все пересылают руководству. Также свидетели пояснили, что ДД.ММ.ГГ начальником отдела производственно-технического надзора № был Г.С., затем Г.А.В., который уволился в мае, после него обязанности начальника отдела исполняет К.С.В., который проводит совещания в офисе в 

<

адрес> собирает сотрудников примерно раз в неделю. 

Выслушав стороны, опросив свидетелей, изучив представленные возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что П.Д.А. в соответствии с Трудовым Договором № от ДД.ММ.ГГ. с «ДД.ММ.ГГ года работает в Государственном бюджетном учреждении Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» (ГБУ МО «УТНКР») в должности начальника отдела, а с ДД.ММ.ГГ, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГ. переведён на должность начальника отдела производственно-технического надзора № южного территориального отдела ГБУ МО «УТНКР».

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску П.Д.А. к ГБУ «Управление технического капитального ремонта» об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ № данное решение Люберецкого городского суда Московской области отменено, а П.Д.А. восстановлен в должности начальника отдела производственно-технического надзора № южного территориального отдела Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта», с Государственного бюджетного учреждения Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» в пользу П.Д.А. взыскана заработная плата в размере 493 781 рублей 60 копеек и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.13-21).

Данное апелляционное определение исполнено, издан приказ от ДД.ММ.ГГ. № восстановлении П.Д.А. на работе в должности начальника отдела производственно-технического надзора № южного территориального отдела с окладом согласно штатному расписанию. Также в приказе о восстановлении П.Д.А. на работе закреплено: рабочее место П.Д.А. располагается по адресу: 

<

адрес> (л.д.48-49).

Из пояснений стороны ответчика следует, что после отмены приказа об увольнении и восстановлении истца в должности, П.Д.А. с приказом не ознакомился, на рабочем месте как в 

<

адрес>, так и на объектах в 

<

адрес>, отсутствует, трудовую деятельность не осуществляет, о чем составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., №№ от ДД.ММ.ГГ., № ДД.ММ.ГГ., № № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ., № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.87-177).

Работодатель регулярно предпринимал попытки связаться с П.Д.А., направляя уведомления о необходимости явиться ни работу для представления объяснений причин отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ. исх. № №, № чтобы получить от него объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте. 

Сотрудниками ПТН № Д.А.В. и К.Н.В. докладной запиской доведено до сведения Генерального директора ГБУ МО «УТНКР», что П.Д.А. отсутствовал на совещаниях и объектах с ДД.ММ.ГГ. 

Из письменных возражений ответчика следует, что начальником отдела безопасности ГБУ МО «УТНКР» П.Е.Н. с целью установления причин невыхода П.Д.А. на работу более 3 месяцев (на телефонные звонки не отвечал, на связь не выходил) был осуществлен выезд по всем известным адресам местонахождения работника: 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес> в том числе по адресу регистрации П.Д.А.: 

<

адрес>. 

Однако, не по одному из указанных адресов П.Д.А. не находился.

Утверждение истца П.Д.А. о том, что с ДД.ММ.ГГ. он ходил на работу в своем территориальном отделении в 

<

адрес>, где ежедневно выполнял свои должностные обязанности, суд считает несостоятельными и ничем не подтвержденными, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ГБУ МО «УТНКР» не имеет территориальных подразделений в 

<

адрес>, а Договор от ДД.ММ.ГГ № безвозмездного пользования нежилым помещением, находящимся в собственности муниципального образования «

<

адрес> области» был расторгнут на основании Соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, из письменных возражений и пояснений представителей ответчика следует, что сотрудники ГБУ МО «УТНКР» выезжали по адресу: 

<

адрес>, однако П.Д.А. там отсутствовал, помещение опечатано комитетом по имуществу Администрации г.о. Подольск, о чем составлен соответствующий акт. 

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что работодателем истца - ГБУ МО «УТНКР» надлежаще зафиксировано отсутствие истца П.Д.А. на рабочем месте, доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте или надлежащего выполнения своих должностных обязанностей, в период с момента восстановления на работе по настоящее время, в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено.

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Ответчиком во исполнение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ принимались все необходимые меры для получения письменных объяснений с П.Д.А. по факту отсутствия на рабочем месте длительное время, однако истец уклонился от дачи объяснений о причинах неявки на работу.

В пункте 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в подтверждение факта работы в ГБУ МО «УТНКР» в заявленный истцом период с момента восстановления на работе, в ходе судебного разбирательства истцом суду не представлено.

Анализируя вышеприведенные нормы закона обстоятельства дела, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, являются незаконными и необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и представленными в деле документами подтверждено, что с момента восстановления в должности по решению суда истец должным образом не реализовал свое право, не прибыл на работу ГБУ МО «УТНКР» и не отработал ни одного дня в ГБУ МО «УТНКР», в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных П.Д.А. исковых требований отсутствуют, заявленные П.Д.А. исковые требования являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, а в удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск П.Д.А. к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Управление технического надзора капитального ремонта» о взыскании задолженности по заработной плате, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме 

принято ДД.ММ.ГГ