ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Л.Ю., единолично,

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Куйбышевского района г.Иркутска Поляковой Е.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Рябоконь К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-103/2024 в отношении: 

ФИО2 А,К, , родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 21 сентября 2023 года Ленинским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года,

содержащегося под стражей с 28 ноября 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

27 ноября 2023 года около 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находящегося в 

<

адрес>, достоверно знающего, что в кабинете №

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, находится ноутбук «Ирбис ЭнБи 270», принадлежащий Потерпевший №1 возник преступный корыстный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 27 ноября 2023 года около 20 часов 00 минут ФИО1 проследовал к окну кабинета №

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя тайно из корыстных побуждений, умышлено при помощи имеющегося при нем топора, применяя физическую силу сломал навесной замок на решетке окна вышеуказанного кабинета, далее топором разбил окно, после чего ФИО1 через указанное отверстие в окне пролез, тем самым проник в помещение кабинета №

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда взял со стола вышеуказанного кабинета, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук «Ирбис ЭнБи 270», стоимостью 7713 рублей 34 копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыв его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7713 рублей 34 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 29 ноября 2023 года, из которых следует, что 27 ноября 2023 года около 08 часов 00 минут он приехал в гости к своей маме 

<

ФИО>5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное до 17-18 часов. Далее у них закончился алкоголь, он решил продолжить, но денежных средств у него не было, поэтому стал думать как и где можно похитить какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем продать и купить спиртные напитки. Он вспомнил, что когда приходил вставать на учет 24 ноября 2023 года в 

<

данные изъяты>, а именно в кабинет 

<

номер> на первом этаже, то там видел ноутбук. В этот момент у него возник умысел на хищение вышеуказанного ноутбука. Далее он вернулся домой к сожительнице, взял у нее топор, причем не говорил ей для чего, и отправился по адресу: 

<

адрес>, где подошел к зданию инспекции, обошел с обратной стороны, подошел к окну кабинета 

<

номер> на первом этаже, увидев, что свет не горит, следовательно в кабинете никого нет, топором сорвал замок решетки, разбил окно и залез внутрь. Затем подошел к столу, который располагался в дальнем углу кабинета, где увидел тот самый ноутбук в корпусе белого цвета, марку не запомнил, положил ноутбук под куртку, после чего вылез в окно, топор оставил в кабинете, а сам поехал в район 

<

адрес>. когда приехал в 

<

адрес>, то пришел к своей знакомой 

<

ФИО>30 по адресу: 

<

адрес> и спросил у последней куда можно продать или сдать ноутбук, чтобы выручить денежные средства. 

<

ФИО>31 ответила, что у нее есть знакомая по имени 

<

ФИО>32, которой можно сдать ноутбук, далее они вместе с 

<

ФИО>33 пошли на 

<

адрес>, он передал 

<

ФИО>34 ноутбук, она зашла в магазин, а он остался ждать на улице. При этом 

<

ФИО>35 он сказал, что данный ноутбук принадлежит ему, о том, что похитил не сообщал. Далее 

<

ФИО>36 вышла из магазина и сказала, что сдала ноутбук своей знакомой 

<

ФИО>37 за 4000 рублей, денежные средства передала ему, которые он потратил на личные нужды (л.д. 95-99). 

Также на стадии предварительного расследования 29 ноября 2023 года была проведены проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, в ходе которых он показал место, где совершил хищение имущества Потерпевший №1, а также место, куда сбыл похищенное имущество (л.д. 108-114). 

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания как соответствующие действительности и факт проведения проверки его показаний на месте и свои пояснения, данные при проведении указанного следственного действия. 

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>6 после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ суду показала, что на протяжении года состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1, имеет 

<

данные изъяты> Охарактеризовать ФИО1 может с положительной стороны, помогает ей по дому, в воспитании детей принимает участие, работает, является единственным кормильцем в семье, спиртным не злоупотребляет. О том, что ФИО1 совершил кражу ноутбука из 

<

данные изъяты> ей стало известно от сотрудников полиции, в тот день 27 ноября 2023 года последний ушел на работу и ночевать домой не пришел. Также сотрудники полиции предоставляли ей на обозрение фото топора, который она узнала как принадлежащий ей по внешним признакам. 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования 28 ноября 2023 года, 09 декабря 2023 года, согласно которым работает в 

<

данные изъяты> с 01 ноября 2023 года, филиал расположен по адресу: 

<

адрес>, рабочим местом является кабинет 

<

номер>, расположенный на первом этаже. 27 ноября 2023 года она принесла на работу свой личный ноутбук «Ирбис». Около 17.20 часов после окончания рабочего дня уехала домой, уходя закрыла кабинет на замок, кабинет сигнализацией не оборудован. В 21.18 часов когда находилась гостях за пределами г.Иркутска ей позвонила начальник 

<

ФИО>7, которая сообщила, что в ее рабочий кабинет совершено проникновение и спросила оставляла ли в кабинете свой ноутбук. Она сообщила, что оставила свой ноутбук на рабочем столе около входа. От 

<

ФИО>7 узнала, что ноутбука в кабинете нет. Приехать на работу сразу не смогла, находилась за пределами г.Иркутска. 28 ноября 2023 года в 08.00 часов приехала на работу и убедилась, что ноутбука в кабинете нет. Также осмотрела весь кабинет совместно с коллегами на предмет отсутствия имущества, принадлежащего филиалу, однако ничего из имущества филиала похищено не было. В результате похищен принадлежащий ей ноутбук «Ирбис НБ 270» в корпусе белого цвета, на крышке имеется логотип фирмы «Ирбис» серого цвета. Приобретала ноутбук 01 ноября 2023 года с рук на сайте «Авито» за 8000 рублей, документов на ноутбук продавец не передал. В дальнейшем похищенный ноутбук был возвращен ей следователем в исправном, рабочем состоянии. Ей известно, что ноутбук похитил ФИО1, который был в ее кабинете 

<

номер> 24 ноября 2023 года, когда приходил вставать на учет, ее ноутбук находился на рабочем столе и он мог его видеть. С оценкой стоимости похищенного ноутбука «Ирбис ЭнБи270» в сумме 7713 рублей 34 копейки она согласна, ущерб на указанную сумму является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 50 000 рублей, из которых она оплачивает аренду жилья (л.д. 26-28, л.д. 175-176). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>8, данные ею в ходе предварительного расследования 28 ноября 2023 года, согласно которым ФИО1 является ее сыном. 27 ноября 2023 года около 10 часов ФИО1 пришел к ней домой и лег спать, до 18 часов находился у нее, они совместно распивали пиво. Около 18 часов ФИО1 собрался домой и ушел. Около 22.30 часов к ней пришла сожительница и просила приходил ли ФИО1 к ней, она ответила, что не приходил. 28 ноября 2023 года около 11 часов к ней пришел ФИО1 и спросил есть ли у нее бинт, показав порез на запястье правой руки, она ответила, что нет бинта, после этого он лег спать. Проснувшись ближе к вечеру ФИО1 стал собираться домой и в этот момент пришли сотрудники полиции и задержали его. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 подозревается в совершении кражи чужого имущества (л.д. 54-56). 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>9, данные ею в ходе предварительного расследования 28 ноября 2023 года, согласно которым 27 ноября 2023 года около 22.30 часов к ней домой пришел ранее знакомый по имени Андрей, спросил есть ли у нее деньги, она ответила, что нет. В ходе общения она увидела, что у Андрея запястье правой руки забинтовано, через бинт сочилась кровь. На вопрос что с рукой он ничего не ответил. После того как она сказала, что у нее нет денег, Андрей достал из-под куртки ноутбук в корпусе белого цвета и спросил куда можно его сдать с выкупом, пояснил что ноутбук принадлежит ему. Так как поблизости с ее домом нет скупок, она предложила сдать ноутбук в магазин на 

<

адрес>, в котором работает ее знакомая по имени 

<

ФИО>18. Около 23.30 часов они пошли в магазин, где работает 

<

ФИО>18 она одна зашла в магазин, Андрей остался ждать на улице. Зайдя в магазин она обратилась к 

<

ФИО>18 с просьбой занять денег в сумме 4000 рублей и предложила в залог оставить ноутбук, 

<

ФИО>18 согласилась, передала ей денежные средства в размере 4000 рублей, оставив у себя в залог ноутбук. Выйдя из магазина она передала денежные средства Андрею и он ушел (л.д. 37-39).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>10, данные ею в ходе предварительного расследования 28 ноября 2023 года, согласно которым 27 ноября 2023 года около 21.45 часов в помещение летней веранды/кухни пришла ранее знакомая ей девушка по имени 

<

ФИО>22 которая живет рядом на 

<

адрес> 

<

ФИО>23 пришла с просьбой выручить деньгами, так как у нее отключили свет из-за задолженности, взамен предложила взять, как та пояснила личный ноутбук, занять просила 4000 рублей, до 28 ноября 2023 года. Она решила одолжить 4000 рублей, взамен взяла ноутбук белого цвета среднего размера марки «Ирбис», осматривать не стала, просто открыла крышку, проверила, что экран работает и передала 

<

ФИО>24 4000 рублей. 28 ноября 2023 года от сотрудников полиции узнала, что вышеуказанный ноутбук был похищен. О данном факте ей известно не было, пожелала добровольно выдать ноутбук. Письменных документов не заключали. Когда 

<

ФИО>25 уходила, увидела, что с ней был какой-то мужчина среднего роста, в темной куртке, опознать не сможет, куда они поехали ей неизвестно (л.д. 46-48).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>7, данные ею в ходе предварительного расследования 09 декабря 2023 года, согласно которым она работает в должности 

<

данные изъяты> с 24 августа 2023 года, режим работы с 8.45 до 17.00 часов, иногда сотрудники задерживаются на работе, после окончания рабочего дня каждый сотрудник закрывает свой рабочий кабинет на ключ, после окончания рабочего дня филиал ставится на охранную сигнализацию. Так, 27 ноября 2023 года около 20.30 часов ей позвонила сот рудник 

<

ФИО>11, которая сообщила, что около 20.25 часов в кабинете 

<

номер> кто-то проник. После чего она приехала на работу и в присутствии сотрудников полиции открыла кабинет 

<

номер>, где обнаружила, что пропал ноутбук сотрудницы Потерпевший №1, более ничего похищено не было, никакая служебная документация похищена не была, было разбито окно. Ущерб от повреждения окна составил 51 600 рублей, ущерба от повреждения замка нет, так как на балансе не состоял. ФИО1, который похитил ноутбук и разбил окно лично ей не знаком, но знает, что состоит на учете как условно осужденный (л.д. 179-182).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>11, данные ею в ходе предварительного расследования 09 декабря 2023 года, согласно которым она работает в 

<

адрес> в должности инспектора с 29 декабря 2022 года. 27 ноября 2023 года около 20.25 часов находилась на работе, а именно в кабинете 

<

номер>, как услышала шум в помещении филиала, не поняла откуда идет шум, поднялась на второй этаж, но там было все спокойно, спустилась обратно, подошла к своему кабинету 

<

номер>, услышала, что в кабинете 

<

номер> кто-то ходит, дернула за ручку двери кабинета 

<

номер>, но дверь от открывалась, то есть была замкнута, но отчетливо слышала, что кто-то ходит по кабинету, поняла, что через окно кто-то проник, так как сотрудников уже никого не было, после позвонила своему руководителю 

<

ФИО>26 и сообщила в полицию. После чего приехали сотрудники полиции и 

<

ФИО>27 которая открыла кабинет, в кабинете было разбито окно, то есть действительно кто-то залез через окно в кабинет (л.д. 183-186).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания специалиста 

<

ФИО>12, данные им в ходе предварительного расследования 08 декабря 2023 года, согласно которым рыночная стоимость ноутбука «Ирбис ЭнБи270» с учетом износа на 27 ноября 2023 года составляет 7 713 рублей 34 копейки (л.д. 156-158).

Оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>11, специалиста 

<

ФИО>12 подсудимый не оспорил, на явке указанных лиц не настаивал. 

Показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с объективными доказательствами по делу, в совокупности подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 на имя начальника ОП 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское», зарегистрированным 27 ноября 2023 года в КУСП за №22993, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 27 ноября 2023 года в вечернее время проникли в кабинет 

<

номер> 

<

данные изъяты> области по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитили принадлежащее ей имущество, причинив значительный ущерб в размере 8000 рублей (л.д. 4); 

- сообщением о происшествии, зарегистрированном в КУСП №22993 27 ноября 2023 года в 20.31 часов в ОП-

<

номер> МУ МВД России «Иркутское» о том, что в здание 

<

адрес> проник неизвестный через окно, разбил окно, что похитил неизвестно (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 27 ноября 2023 года, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрено помещение здания 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра изъяты след подошвы обуви, два следа пальцев руки, топор, перчатка, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.7-19); 

- протоколом выемки от 28 ноября 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от 28 ноября 2023 года у свидетеля 

<

ФИО>10 был изъят ноутбук «Ирбис» в корпусе белого цвета (л.д. 49, 50-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен ноутбук «Ирбис», и постановлением от 08 декабря 2023 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен на ответственное хранение законному владельцу (л.д.151-152, 153);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08 декабря 2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены: топор, тканевая перчатка, и постановлением от 08 декабря 2023 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, сданы в камеру хранения ОП 

<

номер> МУ МВД России «Иркутское» (л.д.164-165, 166).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, специалиста и подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

На основании собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1, которое обратил в свою пользу, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Причиненный ущерб превышает сумму в размере 5000 рублей, установленную в примечаниях к ст. 158 УК РФ, и является для потерпевшей значительным. Изъятие чужого имущества совершено с незаконным проникновением в помещение. 

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании следует, что ущерб от хищения в 7 713 рублей 34 копейки для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 50000 рублей, из которых она оплачивает аренду жилья. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку судом достоверно установлено, что изъятие имущества было совершено ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, а именно путем разбития окна в помещении кабинета 

<

номер> 

<

данные изъяты>

Данная квалификация сторонами не оспорена.

С учетом личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.226, 227, 228, 230), отсутствия у него психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №

<

номер> от 20 февраля 2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал ранее, не страдает в настоящее время и не обнаруживал вышеперечисленных психических расстройств в момент инкриминируемого ему деяния (л.д.240-243). 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, в данном случае суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую. 

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого.

ФИО1 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ), 

<

данные изъяты>, возмещение ущерба потерпевшей путем изъятия и возврата похищенного имущества, 

<

данные изъяты>

С учетом указанного суд приходит к выводу, что при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ возможно без изоляции ФИО3 от общества, при определении ему только основного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы, которое в силу ст. 73 УК РФ, считать условным. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд полагает возможным не назначать подсудимому, учитывая при этом личность подсудимого и конкретные обстоятельства по делу. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительный вид наказания – ограничение свободы, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и ввиду контроля за подсудимым в период испытательного срока со стороны специализированного органа. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить дополнительные обязанности на подсудимого. 

Вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не обсуждается судом, поскольку последний пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. 

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведение во время испытательного срока.

Согласно сведениям филиала по Ленинскому АО г.Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от 29 ноября 2023 года ФИО1 состоит на учете филиала по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2023 года, 24 ноября 2023 года осужденному ФИО1 были разъяснены права и обязанности условно осужденного, ответственность за совершение повторных преступлений и административных правонарушений, предположительная дата истечения испытательного срока 21 сентября 2025 года (л.д.225).

Таким образом, каких-либо сведений, свидетельствующих о формировании у ФИО1 стойкого асоциального поведения, отсутствии в его поведении направленности к исправлению, а следовательно и необходимости отмены условного осуждения, в судебном заседании государственным обвинителем не приведено.

Исходя из принципов и целей наказания, с учетом средней тяжести преступления и конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, который вину признал полностью и в содеянном раскаялся, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2023 года.

Процессуальные издержки не заявлены.

По вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 03 года.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 21 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки не заявлены.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- топор, тканевую перчатку, след подошвы обуви, два отрезка ленты скотч со следами пальцев рук, дактилоскопическую карту на ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-8 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить;

- ноутбук «Ирбис ЭнБи 270», возвращенный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней;

- кроссовки черного цвета 44 размера, хранящиеся в камере хранения ОП

<

номер> МУ МВД России «Иркутское» – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья Л.Ю. Иванова