№ 1-346/18

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г.Благовещенск 13 марта 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретаре Нагорной А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Вологдиной Г.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сотникова В.М., представившего удостоверение № 279 и ордер № 0304 от 12 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, учащегося 1 курса ГПОАУ АО «АКТДХ», зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) 7 июля 2017 года около 01 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь около дома № 85 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области, имея при себе ножницы для резки металла и, предполагая, что в подъезде № 3 указанного дома могут находиться велосипеды, решил зайти в данный подъезд, чтобы похитить оттуда велосипед. После чего, 07 июля 2017 года около 01 часа 30 минут несовершеннолетний ФИО1 при помощи имеющегося у него универсального ключа от домофона зашел в подъезд № 3 дома № 85 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области, где на 1 этаже под лестницей увидел велосипед марки «Stels Navigator 750» темно-синего цвета, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 07 июля 2017 года около 01 часов 35 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь на 1 этаже подъезда № 3 дома № 85 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к велосипеду марки «Stels Navigator 750» темно-синего цвета, принадлежащему Потерпевший №1, стоимостью 5000 рублей, перекусил имеющимися у него ножницами для резки металла тросовый замок, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 300 рублей, после чего, удерживая при себе тросовый замок, выкатил велосипед из подъезда, тем самым тайно похитил. После чего, на похищенном велосипеде последний с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5300 рублей.

2) 23 июля 2017 года около 22 часов 20 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь около дома № 105 по ул. ФИО3 г. Благовещенска Амурской области, имея при себе ножницы для резки металла и, предполагая, что в подъезде № 2 указанного дома могут находиться велосипеды, решил зайти в данный подъезд, чтобы похитить оттуда велосипед. После чего, 23 июля 2017 года около 22 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО1 при помощи имеющегося у него универсального ключа от домофона зашел в подъезд № 2 дома № 105 по ул. ФИО3 г. Благовещенска Амурской области, где на лестничной площадке между 1 и 2 этажами увидел велосипед марки «Stels Adrenaline» сине-белого цвета, который решил тайно похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 23 июля 2017 года около 22 часов 35 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь между 1 и 2 этажами в подъезде № 2 дома № 105 по ул. ФИО3 г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что в подъезде никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер подошел к велосипеду марки «Stels Adrenaline» сине-белого цвета, принадлежащему СР, стоимостью 20000 рублей, перекусил имеющимися у него ножницами для резки металла тросовый замок, после чего, удерживая при себе тросовый замок, выкатил велосипед из подъезда, тем самым тайно похитил. В дальнейшем, на похищенном велосипеде ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stels Adrenaline» сине-белого цвета, принадлежащий СР, стоимостью 20000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

3) 29 июля 2017 года около 16 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО1, проходя около подъезда № 3 дома *** г. Благовещенска Амурской области, увидел два велосипеда, пристегнутых тросовыми замками к перилам детской площадки, которые решил похитить, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 29 июля 2017 года около 16 часов 10 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь в 10 метрах в южном направлении от подъезда № 3 дома *** г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что во дворе никого нет, за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер подошел к велосипеду марки «Foenix» черно-красного цвета, принадлежащему ДА, стоимостью 13000 рублей, пристегнутому тросовым замком к периллам детской площадки, перекусил имеющимися у него ножницами для резки металла тросовый замок, принадлежащий ДА, после чего, оставив тросовый замок на земле, откатил указанный велосипед за дом *** г. Благовещенска Амурской области, тем самым тайно похитил.

После чего, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, несовершеннолетний ФИО1 вернулся на участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от подъезда № 3 дома *** г. Благовещенска Амурской области, где около 16 часов 20 минут того же дня подошел к велосипеду марки «Foenix» черно-золотистого цвета, принадлежащему ДА, стоимостью 15500 рублей пристегнутому тросовым замком к периллам детской площадки, перекусил имеющимися у него при себе ножницами для резки металла тросовый замок, принадлежащий ДА, стоимостью 250 рублей, после чего, удерживая при себе тросовый замок, откатил указанный велосипед за дом *** г. Благовещенска Амурской области, тем самым тайно похитил. В дальнейшем ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ДА, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 28750 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) По факту тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14 декабря 2017 года, согласно которым, 7 июля 2017 года в ночное время он один гулял по улицам города Благовещенска Амурской области, с собой у него были ножницы для резки металла, которые он взял с собой для того, чтобы похитить какой-либо велосипед. Около 01 часа 20 минут он проходил мимо дома 85 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области и решил зайти в подъезд № 3, чтобы посмотреть есть ли там велосипеды, которые можно похитить. Подъезд он открыл имеющимся у него при себе универсальным ключом от домофона, который он заранее изготовил в районе Автовокзала г. Благовещенска, где именно он не помнит. 07 июля 2017 года, около 01 часа 30 минут он, находясь в подъезде № 3 на 1 этаже дома № 85 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области, увидел под лестницей велосипед марки «Stels Navigator» темно-синего цвета, который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать его и распорядиться похищенным по своему усмотрению. 07 июля 2017 года, около 01 часа 35 минут, он подошел к велосипеду марки «Stels Navigator» темно-синего цвета, пристегнутому тросовым замком к батареи отопления, под лестницей 1 этажа в подъезде № 3 по ул. ФИО2, 85 г. Благовещенска Амурской области, убедился, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перекусил тросовый замок ножницами для резки металла, положил его в карман, после чего взял указанный велосипед и выкатил из подъезда, после чего сел на похищенный велосипед и направился в район улиц Ломоносова-50 лет Октября г. Благовещенска, где оставил велосипед, недалеко от сгоревшего дома, и пошел домой. Тросовый замок он выбросил по дороге, куда именно не помнит. На следующий день, 08 июля 2017 года около 11 часов 00 минут, он пошел забрать похищенный им велосипед туда, где оставил его ночью и направился на Центральный рынок г.Благовещенска, где продал велосипед марки «Stels Navigator» темно-синего цвета неизвестному мужчине за 4500 рублей. Внешность его не запомнил, описать и опознать не сможет. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ножницы для резки металла, которыми он перекусывал тросовый замок, хранились в подвале его дома по ул. Октябрьская, 221.

(т.1 л.д. 170-175)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

протоколом проверки показаний на месте от 12 декабря 2017 года, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на подъезд № 3 дома № 85 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области, пояснив, что с первого этажа данного подъезда 07 июля 2017 года он тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 750» темно-синего цвета.

(т.1 л.д. 145-153)

В судебном заседании, после оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 пояснил, что данное следственное действие имело место быть, полностью подтвердил изложенные в данном протоколе сведения.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 7 июля 2017 года и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, квартира, в которой он проживает, расположена в третьем подъезде пятиэтажного дома № 85 по ул. ФИО2 г. Благовещенска. На входной двери в подъезд установлен домофон, который постоянно находится в рабочем состоянии. У него в собственности находился велосипед марки «STELS Navigator 750», в корпусе темно-синего цвета, на котором он катался по улицам города Благовещенска. После катания он свой велосипед пристегивал на противоугонный трос к батарее отопления на лестничной площадке первого этажа, под лестницей в третьем подъезде вышеуказанного дома. 06 июля 2017 года около 23 часов 30 минут, после того, как он покатался на велосипеде, он как обычно поставил свой велосипед на лестничную площадку первого этажа, под лестницей, в третьем подъезде дома № 85 по ул. ФИО2 г. Благовещенска. Велосипед он пристегнул на противоугонный трос к батарее отопления. После чего он пошел к себе домой. 07 июля 2017 года около 08 часов 30 минут он вышел из квартиры, и когда он хотел взять свой велосипед, то обнаружил отсутствие на месте своего велосипеда. Также на месте отсутствовал и противоугонный трос, на который был пристегнут его велосипед. В результате чего у него был похищен велосипед марки «STELS Navigator 750» темно-синего цвета. Велосипед он покупал около 8-10 лет назад за 7000 рублей, однако велосипед в хорошем состоянии. В настоящее время он велосипед оценивает, с учетом износа, в 5000 рублей. На похищенном велосипеде задняя покрышка стерта, и в месте переключения скоростей также имеются потертости, то есть стерты цифры и надписи. Данный велосипед он ранее самостоятельно окрашивал, и во время покраски он закрасил наклейку на раме велосипеда с надписью, и эту наклейку через краску видно на раме велосипеда. Также на велосипеде, на нижней раме установлено крепление для бутылки, из металла черного цвета. Данное крепление он самостоятельно устанавливал. Крепление материальной ценности для него не представляет. Документов на велосипед у него нет, но свой велосипед он опознать сможет. Велосипед был пристегнут на противоугонный трос зеленого цвета, стоимостью 300 рублей. Трос также на месте отсутствовал. В результате хищения велосипеда с противоугонным тросом ему причинен материальный ущерб в сумме 5300 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как он в настоящее время нигде не работает, находится в поисках работы.

(т.1 л.д. 14-15)

протоколом осмотра места происшествия от 7 июля 2017 года, согласно которому, осмотрено здание жилого дома по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъят фрагмент троса. 

(т.1 л.д. 6-8)

протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2017 года, согласно которому, осмотрен фрагмент троса, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.07.2017 года по адресу: 

<

...>, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(т.1 л.д. 158-161)

протоколом явки с повинной ФИО1 от 15 сентября 2017 года, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в начале июля 2017 года в ночное время он тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator» синего цвета из подъезда № 3 дома № 85 по ул. ФИО2 г. Благовещенска Амурской области.

(т.1 л.д.40)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшего Потерпевший №1, других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, действия следователя не обжаловал. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, взаимно дополняют друг друга, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего Потерпевший №1, считает, что действиями ФИО1 ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку на момент хищения его имущества он не работал, соответственно, не имел источника дохода.

Совершая тайное хищение имущества Потерпевший №1, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный. 

2) По факту тайного хищения имущества потерпевшей СР виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14 декабря 2017 года, согласно которым, 23 июля 2017 года в вечернее время он один гулял по улицам города Благовещенска Амурской области, с собой у него были ножницы для резки металла, которые он взял в подвале своего дома для того, чтобы похитить какой-либо велосипед. Около 22 часов 20 минут он проходил мимо дома № 105 по ул. ФИО3 г. Благовещенска Амурской области и решил зайти в подъезд № 2, чтобы посмотреть есть ли там велосипеды, которые можно похитить. Подъезд он открыл имеющимся у него при себе универсальным ключом от домофона. 23 июля 2017 года около 22 часов 30 минут он, находясь в подъезде № 2 между 1 и 2 этажами дома № 105 по ул. ФИО3 г. Благовещенска Амурской области, увидел на лестничной площадке велосипед марки «Stels Adrenaline» сине-белого цвета, который решил похитить, чтобы в дальнейшем продать его и распорядиться похищенным по своему усмотрению. 23 июля 2017 года, около 22 часов 35 минут, он подошел к велосипеду марки «Stels Adrenaline», пристегнутому тросовым замком к батареи отопления, на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № 2 по ул. ФИО3, 105 г. Благовещенска Амурской области, убедился, что в подъезде никого нет и за его действиями никто не наблюдает, перекусил тросовый замок ножницами для резки металла, положил его в карман, после чего взял указанный велосипед и выкатил из подъезда, после чего сел на похищенный велосипед и направился в район улиц Ломоносова-50 лет Октября г. Благовещенска, где оставил велосипед, недалеко от сгоревшего дома, и пошел домой. Тросовый замок выбросил по дороге, куда именно не помнит. 24 июля 2017 года около 10 часов 00 минут он пошел забрать похищенный им велосипед туда, где оставил его ночью, забрав его, направился на Центральный рынок г. Благовещенска, где продал велосипед марки «Stels Adrenaline» сине-белого цвета неизвестному мужчине за 10000 рублей. Внешность его не запомнил, описать и опознать не сможет. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ножницы для резки металла, которыми он перекусывал тросовый замок, хранились там же, в подвале его дома по ул. Октябрьская, 221. 

(т.1 л.д. 170-175)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

протоколом проверки показаний на месте от 12 декабря 2017 года, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на подъезд № 2 дома № 105 по ул. ФИО3 г. Благовещенска Амурской области, пояснив, что 23 июля 2017 года из данного подъезда он тайно похитил велосипед марки «Stels Adrenaline» сине-белого цвета.

(т.1 л.д. 145-153)

В судебном заседании, после оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 пояснил, что данное следственное действие имело место быть, полностью подтвердил изложенные в данном протоколе сведения.

показаниями потерпевшей СР, данными в ходе предварительного следствия 24 июля 2017 года и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в настоящее время она проживает по адресу: ул. ФИО3 д. 105 кв. 24 г. Благовещенска Амурской области совместно с малолетним сыном. Примерно в конце мая 2017 года она приобрела в КНР велосипед марки «Stels Adrenalin» за 20 000 рублей, данный велосипед сине-белого цвета на раме белыми буквами название велосипеда, 21 скорость, переднее крыло отсутствует, передние и задние тормоза дисковые, на руле имелась тряпочная сумочка, внизу на раме пластиковое крепление для бутылки, сидение черного цвета (посередине сидения имеется сквозное отверстие), на руле ручки резиновые черные. Данный велосипед она хранила на лестничной площадке между 1 и 2 этажами в подъезде № 2 по ул. ФИО3 г. Благовещенска Амурской области, тросовым замком пристегивала к батареи отопления. Тросовый замок был красного цвета, ценности для неё не представляет. 23 июля 2017 года около 22 часов 00 минут она поставила данный велосипед в подъезд и пристегнула его замком, и ушла гулять с подругой, около 23 часов 40 минут она пришла домой и обнаружила, что велосипед пропал. После чего она позвонила в полицию. 

(т.1 л.д. 58-59)

протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2017 года, согласно которому, осмотрен подъезд №2 дома по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка. 

(т.1 л.д. 52-53)

протоколом явки с повинной ФИО1 от 13 сентября 2017 года, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в конце июля 2017 года он тайно похитил велосипед марки «Stels Adrenaline» из подъезда дома по ул. ФИО3, 105 г. Благовещенска Амурской области.

(т.1 л.д. 67)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества СР, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшей СР, других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшей СР на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, так как потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давала добровольно, действия следователя не обжаловала. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеет, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, взаимно дополняют друг друга, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей СР, считает, что действиями ФИО1 ей причинён значительный материальный ущерб.

Совершая тайное хищение имущества СР, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный. 

3) По факту тайного хищения имущества потерпевшего ДА виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 14 декабря 2017 года, согласно которым, 29 июля 2017 года около 16 часов 00 минут он вышел из своего дома *** г. Благовещенска Амурской области в магазин и, проходя мимо подъезда № 3, он увидел два велосипеда, пристегнутых тросовыми замками к периллам детской площадки, которые он решил похитить, чтобы в дальнейшем продать их и распорядиться похищенным по своему усмотрению. После чего, он зашел в подвал указанного дома, где взял ножницы для резки металла. 29 июля 2017 года, около 16 часов 10 минут, он подошел к велосипеду марки «Foenix» черно-красного цвета, пристегнутому тросовым замком к периллам детской площадки, около подъезда № 3, дома *** г. Благовещенска Амурской области, перекусил тросовый замок ножницами для металла, которые находись у него при себе в кармане, выбросил тросовый замок там же во дворе, после чего взял указанный велосипед и откатил его за указанный дом, после чего, около 16 часов 20 минут, он подошел к рядом стоящему велосипеду марки «Foenix» черно-золотистого цвета, пристегнутому тросовым замком к периллам детской площадки, около подъезда № 3, дома №221 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, перекусил тросовый замок ножницами для резки металла, которые находись у него при себе в кармане, положил тросовый замок к себе в карман, после чего взял указанный велосипед и откатил его туда же за дом. После чего сел на велосипед марки «Foenix» черно-красного цвета, который уже стоял за домом и поехал на нем в район улиц Ломоносова-50 лет Октября г. Благовещенска, где оставил велосипед недалеко от сгоревшего дома, после чего вернулся обратно за вторым велосипедом «Foenix» черно-золотистого цвета, и поехал на нем в то же место, где его и оставил. Место, где он оставлял похищенные им велосипеды он показать не сможет. Тросовый замок, который был у него в кармане, он выбросил по дороге, куда именно не помнит. На следующий день, 30 июля 2017 года около 10 часов 00 минут он пошел в район улиц Ломоносова-50 лет Октября г. Благовещенска, туда, где оставил похищенные им ранее велосипеды, взял велосипед марки «Foenix» черно-красного цвета и направился на Центральный рынок г. Благовещенска, где продал данный велосипед неизвестному мужчине за 9000 рублей. После чего он вернулся обратно за вторым велосипедом, и около 12 часов 00 минут он сел на велосипед марки «Foenix» черно-золотистого цвета и направился на нем на Центральный рынок г. Благовещенска, там он продал указанный велосипед неизвестному мужчине за 9000 рублей. Внешность данного мужчины не запомнил. Описать и опознать не сможет. Деньги потратил на продукты питания и алкоголь. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Ножницы для резки металла, которыми он перекусывал тросовые замки при краже всех велосипедов и универсальный ключ от домофона он выбросил, куда именно не помнит.

(т.1 л.д. 170-175)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

протоколом проверки показаний на месте от 12 декабря 2017 года, согласно которому, подозреваемый ФИО1 указал на детскую площадку, расположенную около подъезда № 3 дома *** г. Благовещенска Амурской области, пояснив, что 29 июля 2017 года с данного места он тайно похитил два велосипеда марки «Foenix»

(т.1 л.д. 145-153)

В судебном заседании, после оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 пояснил, что данное следственное действие имело место быть, полностью подтвердил изложенные в данном протоколе сведения.

показаниями потерпевшего ДА, данными в ходе предварительного следствия 29 июля 2017 года и оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым, в настоящее время он проживает по адресу: *** г. Благовещенска Амурской области совместно с сожительницей ДВ. 14 февраля 2017 года в КНР он приобрел два велосипеда марки «Foenix», один черно-золотистого цвета, 24 скорости, на раме имелась надпись «Foenix» белого цвета, обода колес черного цвета, на них имелась надпись «Foenix» белого цвета, передние задние тормоза дисковые, сидение было нестандартное большое, черно-белого цвета, по середине сидения был нарисован цветок, впереди имелся фонарь черного цвета, имелись крылья на заднем и на переднем колесе - пластиковые черные, данный велосипед приобретал за 15 500 рублей, в настоящий момент оценивает его в эту же сумму. Второй велосипед марки «Foenix» черно-красного цвета, 21 скорость, на раме имелась надпись «Foenix» красного цвета, на ободе колес черного цвета, имелась надпись «Foenix» красного цвета, передние и задние тормоза дисковые, сидение черно-красного цвета, имелся держатель для бутылочки черного цвета, крылья на заднем и на переднем колесе-пластиковые черные, данный велосипед он приобрел за 13 000 рублей, в настоящий момент оценивает его в эту же сумму. Документы на велосипеды у него отсутствуют. Принадлежащие ему велосипеды в летнее и зимнее время он хранил на лоджии 2 этажа. 29 июля 2017 года около 15 часов 30 минут он вместе с ДВ на велосипедах поехали к родителям, около 16 часов 00 минут приехали обратно домой и пристегнули велосипеды к периллам детской площадки, расположенной рядом с подъездом № 3 дома *** г. Благовещенска Амурской области. Зашли домой. Вышли около 16 часов 30 минут и обнаружили, что велосипеды отсутствуют и на земле лежит перекушенный тросовый замок красного цвета, которым был пристегнут велосипед марки «Foenix» черно-красного цвета. Тросовый замок, которым был пристегнут второй велосипед, отсутствовал, он был синего цвета, приобретал он его за 250 рублей. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на общую сумму 28 750 рублей, что для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, имеет кредитные обязательства, ежемесячно платит 12 000 рублей, оплачивает съемную квартиру за 15 000 рублей.

(т.1 л.д. 82-83)

показаниями свидетеля ДВ, данными в ходе предварительного следствия 29 июля 2017 года, согласно которым, в настоящее время она проживает по адресу: *** г. Благовещенска Амурской области совместно с сожителем ДА. 14 февраля 2017 года в КНР ДА приобрел два велосипеда марки «Foenix», один черно-золотистого цвета, 24 скорость. Второй велосипед марки «Foenix» черно-красного цвета, 21 скорость. Второй велосипед он дал ей в пользование. 29 июля 2017 года около 15 часов 30 минут она вместе с ДА на велосипедах поехали к родителям, около 16 часов 00 минут приехали обратно домой и пристегнули велосипеды к периллам детской площадки, расположенной рядом с подъездом № 3 дома *** г. Благовещенска Амурской области. Зашли домой. Вышли около 16 часов 30 минут и обнаружили, что велосипеды отсутствуют и на земле лежит перекушенный тросовый замок красного цвета, которым был пристегнут велосипед марки «Foenix» черно-красного цвета. После чего вызвали сотрудников полиции.

(т.1 л.д. 87-88)

протоколом осмотра места происшествия от 29 июля 2017 года, согласно которому, был осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в южном направлении от ***. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована окружающая обстановка, изъят тросовый замок.

(т.1 л.д. 74-78)

заключением эксперта № 943 от 5 августа 2017 года, согласно которому, тросовый замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 июля 2017 года по адресу: ***, не исправен и не пригоден для запирания. На представленном замке имеется след полного перекуса не пригодный для идентификации предмета его оставившего.

(т.1 л.д. 94-95)

протоколом осмотра предметов от 6 августа 2017 года, согласно которому, осмотрен тросовый замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.07.2017 года, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.

(т.1 л.д. 104-106)

протоколом явки с повинной ФИО1 от 13 сентября 2017 года, согласно которому, ФИО1 добровольно сообщил о том, что в конце июля 2017 года около 16 часов 00 минут со двора *** он тайно похитил велосипед марки «Foenix».

(т.1 л.д.110)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества ДА, установленной и доказанной.

Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаниях самого ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого, а также показаниях потерпевшего ДА и свидетеля ДВ, других доказательствах, приведенных судом в приговоре.

Анализируя показания потерпевшего ДА и свидетеля ДВ на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они лишены существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами; последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ДА и свидетеля ДВ у суда не имеется, так как потерпевший и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Каких - либо неприязненных отношений к подсудимому не имеют, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем нет.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, взаимно дополняют друг друга, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами. 

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному факту по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшего ДА, считает, что действиями ФИО1 ему причинён значительный материальный ущерб, поскольку его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 12 000 рублей ежемесячно, оплачивает съемную квартиру в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Совершая тайное хищение имущества ДА, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения данного преступления ФИО1 - корыстный. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Также при назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 89 УК РФ учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты, дипломы, сертификаты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт (по всем фактам совершённых преступлений): полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах совершения преступлений с выходом на места совершений преступлений; явку с повинной; его несовершеннолетий возраст на момент совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа не может быть назначено подсудимому ФИО1 в связи с тем, что он доходов не имеет, поэтому назначение данного вида наказания отразится на его материальном положении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Наказание ФИО1 суд назначает с применением требований, предусмотренных ст.88 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст.90 УК РФ несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

Суд, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оснований для применения к нему принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ не находит.

По этим же основаниям суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от наказания в порядке ст. 92 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершённых ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу заявленных гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 5300 рублей (ущерб не возмещен); потерпевшей СР заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей (ущерб не возмещен); потерпевшим ДА заявлен гражданский иск на сумму 28750 рублей (ущерб не возмещен),

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал заявленные потерпевшими гражданские иски. 

Таким образом, гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №1, СР, ДА, подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 в полном объёме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент троса, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.07.2017 года, хранящийся при уголовном деле, - следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу; тросовый замок, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ДА, - следует считать переданным потерпевшему ДА по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества СР) – в виде 100 (ста) часов обязательных работ; 

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДА) – в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 5300 (пять тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу СР в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ДА в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 28750 (двадцать восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: фрагмент троса, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.07.2017 года, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; тросовый замок, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего ДА, - считать переданным потерпевшему ДА по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский