Дело № 2-1782/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о признании общей совместной собственностью 4\5 доли в праве собственности на 

<

адрес>, признании за ней права собственности на 2\5 доли в праве собственности на указанную квартиры и взыскании судебных расходов в сумме 48 756 рублей.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что состоит в браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака, на совместные денежные средства, было приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> Данная квартира была приобретена на денежные средства от продажи 

<

адрес>, которая была в свою очередь приобретена от продажи 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ее матери, а также средств материнского капитала. 4\5 доли в праве собственности на указанную квартиру являются общей совместной собственностью, соглашения о разделе имущества между ними не достигнуто. Считает, что имеет право требовать признания за ней права собственности на 2\5 доли в праве собственности в спорной квартире.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО4 исковые требования признал частично и пояснил, что 

<

адрес> приобреталась на денежные средства от продажи 

<

адрес>, находящейся в общей собственности супругов и 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности отцу ответчика. Договоры были заключены в один день, между теми же сторонами, денежные средства фактически не передавались. Поскольку спорная квартира лишь частично была приобретена на совместные денежные средства, то считает, что общей совместной собственностью супругов 44\250. Следовательно, истец вправе требовать признания права собственности только на 22\125 доли в праве собственности на 

<

адрес>.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи в собственность ФИО2 (4\5 доли), несовершеннолетних ФИО5.(1\10 доля) и ФИО6 (1\10 доля) была приобретена 

<

адрес>. Цена договора составила 2 500 000 рублей (л.д.75-77).

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

При рассмотрении дела было установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2 находилась 

<

адрес>, которая была приобретена частично на средства материнского капитала. Доли несовершеннолетних в праве собственности на указанную квартиру определены не были.

Из пояснений истца следует, что 

<

адрес> приобреталась на денежные средства от продажи 

<

адрес>, которая принадлежала на праве собственности матери истца.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> была продана ФИО2 и ФИО1 по цене 1 100 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ была продана 

<

адрес>, принадлежащая на праве собственности отцу ответчика – ФИО7, по цене 1 400 000 рублей.

Из пояснений сторон следует, что 

<

адрес> была приобретена на денежные средства от продажи дух квартир, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Фактически денежные средства не передавались.

Не доверять пояснениям истца в той части, что 

<

адрес> была приобретена на денежные средства, предоставленные ее матерью от продажи 

<

адрес> у суда оснований не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у супругов Р-ных имелись доходы либо иное имущество, за счет которых возможно было приобрести 

<

адрес>.

У суда отсутствуют основания не доверять пояснениям ответчика о приобретении спорной квартиры на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей его отцу.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено в суд доказательств того, что денежные средства, переданные им родителями на приобретение квартир, в результате которого в собственность супругов Р-ных была приобретена 4\5 доли в праве собственности на 

<

адрес>, принадлежали кому-либо из супругов Р-ных в порядке дарения либо иной безвозмездной сделки. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что договор дарения денежных средств между ФИО2 и ФИО7 в письменном виде не составлялся.

Поскольку ответчиком не представлено в суд доказательств того, что денежные средства в сумме 1 400 000 рублей были переданы в дар только ФИО2, а не всем членам семьи, в собственность которых приобретена спорная квартира, то суд считает возможным признать 4\5 доли в праве собственности на 

<

адрес> общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2

При таких обстоятельствах, исходя из того, что 4\5 доли в праве собственности на 

<

адрес> была приобретена в период брака сторон, доказательств того, что денежные средства, на которые была приобретено спорное жилое помещение являются личным имуществом кого-либо из супругов, представлено не было, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ней право на 2/5 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 11 756 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 11 756 рублей на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. При частичном удовлетворении иска по общему правилу судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года", согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне (ответ на вопрос N 11).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «ГК Статус», в лице директора ФИО8 (исполнитель), заключен договор на оказание юридических услуг, по условиях которого исполнитель взял на себя обязательства по оказанию юридической помощи по признанию 

<

адрес> совместным имуществом супругов и разделу указанной квартиры, признании доли на квартиру за заказчиком.

Цена договора определена сторонами в размере 35 000 рублей. В силу п.3.1 оплата цены договора производится заказчиком при подписании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Факт оплаты подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Поскольку исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворены, то на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ ФИО1 имеет право требовать возмещения судебных расходов.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ФИО3 действует от имени ООО «ГК «Статус» по представлению интересов ФИО1, что подтверждается доверенностями отДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Принимая во внимание, что представитель ФИО1 – ФИО3 представлял интересы истца при подготовке к судебному заседанию (ДД.ММ.ГГГГ), в одном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), продолжительностью 30 минут, подготовил отзыв на возражения ФИО2 на исковое заявление ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, объем работы представителя, а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, учитывая стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Между тем, оценив все предоставленные доказательства в совокупности, суд не считает возможным взыскать с ФИО2 оплаченные истцом денежные средства за удостоверение доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей (500 рублей – по тарифу; 1 500 рублей – за оказание услуг правового и технического характера), поскольку указанная доверенность была выдана на представление интересов ФИО1 не только в суде по данному гражданскому делу, а на представление интересов в различных организациях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 4\5 доли в праве собственности на 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 2/5 доли за каждым в праве собственности на 

<

адрес>, общей площадью 76,4 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 21 756 (двадцать одна тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей и на оформление доверенности в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий С.М. Чернецова