03RS0054-01-2024-000446-26 Дело № 2-411/2024 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 05 марта 2024 года. 

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Баязитовой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Российского Союза Автостраховщиков обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что 

<

дата обезличена> от ФИО1, действующей в интересах ФИО4 на основании доверенности от 

<

дата обезличена> в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 

<

дата обезличена>. Согласно постановления Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> вред здоровью потерпевшего причинен в результате действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. При этом на момент совершения ДТП ФИО3 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2 Согласно материалам дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В связи с этим 

<

дата обезличена> потерпевшему в счет возмещения вреда здоровью произведена компенсационная выплата в размере 80 250 руб. Однако, не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевший обратился в суд с исковым заявлением, на основании которого решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> с РСА в пользу потерпевшего взыскана компенсационная выплата в размере 76 487,19 руб., в связи с чем, 

<

дата обезличена> РСА на основании решения суда потерпевшему была перечислена компенсационная выплата. Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчикам.

Просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу РСА в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 156 737 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 335 руб.

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, при этом представитель истца ФИО5 в п.4 искового заявления просил о рассмотрении дела без их участия. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. При этом письменным возражением от 

<

дата обезличена> ФИО3 просил признать его ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явился, надлежащим образом, извещен судом о дате, месте и времени судебного разбирательства, предоставив суду письменное заявление от 

<

дата обезличена> о признании исковых требований РСА, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, при этом просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 также не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, при этом заявлением от 

<

дата обезличена> просил рассмотреть дело без его участия.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако обязанность по возмещению вреда независимо от вины у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п.1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно 

<

дата обезличена> на ... км. а/д «

<

адрес обезличен>» 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Пежо 408», государственный регистрационный номер 

<

№>, под управлением ФИО2, который не справившись с рулевым управлением допустил съезд транспортного средства в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП, ФИО4, будучи пассажиром вышеуказанного транспортного средства, получил вред здоровью средней тяжести.

При этом гражданская ответственность как водителя ФИО2, так и собственника транспортного средства ФИО3 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> ФИО2 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (угон), с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. 

Основанием же для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности послужило неправомерное завладение автомобилем марки «Пежо 408», государственный регистрационный номер 

<

№>, принадлежащем ФИО3 без цели хищения.

<

дата обезличена> от представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО1 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО4 в результате ДТП от 

<

дата обезличена>.

Во исполнение требований пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст. 4, ст. 15 Закона об ОСАГО на момент совершения ДТП от 

<

дата обезличена> гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, решением 

<

№> от 

<

дата обезличена> РСА осуществил компенсационную выплату заявителю ФИО4 в размере 80 250 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

Однако, не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, потерпевший ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с РСА недоплаченной компенсационной выплаты.

При этом вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена>, измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 

<

дата обезличена> с РСА в пользу потерпевшего ФИО4 взыскана компенсационная выплата в размере 76 487,19 руб.

Как следует из платежного поручения 

<

№> от 

<

дата обезличена>, РСА на основании решения суда от 

<

дата обезличена>, дополнительно перечислено на счет потерпевшего компенсационная выплата в размере 76 487,19 руб.

Таким образом, РСА произведена компенсационная выплата ФИО4 в общей сумме 156 737,19 руб. (80 250 руб. + 76 487,19 руб.).

Обязанность РСА по возмещению вреда здоровью ФИО4, причиненного ФИО2 в результате ДТП, которое произошло 

<

дата обезличена>, путем производства компенсационной выплаты прямо предусмотрена положениями п.п. г п. 1 ст. 18 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, РСА направлено в адрес ответчика ФИО2 претензия за исх. 

<

№> от 

<

дата обезличена>, которая оставлена ФИО2 без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с пп. г п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Взаимосвязь положений ст. 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Разрешая спор, оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом того, что непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО4 в результате ДТП, которое произошло 

<

дата обезличена>, является ФИО2, суд находит требование о взыскании компенсационной выплаты, осуществлённой РСА, в порядке регресса подлежащим удовлетворению именно с ФИО2 в размере 156 737 руб. При этом, каких-либо доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял автомобилем марки «Пежо 408», государственный регистрационный номер 

<

№>, на законных основаниях по делу не имеется, не представлено сторонами и в судебном заседании.

Вместе с тем, требование о взыскании компенсационной выплаты с ФИО3 суд находит неподлежащим удовлетворению, поскольку в соответствие с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по регрессному требованию.

В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 335 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт серия и 

<

№>) и ФИО3 (паспорт серия и 

<

№>) о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты удовлетворить частично.

взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 156 737 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 335 руб.

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы, уплаченной компенсационной выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев 

Копия верна:

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев