Уголовное дело № 1-341/2025

УИД 09RS0001-01-2025-001753-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Копсергенова В.А.,

при секретаре судебного заседания Шнаховой А.Х.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Черкесска Кочкарова Р.Р.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Байрамуковой А.Х., представившей удостоверение № 19 и ордер № 009824 от 02.06.2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, работающего по найму, со средним образованием, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновен в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района г. Черкесска КЧР от 01.12.2023 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 12.12.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ФИО2, в соответствии со статьей 4.6 и частью 2 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается подвергнутым административному наказанию по указанному постановлению с 12.12.2023 до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО2 водительское удостоверение на хранение в органы ГИБДД не сдавал и с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался, административный штраф не оплатил. 

ФИО2 должных выводов для себя не сделал и, 16.03.2025 около 09 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сев за руль автомобиля марки «ШКОДА РАПИД», государственный регистрационный знак «№», припаркованного возле 

<

адрес> КЧР, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал им управлять.

16.03.2025 примерно в 10 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Черкесску возле 

<

адрес> «А», по 

<

адрес>, где был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО2, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Султанов Э.М. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения. 

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку: за вменяемое подсудимому деяние уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель согласен с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния по делу не установлено.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.109-110), впервые совершил преступление, отнесённое уголовным законом к категории небольшой тяжести, регистрации не имеет, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.112), разведен, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, 04.03.2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (125-130), на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.114).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства. 

Обстоятельств, отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для подсудимого, и существенно ухудшит материальное обеспечение его семьи, в том числе несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление.

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения ФИО2 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 - 82 УПК РФ. 

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. п. «а» - «д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль «ШКОДА РАПИД» с государственным регистрационным знаком «№». 

Согласно материалам уголовного дела, а именно карточке учета транспортного средства, автомобиль «ШКОДА РАПИД» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежит ФИО1 (л.д.11). Постановлением дознавателя от 27.03.2025 года указанный автомобиль признан вещественным доказательством (л.д.62), постановлением дознавателя от 27.03.2025 года указанный автомобиль возвращен по принадлежности законному владельцу ФИО1 (л.д.74).

Поскольку подсудимый ФИО2 при совершении преступления использовал не принадлежащее ему транспортное средство, оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у суда не имеется, соответственно, автомобиль марки «ШКОДА РАПИД», с государственным регистрационным знаком «№», возвращенный по принадлежности ФИО1, подлежит оставлению у нее по принадлежности.

Цифровой диск CD-R с видеозаписями процесса оформления от 16.03.2025 сотрудниками ОР ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, подлежит оставлению на хранение в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Так как оснований для изменения избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «ШКОДА РАПИД» VIN «№» темно-серого цвета, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», возвращенный законному владельцу свидетелю ФИО1, оставить у нее по принадлежности.

Цифровой диск CD-R с видеозаписями процесса оформления от 16.03.2025 сотрудниками ОР ДПС ГАИ Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО2, хранящийся при уголовном деле, оставить на хранение в материалах уголовного дела. 

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, составившие 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Копсергенов В.А.