Мотивированное 

апелляционное 

постановление

 изготовлено 17 сентября 2021 года

Председательствующий Иваницкий И.Н. Дело № 22-6475/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Сивковой Н.О., 

судей Шаблакова М.А., Пугачева А.В. 

при секретаре Яманаеве А.Г.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шмидт Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 с дополнениями на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

- 15 марта 2012 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы. 27 января 2015 года по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 16 января 2015 года освобожден условно-досрочно на срок 11 месяцев 13 дней, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время задержания 04 марта 2021 года и в период с 09 по 10 марта 2021 года, а также время содержания под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шаблакова М.А., судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении истязания, то есть причинения физических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями в отношении женщины, заведомо для него находящейся в состоянии беременности, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, а также угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области в период с конца октября 2020 года по 04 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что потерпевшая не подтвердила свои показания в суде, ввиду чего они не могут быть положены в основу приговора. Кроме того, отмечает, что потерпевшая является его сожительницей, находится в состоянии беременности, имеет двух несовершеннолетних детей, а также просила о примирении с ним. Сообщает, что по уголовному делу не были допрошены свидетели Ю. и С., которые остались у них дома после возвращения из кафе в октябре 2020 года. Считает, что данные свидетели могут опровергнуть показания свидетеля ИН., в части нанесения побоев в присутствии детей, о чем ей стало известно со слов потерпевшей. Уточняет, что потерпевшая в тот момент квартиру не покидала. Полагает, что потерпевшая в октябре 2020 года не находилась в состоянии беременности, ввиду чего считает, что в его действиях не усматривается квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ. Показания свидетеля ИН. считает недопустимым доказательством. Просит возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 просил приговор отменить, его оправдать. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления осужденного и адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Балюковой М.С., возражавшей против доводов жалобы и просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений не признал, оспаривал факты применения насилия к потерпевшей в октябре 2020 года и январе 2021 года, при этом от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Несмотря на позицию осужденного, вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд обосновано положил в основу приговора показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что в октябре 2020 года сожительница К. сообщила ему о своей беременности, в конце октября 2020 года в ходе ссоры он не менее 5 раз ударил К. кулаком по голове, в конце января 2021 года он двумя руками с силой сдавил шею К., при этом высказал в её угрозу убийством сказав: «Я тебя убью», 04 марта 2021 года в присутствии племянника сожительницы и его девушки он нанес К. один удар ладонью по лицу.

Оснований не доверять приведенным показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия, у суда не имелось, поскольку осужденный в период предварительного следствия допрашивался с участием защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед допросами ему разъяснялись процессуальные права, он предупреждались, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу даже в случае последующего отказа от них. Обстоятельств самооговора осужденного суд правильно не установил. Кроме того, эти показания осужденного повреждаются и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что примерно 20 октября 2020 года она сообщила ФИО1 о своей беременности, после это в конце октября 2020 года во время ссоры ФИО1 нанес ей не менее 5 ударов кулаком по голове, от чего на испытала физическую боль. В конце января 2021 года ФИО1 из ревности схватил ее двумя руками за шею, с силой сдавив ее, от чего ей было трудно дышать, и она испытала физическую боль. При этом ФИО1 сказал: «Я тебя убью», данную угрозу она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, так как в этот момент в квартире они находились одни, Хисамов вел себе агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. 04 марта 2021 года ФИО1 в ходе конфликта нанес ей ладонью правой руки один удар по голове, причинив физическую боль.

Суд правильно положил в основу приговора именно эти показания потерпевшей К., поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ИН., ИЕ., С. К., а также с другими доказательствами, в частности заявлениями потерпевшей о привлечении ФИО1 к ответственности и о обосновано расценил изменение показаний потерпевшей в части описаний событий, произошедших в январе 2021 года как способ помочь осужденному, с которым она состоит в фактических брачных отношениях и от которого находится в материальной зависимости, избежать ответственности за действительно им содеянное. Каким-либо иным образом обосновать изменение своих показаний в ходе судебного разбирательства К. не смогла. 

Кроме того, об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированных преступлений пояснил свидетель ИН., из показаний которой установлено, что вечером в октябре-ноябре 2020 года к ней пришла сестра К. и попросилась переночевать, пояснив, что Хисамов ведет себя агрессивно, несколько раз ударил ее по голове. В январе 2021 года в ходе телефонного разговора с К. она поняла, что между сестрой и ФИО1 происходит ссора, после чего вместе с матерью К. и сыном ИЕ. приехала в квартиру к сестре, где Хисамов вел себя агрессивно, К. плакала, на ее горле она увидела два красных пятна. Впоследствии К. пояснила, что в это день ФИО1 схватил ее за горло и пытался задушить, при этом угрожал ей убийством. 04 марта 2021 года её сын ИЕ. и его подруга ночевали у К. по просьбе последней. В ту же ночь сын, его подруга и сестра пришли к ней домой, К. пояснила, что ФИО1 ударил её кулаком.

Из показаний свидетелей ИЕ. и К. также следует, что в январе 2021 года они вместе ИН. приехали в квартиру к К., так как ее сожитель устроил скандал. К. видела на шее потерпевшей два пятна с двух сторон, К. пояснила ей, что ФИО1 душил ее.

Согласно показаниям свидетелей ИЕ. и С., в марте 2021 года в их присутствии ФИО1 ударил К. ладонью по голове.

Показания вышеуказанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому они правильно положены в основу приговора. Причин для оговора осужденного указанными свидетелями, а также для оговора осужденного со стороны потерпевшей в ходе предварительного следствия судом не установлено, поэтому не доверять этим показаниям вышеуказанных лиц у суда не имелось оснований.

Из показаний осужденного на предварительном следствии и показаний потерпевшей К. усматривается, что на момент рассматриваемых событий ФИО1 достоверно было известно о беременности К. Факт нахождения потерпевшей на октябрь 2020 года в состоянии беременности подтверждён имеющимися в материалах дела медицинскими документами. Данные обстоятельства опровергают доводы жалобы осужденного, об отсутствии квалифицирующего признака совершения истязания в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Выводы суда о том, что у потерпевшей К. имелись основания опасаться осуществления высказанной ей ФИО1 угрозы убийством, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия признает несостоятельными. Все ходатайства сторон разрешены в установленном порядке, право на защиту ФИО1 не нарушено, в судебном заседании обеспечены состязательность и равноправие сторон. Ни осужденный, ни потерпевшая не сообщали, что очевидцами произошедших событий явились лица указанные ФИО1 в жалобе, ходатайство о допросе данных лиц не заявлялось. Совокупность перечисленных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ как истязание, т.е. причинение физических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, что не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК Российской Федерации, совершенное в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном в ходе досудебного следствия, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, принесение извинений потерпевшей (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание виновного, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, вид которого на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ правильно определил как опасный.

Применительно к ч.1 ст. 119 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд мотивированно, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Правила назначения наказания по ч.2 ст. 117 УК РФ, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1 64, ч.3 ст. 68УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции установлено, что после постановления приговора у осужденного ФИО1 родился ребенок, что судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому из совершенных преступлений.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, приговор подлежит изменению. При этом, поскольку ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 117 УК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения. Назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ, а также наказание назначенное по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст. 119 УК РФ, до 200 часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 117 УК РФ и ч.1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 3 года 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий 

Судьи: