77RS0012-02-2024-009666-46

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-1443/25

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-7569/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего 	 Левшенковой В.А.,

судей	 фио,

фио,

при помощнике судьи Груздевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, на решение Кузьминского районного суда адрес от 02 октября 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ФИО1 о взыскании денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг,

которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу адрес, зарегистрирован в указанном жилом помещении с 1995 года. Также в квартире зарегистрированы и постоянно проживают с 2018 года ответчики ФИО2 (бывшая невестка), ФИО1, паспортные данные (внук), ФИО1, паспортные данные (внучка). Брак между сыном истца фио и ФИО2 расторгнут в 2020 году, ответчики остались проживать в квартире и отказываются ее покинуть. Отец детей фио был снят с регистрационного учета в квартире с 10.02.2021, а фактически не проживал с 2018 года. Ответчики, проживая в квартире, пользуются коммунальными услугами – обращение с ТКО, отопление, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение, содержание жилого помещения, домофон, консьерж и прочее. За период времени с 01.04.2022 по 19.03.2024 истцом было оплачено в счет расходов на содержание жилого помещения сумма, за обращение с ТКО - сумма, за отопление и подогрев воды - сумма, за водоснабжение и водоотведение - сумма, за отопление – сумма, холодное и горячее водоснабжение – сумма, водоотведение – сумма, обращение с ТКО – сумма, домофон – сумма, услуги консьержа – сумма (сумма – сумма вход. сальдо), пени за несвоевременную оплату - сумма

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласились истец ФИО1, а также ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, подав соответствующие апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, которая доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.31, 153 ЖК РФ, ст.ст.309.2, 322, 325 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 до 20.03.2024 являлся собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-20).

С 20.03.2024 собственником спорной квартиры является фио на основании договора купли-продажи от 18.03.2024 (л.д.75-77).

В спорный период в квартире зарегистрированы истец ФИО1 (собственник) ФИО1, паспортные данные (внук истца), ФИО1, паспортные данные (внучка истца) (л.д.10) и постоянно проживает ответчик ФИО2 (бывшая невестка истца) с детьми.

Несовершеннолетний ФИО1, паспортные данные, является инвалидом детства.

Брак между сыном истца фио и ФИО2 расторгнут в 2020 году. фио в квартире не проживает.

Ответчики проживают в квартире и пользуются коммунальными услугами – обращение с ТКО, отопление, подогрев воды, водоснабжение, водоотведение, содержание жилого помещения, домофон, консьерж, что не оспорено в ходе рассмотрения спора, однако плату за указанные услуги не осуществляют в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2023 решение Кузьминского районного суда адрес от 21 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении, взыскании неосновательного обогащения отказано. Сохранено за ФИО2 право на временное проживание в квартире, расположенной по адресу: адрес до даты достижения совершеннолетия ФИО1, паспортные данные, – до 14.02.2036.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 20.11.2024 фио отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что за период времени с 01.04.2022 по 19.03.2024 истцом было оплачено в счет расходов на содержание жилого помещения и коммунальные услуги всего на сумму сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что оснований к освобождению ответчика от несения платежей, оплату которых произвел истец, не имеется, поскольку ответчик с детьми обладает правом пользования жилым помещением, в силу закона обязана оплачивать содержание жилого помещения и поставляемые коммунальные ресурсы; свои обязанности ответчик исполняет не в полном объеме; оплаченные платежные документы истцом ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата истцу уплаченных последним сумм не предоставлено, в связи с чем взыскал с ответчика ФИО2 в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму в размере сумма (сумма х 2/3), поскольку ФИО2 зарегистрирована в квартире временно с 14.11.2023, в спорный период с 2022 года по 2024 года зарегистрированы в квартире были только дети ответчика.

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Так, из расчета стороны истца следует, что он за период времени с 01.04.2022 по 19.03.2024 оплатил в счет расходов на содержание жилого помещения сумма, за обращение с ТКО - сумма, за отопление и подогрев воды - сумма, за водоснабжение и водоотведение - сумма, за отопление – сумма, холодное и горячее водоснабжение – сумма, водоотведение – сумма, обращение с ТКО – сумма, домофон – сумма, услуги консьержа – сумма (сумма – сумма вход. сальдо), пени за несвоевременную оплату - сумма Итого на сумму сумма (л.д.110 - расчет).

Истец являлся в спорный период собственником спорной квартиры.

В силу положений ст.210 ГК РФадрес кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст.154 адрес кодекса РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст.ст.30, 158 Жилищного кодекса РФ и статья 210 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что собственник несет обязанность по оплате платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, учитывая отсутствие между собственником и ответчиком ФИО2 соглашения об оплате жилищно-коммунальных услуг, оснований для начисления платы за содержание жилого помещения в размере сумма у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, расчет денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг составит сумму в размере сумма ((сумма - сумма - плата за содержание жилого помещения = сумма) х 2/3).

Доводы ответчика о частичной оплате коммунальных услуг, несостоятельны, учитывая, что истец предъявляет оплату жилищно-коммунальных услуг за период проживания ответчиков в спорной квартире и за спорный период времени, когда истец являлся собственником спорного жилого помещения (с 01.04.2022 по 19.03.2024). При этом встречных требований ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он не просил взыскать плату за капитальный ремонт, не могут повлечь изменение решения суда, поскольку в сумму сумма плата за капитальный ремонт не входит.

Ответчики имеют свободный доступ в квартиру, в их индивидуальном пользовании находились две из трех жилых комнат, как пояснил ответчик, в период сдачи одной комнаты истцом. Ответчики в полной мере, свободно пользуются, как общими помещениями в квартире, так и коммунальными услугами, услугами домофона, услугами консьержа, электроэнергией.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание представленные истцом квитанции, подтверждающие оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2022 по 19.03.2024, а также исходя из того, что в квартире было зарегистрировано трое потребителей, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет оплаты размера возмещения оплаты за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию сумма в размере сумма ((сумма - сумма = сумма) х 2/3), которая складывается из 2/3 доли платежей за домофон, консьержкой службы, отопление и подогрев воды, ХВС, водоотведение, ГВС, обращение с ТКО, а также пени, без учета платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт, которые собственник обязан оплачивать самостоятельно. При этом на истца приходится оплата за 1/3 доли жилищно-коммунальных услуг, учитывая, что в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением.

Соглашения по осуществлению оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не заключалось.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик своего расчета не представил.

Таким образом, размер оплаты жилищно-коммунальных услуг с ответчика составит в размере сумма, исходя из количества проживающих в спорный период времени лиц, учитывая, что показания ИПУ не передавались, тогда как ответчик также мог передавать показания индивидуальных приборов учета.

На основании изложенного решение суда в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит изменению на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в связи с изменением взысканной суммы, судебная коллегия находит возможным изменить сумму взысканной с ответчика государственной пошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма ((сумма – 20 000) х 3% + 800), в порядке положений п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, действующего на момент подачи иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 02 октября 2025 года – изменить.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, ФИО1, паспортные данные, в лице их законного представителя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу ФИО2 в остальной части оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.

Председательствующий

Судьи