<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ижевск 22 сентября 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Емельянова А.В.,

членов Президиума: Анисимовой В.И., Никулина А.Л., 

при секретаре Мусаевой В.В.

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И., кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационной жалобе адвоката Ложкина О.А., поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, от 9 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 11 октября 2011 года Сарапульским районным судом Удмуртской Республики по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. Преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте. 22 июля 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 21 ноября 2016 года Игринским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; 

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года, окончательно наказание по совокупности приговоров назначено в 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с 9 февраля 2017 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года в период с 16 сентября 2016 года по 21 ноября 2016 года. 

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1 не рассматривался.

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Перевощиков А.И. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В кассационных жалобах адвокат Ложкин О.А. и осужденный ФИО1 ставят вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости. 

Заслушав доклад судьи Зиминой Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, мотивы вынесения постановления о передаче представления и жалоб с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Удмуртской Республики Перескокова Л.В., поддержавшего доводы кассационного представления, и осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Ложкина О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб в полном объеме, Президиум

установил:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего М.А.В., на сумму 7 100 рублей. Преступление совершено в 

<

адрес> 31 декабря 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

В кассационном представлении заместитель прокурора Удмуртской Республики Перевощиков А.И. ставит вопрос о пересмотре приговора в отношении ФИО1 в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения. В представлении указано, что в действиях осужденного отсутствует рецидив преступлений, суд первой инстанции в нарушение положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ неправомерно определил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В кассационных жалобах адвокат Ложкин О.А. и осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывают, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, назначено суровое наказание, просят приговор отменить. 

Приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения. Судом первой инстанции соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ. 

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ сомнений не вызывают. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в кассационных жалобах и кассационном представлении не оспариваются. 

Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) и смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, к которой отнесены показания в качестве свидетеля от 11 января 2017 года), а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Доводы защитника о назначении сурового наказания несостоятельны. При назначении наказания мировым судьей учтены все установленные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не установлено, назначение наказания в виде реального лишения свободы аргументировано, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ не установлено. 

Доводы осужденного о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством состояние его здоровья не могут быть признаны обоснованными. 

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать состояние здоровья. 

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что сведений о наличии у ФИО1 заболеваний установлено не было. ФИО1 в ходе предварительного расследования сообщил, что психически и физически здоров. В судебном заседании сторона защиты на наличие каких-либо заболеваний у ФИО1 не указывала. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для истребования сведений о состоянии здоровья ФИО1, рассмотрения вопроса о признании состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством либо для учета состояния здоровья при назначении ФИО1 наказания не имелось. Все известные на момент постановления приговора обстоятельства судом первой инстанции учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом первой инстанции не допущено.

Сведения о постановке ФИО1 на учет в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ представлены только в судебное заседание суда кассационной инстанции. 

Согласно справке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, представленной осужденным суду кассационной инстанции, ФИО1 с 16 июня 2011 года поставлен на учет в 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, на диспансерном осмотре не был, стадию 

<

данные изъяты> и сопутствующие заболевания на данный момент установить не представляется возможным. 

Оснований для изменения приговора, признания состояния здоровья обстоятельством, смягчающим наказание, и смягчения осужденному наказания Президиум не усматривает. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Наказание назначено с учетом всех установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, влияющих на размер наказания, наказание по совокупности приговоров назначено минимально возможное. Состояние здоровья к обстоятельствам, смягчающим наказание, подлежащим обязательному учету при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, законом не отнесено, может быть признано таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, что является правом, а не обязанностью суда. С учетом сведений, содержащихся в справке, Президиум правовых оснований для признания состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством не усматривает.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, Президиум находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

При назначении ФИО1 режима отбывания наказания за совершенное преступление судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, что повлияло на исход уголовного дела.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

В действиях ФИО1 с учетом требований ч. 4 ст. 18 УК РФ мировой судья правомерно не установил наличия рецидива преступлений. По приговору Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 11 октября 2011 года ФИО1 осуждался и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте. По приговору Игринского районного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2016 года осужден за совершение умышленных преступлений, в том числе за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, к условной мере наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Для отбывания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, от 9 февраля 2017 года наказания ФИО1 необходимо направить в исправительную колонию общего режима. 

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, выразившееся в неверном определении вида исправительного учреждения, является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является оснований для изменения судебного решения. 

При таких обстоятельствах Президиум полагает, что доводы кассационного представления заместителя прокурора Удмуртской Республики и кассационных жалоб адвоката Ложкина О.А., осужденного ФИО1 о пересмотре судебного решения заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как имеются основания для его пересмотра в связи с необходимостью изменения осужденному вида исправительного учреждения. 

Несмотря на наличие оснований для изменения приговора, Президиум оснований для смягчения наказания не усматривает, поскольку обстоятельства, учтенные при назначении вида и размера наказания, мировым судьей установлены правильно, основаны на материалах уголовного дела. 

Иных правовых оснований для изменения приговора мирового судьи, в том числе для снижения наказания осужденному по доводам кассационных жалоб и доводов, изложенных в суде кассационной инстанции, Президиум не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. удовлетворить, кассационные жалобы адвоката Ложкина О.А. и осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о назначении осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначить ФИО1 вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительную колонию общего режима. 

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>