Дело № 2 – 178/2025

УИД: 42RS0037-01-2024-003056-76

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 14 января 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А. 

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире недействительным (л.д. 4-7).

Определениями Юргинского городского суда от 05.11.2024 года, 09.12.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация города Юрги и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 61, 84).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил исковые требования (л.д. 88-89).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

25 мая 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор дарения 47/400 долей в квартире, расположенной по адресу: *** кадастровый номер ***.

Ответчику ФИО2 47/400 долей в квартире принадлежала на основании Договора об определении долей в связи с реализацией права на улучшение жилищных условий по сертификату на материнский (семейный) капитал.

В 2024 году истца ФИО1 пригласили в Администрацию города Юрги, где ему было сообщено, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежит изъятию и расселению.

Вышеуказанная квартира была приобретена истцом ФИО1 24.09.2010 году - 153/400 долей по Договору купли-продажи; 153/400 долей приобретено на основании раздела имущества между супругами от 25.05.2023 года; 47/400 долей приобретено на основании договора дарения от 25.05.2023 года. ФИО3 приобрела 47/400 долей на основании соглашения об определении долей от 24.03.2023 года, то есть 47/400 долей квартиры по договору дарения от 25.05.2023 года были получены после признания жилья аварийным.

О том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным истцу не было известно на момент заключения Договора дарения. Так же не было известно об этом и ответчику ФИО2, так как в квартире он не проживал и получил эту долю в квартире в 2023 году, после признания дома аварийным. 

Таким образом, на момент заключения договора дарения 25.05.2023 года 47/400 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, жилой дом был признан аварийным и подлежал изъятию для государственных нужд.

Условия компенсации за изымаемую квартиру создает угрозу утраты стоимости подаренных истцу 47/400 долей в квартире, поскольку ее стоимость значительна мала, по сравнению с рыночной ценой за аналогичную квартиру.

Истец считает, что сделка по договору дарения 47/400 долей квартиры, заключенная 25.05.2023 года является недействительной, поскольку заключена под влиянием существенного заблуждения истца относительно свойства и качества предмета сделки. 

Поскольку до 2024 года истца ФИО1 никто не уведомлял о том, что жилой дом был признан аварийным, никаких признаков аварийности квартиры не имеется, у истца не было основания полагать, что предмет договора дарения является пороком по своим качествам и свойствам. Поэтому о нарушении своего права истец ФИО1 узнал только после вызова его в Администрацию города Юрги.

На основании изложенного истец просит суд признать договор дарения 47/400 долей квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, заключенного между ФИО2 и ФИО1 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их изменений, просил суд их удовлетворить, пояснил, что истец не просит суд взыскивать с ответчика понесенные истцом судебные расходы, последствия недействительной сделки просит применить в виде возврата сторон договора дарения в первоначальное положение.

Ответчик ФИО2 телефонограммой извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87).

Третье лицо ФИО3 извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 85), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, сведений об уважительности причин неявки не представила, вследствие чего суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации города Юрги ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 83), извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Юрги. Представителем Администрации города Юрги в суд был представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 80-82). 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил, вследствие чего суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) имущество.

Поскольку при заключении договора дарения происходит передача имущества от дарителя к одаряемому, то к правоотношениям по дарению подлежат применению положения статей 460 и 469 ГК РФ, предусматривающие передачу имущества свободного от обременений и прав третьих лиц, качество которого соответствует требованиям для данного вида имущества и которое пригодно для использования по назначению.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 1 той же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст, ст. 178, 179 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 мая 2023 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, на основании которого 47/400 долей в квартире были переданы в дар истцу (л.д. 13-14). Договор был подписан сторонами и переход права собственности на 47/400 долей в квартире от ответчика к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 44-46).

Указанная доля в квартире принадлежала ответчику ФИО2 на основании Договора об определении долей в квартире от 24.03.2023 года (л.д. 41-43).

В пункте 3.1 Договора дарения указано, что отчуждаемые 47/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру никому не проданы, не подарены, не заложены, правами третьих лиц не обременены, фактически свободны.

Каких-либо сведений о том, что вышеуказанная квартира находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, вышеуказанный Договор дарения доли квартиры не содержит.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что каких-либо сведений о том, что вышеуказанная квартира находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, в Едином государственном реестре недвижимости не значилось (л.д. 44-46). 

Таким образом, ФИО1 при заключении вышеуказанного Договора дарения доли квартиры не имел возможности получить достоверные сведения о том, что вышеуказанная квартира находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийном и подлежащем сносу. 

Об указанном обстоятельстве истец ФИО1 при заключении вышеуказанного Договора дарения доли квартиры не знал (доказательств иного суду не представлено), что свидетельствуют о том, что вышеуказанный Договор дарения едоли квартиры от 25 мая 2023 года заключен истцом под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, а именно в отношении такого качества принимаемой в дар доли в квартире, которое в действительности не позволяет использовать квартиру по ее назначению для проживания истца. 

При указанных обстоятельствах истец не совершил бы с ответчиком сделку дарения доли квартиры и не принял вышеуказанную долю в квартире в дар, если бы знал о действительном положении дел.

Посредством внешнего осмотра квартиры и дома соответственно обычаю делового оборота, истец не имел реальной возможности установить, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком и третьими лицами не оспорены. Доводы представителя Администрации города Юрги ФИО4, изложенные в письменном отзыве (л.д. 80-82), о том, что истец и ответчик злоупотребляют своими правами, что признание договора дарения недействительным приведет к нарушению прав и законных интересов Администрации города Юрги, не подтверждены убедительными доказательствами и не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ст. 178 ГК РФ правовые основания для признания Договора дарения 47/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер *** заключенного 25 мая 2023 года между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, вследствие чего требование ФИО1 о признании указанного Договора дарения 47/400 долей в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с указанной нормой права, суд удовлетворяет требование истца о приведении сторон вышеуказанного Договора дарения доли квартиры в первоначальное положение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным Договор дарения 47/400 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, заключенный 25 мая 2023 года между ФИО2 и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны указанного Договора дарения доли квартиры в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО1 на 47/400 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер *** и возвратив 47/400 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** кадастровый номер ***, в собственность ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 28 января 2025 года.