Дело № 2 – 16/2019

66RS0061-01-2018-000510-23

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года)

29 мая 2019 года г. Заречный 

Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Г. Мельниковой, 

при секретаре Ворокосовой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО15 о признании недействительным протокола внеочередного голосования собственников помещения многоквартирного дома, постановления администрации городского округа Заречный о переводе жилых помещений в нежилые помещения, возложении обязанности привести помещение, земельный участок, фасад дома в первоначальное состояние, восстановить стену дома, демонтировать возведенные конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что на основании свидетельства о регистрации № № она является собственником квартиры №№ площадью 30.3 кв.метров второго этажа многоквартирного дома № №, расположенного по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> начались строительные работы по оборудованию отдельного входа, строительство входной группы с перепланировкой и переустройством помещения. В ходе осуществления обозначенного строительства входной группы и оборудования отдельного входа собственником используется часть общего имущества, а именно: фасад многоквартирного дома и земельный участок, относящийся к придомовой территории. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что Постановлением Администрации городского округа Заречный от 31.07.2018г. № 604-П жилые квартиры № № расположенные в многоквартирном 

<

адрес> переводятся в нежилые помещения, и о том, что данное постановление было вынесено на основании протокола общего собрания жильцов от ДД.ММ.ГГГГ О самом протоколе она ничего не знала. Протокол не видела. ДД.ММ.ГГГГ истец увидела протокол № внеочередного голосования собственников помещений многоквартирного дома, путем заочного голосования, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании организации входной группы офисного помещения, расположенного по 

<

адрес>. В протоколе указано, что «за» проголосовало 100% собственников помещений. Однако истец в данном голосовании участие не принимала, поэтому считает данный протокол недействительным. Кроме того, никакой информации о проведении голосования не имелось, в доме общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, истца об общем собрании никто не извещал, решение собственниками не обсуждалось, бюллетень об организации входной группы она не подписывала. Данное решение для нее является существенным, поскольку прямо затрагивает права истца, так как, она является одним из собственников общедомового имущества, входная группа спорного помещения находится под её окнами, и пропустить участие в голосовании она не могла. Считает, что данный протокол является недействительным, поскольку при проведения общего собрания нарушены требования ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. а именно: общего собрания фактически не проводилось, собственники помещений надлежащим образом не были извещены о проведении такого собрания, кворум не состоялся, информация о результатах голосования до собственников помещений не доведена, без соблюдения данной процедуры проведение заочного голосования является незаконным. Кроме того, в заочном голосовании она также участия не принимала, а потому его организатором не было получено 100 % согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Оспариваемый протокол нарушает её права, так как при переводе жилого помещения ответчика в нежилое требуется последующая реконструкция, затрагивающая общее имущество собственников в многоквартирном доме, поскольку помимо демонтажа несущей стены, устройство отдельного входа в помещение занимает часть земельного участка, что приводит к невозможности использования земельного участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру. В результате произведенных работ обустроен дверной проем в несущей стене, то есть, разобрана часть наружной ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, что связано с изменением облика здания, а также уже установлены железные конструкции и подиум под лестничный марш. Таким образом, выполненные работы по разбору наружной ограждающей стены, а также по установке входной группы, привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, изменению фасада здания, а также занятию части земельного участка, что свидетельствует о реконструкции объекта. Поскольку протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и ответчиком ФИО15 не было получено 100 % согласия всех собственников жилых помещений, то Постановление Администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ. № о переводе жилых квартиры № № в нежилые помещения является также незаконным (ничтожным).

Просит признать незаконным и недействительным протокол № внеочередного голосования собственников помещений многоквартирного дома, путем заочного голосования, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о согласовании организации входной группы офисного помещения, расположенного по 

<

адрес> со стороны наружного фасада по 

<

адрес> Признать недействительным Постановление Администрации городского округа Заречный от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе жилых квартир №, расположенных в многоквартирном 

<

адрес> в нежилые помещения. Обязать ФИО15, привести помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом; привести земельный участок и стену дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом; восстановить стену дома; демонтировать все возведенные конструкции.

Впоследствии, истец изменила основание исковых требований, указав, что ФИО10 на основании Постановления Администрации городского округа Заречный № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе жилых помещений №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> ответчиком произведено изменение площади многоквартирного дома, путем организации входной группы по адресу: 

<

адрес>, а согласно ст. 36-40 ЖК РФ уменьшение общего имущества многоквартирного дома возможно только с согласия всех собственников данного многоквартирного дома, однако, согласия на это истец не давала, участие в решении собственников не принимала и никакой бюллетень не подписывала. Подпись представленная в протоколе не ее. В настоящее время, ответчиком произведен демонтаж ограждающей несущей стены, то есть, разобрана часть наружной ограждающей несущей конструкции многоквартирного дома, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, находящейся в общей долевой собственности всех собственников дома, что связано с изменением облика здания. В результате произведенных работ обустроен дверной проем в несущей стене, а также уже установлены железные конструкции и подиум под лестничный марш, образовано крыльцо, на земельный участок произведена укладка тротуарной плитки, над крыльцом на основании металлоконструкций расположена вывеска, занимающая значительное пространство дома. Таким образом, выполненные работы по разбору наружной ограждающей стены, а также по установке входной группы, привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме и изменению фасада здания. Кроме того, устройство отдельного входа в помещение затрагивает часть земельного участка с элементами озеленения, с кадастровым номером № принадлежащего совместной собственности многоквартирного дома, что привело к невозможности использования земельного участка в том размере, который существовал до обустройства входа в квартиру, и свидетельствует уже о реконструкции объекта. Вышеуказанное Постановление Администрации городского округа Заречный № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено с учетом протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Вышеуказанный протокол содержит в себе сведения о согласии 100 % голосов собственников из количества 129 голосов 6072, 6 кв/м/голосов. Однако эти сведения не соответствуют действительности. На основании данных, представленных Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) в ходе рассмотрения дела, стало известно, что 100 % площадь помещений принадлежащих собственникам (жилые и нежилые помещения), составляет 5978, 10 кв.м, равных количеству 125, расположенных в доме помещений. Из них 42 квартиры (5, 12, 18, 22. 33, 36, 39, 41, 42, 43, 46, 50, 53, 59, 62, 63, 67, 68, 75, 76,79, 80, 81, 82, 85, 89, 92, 97, 100, 102, 104, 105, 108, 117, 118, 119, 120, 124, 126, 127, 128) по данным Росреестра, находятся в долевой и совместной собственности, с зарегистрированным правом на собственность, где каждый из собственников обладает правом голоса пропорционально доле в праве общей собственности. При подсчете голосов в бюллетенях, представленных стороной ответчика от вышеуказанных квартир, участвовавших в голосовании, присутствует только один собственник, из двух, трех четырех и даже пяти собственников, голос которого учтен, как голос единоличного собственника помещений. При этом, остальные участники общей долевой собственности в указанных жилых помещениях в голосовании участия не принимали. В таком случае голосование не может быть признано легитимным. Кроме того, в представленных стороной ответчика бюллетенях отсутствует подпись собственника ФИО5, имеющего зарегистрированное право собственности на кВ. 71, в вышеуказанном многоквартирном доме. Также в списках представленных бюллетенях отсутствуют собственники: ФИО6, имеющая зарегистрированное право на жилое помещение №; ФИО7, имеющая зарегистрированное право собственности на нежилое помещение №: собственники ФИО8 и ФИО9, имеющие зарегистрированное право собственности на нежилое помещение №. Вычеркнута из списка и ставится под сомнение подпись собственника помещения № ФИО1 и ФИО11 Без учета квартир, находящихся в долевой собственности, по подсчету стороны истца в бюллетенях представленных стороной ответчика имеются только 5 673, 40 из 5 978, 10 голосов, что не соответствует 100 % кворуму, и не достаточно для признания собрания правомочным. Кроме того, ставит под сомнение представленные стороной ответчика бюллетени, поскольку они не были прошиты и пронумерованы в должном виде. Бюллетень с квартирами 37, 43, 63, 65, 93, 97, 101, 105, 106, 97, 118, 119 изначально содержал подпись ФИО10, и был признан представителем стороны ответчика фиктивным, но в дальнейшем сторона ответчика зачеркнула подпись ФИО10 и представила его как действительный протокол в отношении иных лиц. Кроме того, нарушена процедура проведения общего собрания собственников данного многоквартирного дома.

В связи с тем, что собственники помещений вышеуказанного многоквартирного дома надлежащим образом не извещались о проведении собрания собственников жилья, фактически не все жители 

<

адрес> принимали участие в общем собрании, 100 % кворум не состоялся, информация о результатах голосования до собственников помещений не доведена, бюллетень и протокол общего собрания в управляющую компанию не был представлен, сторона истца считает протокол недействительным. Поскольку протокол собрания от 30.04.2018г. является недействительным, и ответчиком ФИО15 не было получено 100 % согласия всех собственников жилых помещений, то Постановление Администрации городского округа Заречный от 31.07.2018г. № 604-Г1 о переводе жилых квартиры № № в нежилые помещения является также незаконным (ничтожным). Просит признать незаконным и недействительным протокол № внеочередного голосования собственников помещений многоквартирного дома, путем заочного голосования, расположенного по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании организации входной группы офисного помещения, расположенного по 

<

адрес> со стороны наружного фасада по 

<

адрес> Признать недействительным Постановление Администрации городского округа Заречный от 31.07.2018г. № 604-П о переводе жилых квартир № расположенных в многоквартирном 

<

адрес> в нежилые помещения. Обязать ФИО15, привести помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом; привести земельный участок и стену дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом; восстановить стену дома; демонтировать все возведенные конструкции.

В настоящее судебное заседание истец не явилась? просит рассмотреть дело без ее участия, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала.

Представитель истца ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился.

Представителя ответчика ФИО17, ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчика Администрации городского округа Заречный в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без участия представителя. Представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает. По существу заявленных требований сообщают, что ФИО15 (далее — ответчик) ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию городского округа Заречный с заявлением о переводе жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес> № № и № в нежилое, для использования в качестве офиса.

Порядок и условия перевода жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения регламентируются Жилищным кодексом Российской Федерации. В части 2 статьи 23 Жилищного кодекса РФ приведен перечень документов, которые собственнику помещения необходимо предоставить в орган местного самоуправления для осуществления своего права на перевод, а именно: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном г ;рядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения). Администрация не вправе требовать от заявителя представление других документов, кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлены следующие документы: заявление о переводе помещений вх. № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>; проектная документация на переустройство помещений шифр №; выписка из технического паспорта на 

<

адрес>; выкопировка на 

<

адрес>; поэтажный план 

<

адрес>. В связи с тем, что при переводе жилого помещения в нежилое требуется организация отдельного входа, расположенного на земельном участке многоквартирного жилого дома, который является общим имуществом собственников многоквартирного дома, в соответствии с требованиями п.2.ч.2 ст. 44, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, со 100 % согласием

собственников на организацию входной группы офисного помещения. Достоверность протокола общего собрания собственников, представленного заявителем, администрацией городского округа Заречный не проверяется. Всю ответственность за сведения, содержащиеся в протоколе лежит на заявителе. На основании представленных документов, администрацией городского округа Заречный вынесено постановление от 30.07.2018 № 604-П «О переводе жилых помещений №№, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> целью их объединения и использования в качестве нежилых помещений».

Представитель третьего лица ООО УК «ДЕЗ» в суд не явился о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО15 перевел, принадлежащие ему на праве собственности квартиры №№, расположенные в том же многоквартирном доме, что и квартира истца, в нежилое помещение, на основании Постановления Администрации городского округа Заречный от 31.07.2018 № 604 П « О переводе жилых помещений квартир №№, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с целью их объединения и использования в качестве нежилых помещений».

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком произведены переоборудование и перепланировка указанного помещения с устройством входной группы.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 100% из них дали согласие на организацию входной группы офисного помещения, расположенного по 

<

адрес> со стороны наружного фасада 

<

адрес> по прилагаемому эскизу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено судом, возводимая ответчиком пристройка (входная группа) к принадлежащему ему нежилому помещению занимает часть земельного участка под многоквартирным домом, который был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому указанный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, осуществляемое ответчиком переоборудование влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что в стене дома по 

<

адрес> оборудована входная группа.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, пояснил, что является гражданским супругом истца. Ему известно, что истец, являясь собственником жилого помещения по 

<

адрес>, согласия на организацию входной группы в доме не давала, документов никаких не подписывала.

Свидетель ФИО13, в суде пояснила, что собственником жилого помещения по адресу, 

<

адрес> является ее супруг. Ей известно, что он расписывался в бюллетене. При обозрении бюллетеня поставила под сомнение подпись мужа. При этом общего собрания собственников многоквартирного дома по реконструкции дома не было.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что он является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, при обозрении бюллетеня голосования указал, что подпись в бюллетене не его.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что он является собственником жилого помещения по адресу 

<

адрес>, при обозрении бюллетеня голосования указал, что подпись в бюллетене не ее.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность 

<

данные изъяты>. Ею был подписан протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу согласования организации входной группы офисногопомещения, расположенного по 

<

адрес> со стороны наружного фасада 

<

адрес> по прилагаемому эскизу. Ей известно, что «за» проголосовали 100 % голосов.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является старшей по дому № по 

<

адрес>. По поводу организации входной группы «Зареченской ярмарки», она собирала подписи. Поскольку дом большой и жителей много, ею были привлечены помощники. Ви подъезде, где проживает истец, она не работала, там работали другие люди. Она видела бюллетень, там стояла подпись ФИО10.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ - записи: «Владимирова», «за», «ДД.ММ.ГГГГ», расположенные в строке № решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования о согласовании организации входной группы офисного помещения, выполнены не ФИО10, а другим лицом (лицами).

Подпись от имени ФИО10, расположенная в строке № решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводимом в форме очно-заочного голосования о согласовании организации входной группы офисного помещения, выполнена не самой ФИО10, а другим лицом.

В решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в строке №: записи «Владимирова», «за» и подпись от имени ФИО10 выполнены с предварительной технической подготовкой: путем копирования записей и подписи через копировальную бумагу фиолетового цвета с последующей обводкой полученных штрихов пастой шариковой ручки синего цвета.

Установить, выполнена ли запись «ДД.ММ.ГГГГ» в строке № в Решении с предварительной технической подготовкой, не представилось возможным.

Принимая во внимание, что материалы дела не подтверждается, что ответчиком получено согласие всех собственников помещений данного дома на организацию входной группы офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны наружного фасада, у суда имеются правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика по приведению помещений в первоначальное состояние.

Непосредственно произведенное переустройство наружных ограждающих конструкций многоквартирного дома, нарушает права истца как сособственника общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности всех собственников помещений многоквартирного дома, независимо от того в какой части многоквартирного дома расположено помещение, принадлежащее истцу.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного суда от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ» учитывая, что Постановление Администрации городского округа Заречный от 31.07.2018г. № 604-П предусматривает возникновение гражданских прав и обязанностей, а также спор о признании данного акта недействительным (незаконным), если его исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, то иск не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а потому рассматривается в порядке общего гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Оспариваемым актом Администрации городского округа Заречный от 31 июля 2018 года № 604-П постановлено перевести жилые помещения в нежилые помещения квартир №№ общей площадью 30,6 кв. м и 58,4 кв. м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, при условии проведения в установленном порядке работ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации №, планируемые работы предполагают использование земельного участка, под указанным многоквартирным домом, путем возведения входной группы, а также демонтаж части фасада многоквартирного дома.

Капитальная стена фасада здания и земельный участок, на котором находится многоквартирный жилой дом, являются общим имуществом собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что демонтаж части фасада здания и использование прилегающего к многоквартирному жилому дому земельного участка для возведения входной группы, привело к изменению объема прав и обязанностей других собственников помещений в многоквартирном доме.

При разрешении заявленных требований судом установлено, что что при получении согласия от органа местного самоуправления на перевод жилых помещений в нежилые помещения ответчиком был представлен недостоверный документ, подтверждающий получение согласия всех собственников на указанный перевод, что является причиной для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах, установлено, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления не отвечает требованиям закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО10 удовлетворить.

Признать недействительным протокол № внеочередного голосования собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании организации входной группы офисного помещения, по адресу: 

<

адрес>, со стороны наружного фасада.

Признать незаконным Постановление администрации го Заречный от 31.07.2018 № 604-П о переводе жилых помещений квартир № №, расположенных в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>, в нежилые помещения.

Обязать ФИО15 привести помещение по адресу 

<

адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом, привести стену дома и земельный участок в первоначальное состояние, восстановить стену здания, демонтировать возведенные конструкции.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья Ю.Г. Мельникова