Судья – Катаева Т.В.,

Судебная коллегия

ФИО1 - докладчик, 

ФИО2, 

ФИО3 

№44-г-1/2017 (4г-1522/2016)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 13 января 2017 года

Президиум Пермского краевого суда в составе: 

председательствующего Рудакова Е.В.

членов президиума Бузмаковой О.В., Гилевой М.Б., Заляева М.С., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н.

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права требования, взыскании суммы задолженности, пени по договору; встречному иску ФИО5 к ФИО4 об отказе от исполнения договора, взыскании суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда 

по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 года.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Красноперовой Г.В., пояснения представителя ФИО5- ФИО6, действующего на основании доверенности от 24.06. 2015 года, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании за ней права требования задолженности по договору в размере *** руб., пени – *** руб.

В обоснование требований указано, что между индивидуальным предпринимателем Ш. (муж истца) и ФИО5 заключен договор на поставку оконных конструкций на объект, расположенный по адресу: ****, их монтаж. Стоимость работ по договору составила *** руб., из которых заказчиком оплачено *** руб.

Исполнителем работы по установке оконных конструкций выполнены, однако ответчик от оплаты оставшейся части задолженности в размере *** руб. уклонился; пени за просрочку платежа за период с 19.01.2015 по 27.10.2015 года составили *** руб.

Учитывая, что 29.06.2015 года Ш. погиб, она является супругой погибшего, наследником его имущества, имущественных прав, поэтому вправе требовать с ответчика задолженность по договору.

ФИО5 обратился к ФИО4 со встречным иском об отказе от исполнения договора от 16.10.2014 года, взыскании уплаченной по договору суммы *** руб., неустойки – *** руб., компенсации морального вреда – *** руб., в обоснование требований указав на некачественное выполнение работ по установке оконных конструкций. В удовлетворении претензии от 07.05.2015 года об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств индивидуальным предпринимателем Ш. отказано.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 25.01.2016 года постановлено: 

«В удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 *** руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Дополнительным решением Добрянского районного суда Пермского края от 05.02.2016 года постановлено:

«Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 штраф в размере *** руб. в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 года постановлено:

«Решение Добрянского районного суда Пермского края от 25 января 2016 года, дополнительное решение Добрянского районного суда Пермского края от 5 февраля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 *** руб. *** копеек в пределах стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

На ФИО5 возложить обязанность по возврату ФИО4 установленных оконных конструкций».

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.10.2016 года, ФИО5 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 года, указывая на существенные нарушения норм материального права, необоснованном взыскании с него 22400 рублей, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Для проверки доводов жалобы 03.11.2016 года гражданское дело истребовано, поступило в Пермский краевой суд 10.11.2016 года. 

Определением судьи Пермского краевого суда от 13.12.2016 года кассационная жалоба ФИО5 с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда. 

Президиум Пермского краевого суда считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции. 

Судебными инстанциями установлено, что между ФИО5 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ш. (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель взял обязательство поставить оконные конструкции из стеклопластика и осуществить их монтаж (наименование работ и цена согласованы в Спецификации), на объект (жилое помещение), расположенный по адресу: ****. Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме *** руб., из них монтаж оконных конструкций *** рублей (л.д.26 - 28). ФИО5 оплачено по договору *** руб. (л.д. 51). 

ФИО5 обратился к индивидуальному предпринимателю Ш. с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере *** руб. в связи с исполнением договора с недостатками (л.д.52). На указанную претензию индивидуальным предпринимателем Ш. дан ответ об отказе в удовлетворении претензии (л.д.53).

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы – заключения эксперта АНО «Бюро судебных экспертизы и независимой оценки» от 13.01.2016 года качество установленных оконных конструкций и материалов соответствуют нормативам ГОСТ, качество выполненных монтажных работ не соответствует установленным ГОСТ нормативам (л.д.100-122). 

29.06.2015 года Ш. умер, наследником по закону является ФИО4 (супруга), дети умершего (л.д.30, 31, 33).

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО5 в части взыскания в его пользу уплаченных по договору *** руб., неустойки *** руб., штрафа в размере *** руб., суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что оказанные индивидуальным предпринимателем Ш. услуги по установке оконных конструкций имеют существенные недостатки, потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также неустойку за отказ от возврата денежных средств в срок до 15.05.2015 года. Неустойка взыскана за период с 17.05.2015 года по 28.06.2015 года и ограничена ценой заказа в сумме *** рублей. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, расторжении договора, суд исходил из того, что данное требование неразрывно связано с личностью Ш., не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. 

Установив, что Ш. оказаны услуги ненадлежащего качества, требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору в размере *** руб., пени в размере *** руб. удовлетворению не подлежат. 

Суд привлек к рассмотрению дела иных наследников в качестве соответчиков: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.36). 

Учитывая, что иск предъявлен к одному из наследников Ш. (супруге умершего), принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд возложил обязанность на ФИО4 (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 (правопреемника Ш.) о взыскании с ФИО5 задолженности по договору *** руб. и предусмотренной п. 7.2 договора неустойки *** руб., уменьшенной судом второй инстанции до *** руб., указав, что предусмотренная договором от 16.10.2014 года оплата *** руб. произведена ФИО5 не в полном объеме (*** руб.), задолженность составила *** руб., в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО4 

Удовлетворяя требования ФИО5 в части отказа от исполнения договора от 16.10.2014 года и возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере *** руб., судебная коллегия исходила из того, что заключенный между сторонами договор является смешанным (содержащим элементы договора купли-продажи (оконных конструкций) и элементы договора подряда (выполнение работ по их установке), в связи с чем, неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости работ по установке окон *** руб., а не от общей цены заказа, как это определено судом первой инстанции. Суд взыскал с ФИО4 в пользу ФИО5 неустойку за период с 17.05.2015 по 28.06.2015 года (до дня смерти Ш.), рассчитав ее размер исходя из стоимости работ по установке окон, а не от общей цены заказа.

При этом учитывая удовлетворение заявленных ФИО4 требований о взыскании с ФИО5 денежных средств в общей сумме *** руб., в том числе *** руб. – сумма задолженности по договору, и *** руб. – неустойка за несвоевременное внесение платы по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении взаимозачета и взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в размере *** руб. (из расчета: *** руб. общая сумма, взысканная в пользу ФИО5 минус *** руб. взысканные с ФИО5 в пользу Ш.).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного потребителю, и штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное требование неразрывно связано с личностью Ш.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ФИО5 суммы *** руб. противоречат положениям законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм материального права следует, что при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за товар цены, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь, что и было признано обеими инстанциями.

Применительно к данному делу обе судебные инстанции пришли к выводу о том, что оказанные ответчиком услуги по установке оконных блоков имеют существенные недостатки, в связи с чем, у ФИО5 возникло право требовать возврата уплаченных по договору *** рублей с возвратом исполнителю оконных конструкций, а у исполнителя – обязанность по возврату уплаченной потребителем денежной суммы. 

Делая вывод о вине исполнителя в нарушении условий договора от 16.10.2014 года в части некачественной установки оконных конструкций, и реализуя право ФИО5 отказаться от исполнения договора, судебная коллегия в нарушение ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязала ФИО5 исполнить договор, доплатив задолженность по договору в сумме *** руб. и возложила на него обязанность по уплате предусмотренной договором неустойки в размере *** руб. за несвоевременно внесенную оплату стоимости товара по договору, снизив ее размер до *** руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, на основании постановленного апелляционной инстанцией решения на ФИО5 возложена обязанность по возврату оконных конструкций, оплаченных им в сумме *** руб., доплате их стоимости *** руб., в то время как ФИО4 обязана возвратить только аванс, внесенный по договору в сумме *** руб. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, о наличии недостатков монтажа оконных блоков и обязанности потребителя возвратить оконные конструкции, вывод судебной коллегии о взыскании с потребителя недоплаченной по договору суммы *** руб., а также неустойки за нарушение им обязательств по оплате товара нельзя признать соответствующими закону. 

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

При этом суд кассационной инстанции проверяет судебные постановления в той части, в которой они обжалуются (ч.2 ст. 390 ГПК РФ). Апелляционное определение обжалуется ФИО5 в части взыскания с него в пользу ФИО4 *** руб., иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии от 25.04.2016 года в части удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с ФИО5 *** руб. и принять в этой части новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении иска. 

Учитывая, что резолютивная часть апелляционного определения о взыскании с ФИО4 *** руб. постановлена на основании произведенного судом взаимозачета, который применению не подлежал, взысканию с ФИО4 подлежит сумма *** руб. (*** руб.+*** руб. неустойка). 

Учитывая, что судом установлены имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, суд кассационной инстанции согласно п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ отменяет постановление суда апелляционной инстанции в части и принимает новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущена ошибка в применении норм материального права. 

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, п.5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 года отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 *** рубль *** копеек.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 *** рубль *** копеек в пределах стоимости наследственного имущества. 

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25.04.2016 года оставить без изменения.

Председательствующий 

Судья