Дело № 2-2385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 600000 рублей. Требования мотивированы тем, что приговором Иланского районного суда от22.12.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, перелом левой скуловой дуги, ссадины, кровоподтеки шеи, головы, левой нижней конечности. В результате действий ФИО2 ей причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени не может полноценно пользоваться рукой, проходит лечение. Невозможность пользоваться рукой ухудшает качество ее жизни, не позволяет в полной мере осуществлять уход за малолетним ребенком.

Представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени истица испытывает нравственные физические страдания в связи с причиненным вредом здоровью. В сентябре 2018 года запланирована очередная операция, планируется удаление металлического стержня из руки истицы. В результате причиненного тяжкого вреда здоровью истицы, она проходит лечение уже в течение 3 лет, не может выполнять работу по дому, полноценно осуществлять уход за малолетним ребенком.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о дате и времени извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, заслушав истицу и ее представителя, заключение прокурора Поздняковой Л.О., полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, в частности, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2015г. ФИО2 в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Mercedes Benz CLK 230 KQMPR. ELEGANCE гос.рег.знак № двигался по автодороге М-53 «Байкал» от г. Канска в направлении г. Иланского, перевозил пассажиров ФИО1, ФИО4, допустил выезд с проезжей части с последующим опрокидыванием в левый кювет от проезжей части, в результате которого пассажиру ФИО1 были причинены закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением, перелом левой скуловой дуги, ссадины, кровоподтеки шеи, головы, левой нижней конечности. Действия ФИО2 квалифицированы как преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ (как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Приговором Иланского районного суда от 22.12.2015г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Таким образом, суд находит вину ФИО2 в совершении ДТП и причинении в результате ДТП тяжкого вреда здоровью ФИО1 установленной.

Поскольку в результате совершенного преступления ФИО1 были причинены нравственные и физические страдания в виде физической боли и телесных повреждений, т.е. моральный вред, на основании ст.ст.151,1101, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца компенсация этого вреда. 

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом мнения сторон, позиции прокурора, учитывая степень вины в происшедшем ответчика ФИО2, грубо нарушившего требования ПДД РФ, являющегося владельцем источника повышенной опасности, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, фактические обстоятельства ДТП, принимая во внимание физические нравственные страдания истицы ФИО1, испытавшей сильную физическую боль, невозможность в дальнейшем вести обычный образ жизни, вынужденной проходить курс лечения в течение 3 лет и не наступившего выздоровления на день рассмотрения дела в суде, суд также учитывает и действия самой истицы, для которой состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2 еще до начала совместной поездки было очевидным, что подтверждается показаниями ФИО5 и ФИО1, зафиксированными в протоколах допроса в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании. С учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 300 рублей, поскольку истцы в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по заявленным требованиям освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года.