Дело № 1-427/2019

УИД 14RS0019-01-2019-002476-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 

26 декабря 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Нугмановой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Нерюнгринской городской прокуратуры Марченко М.В.,

потерпевшего В. и его представителя - адвоката Г., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Полиной М.В., представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил умышленное нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В., при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 08 минут, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес> на право управления транспортными средствами категории «В», «В1», «С», «С1», умышленно нарушив требования п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с регистрационным №, двигался по проезжей части проспекта 

<

адрес> по направлению от перекрестка с 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, где приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, умышленно нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу В., ее переходящему, и совершил на него наезд. Также, ФИО1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате преступной небрежности ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением им ПДД РФ, пешеход В. получил следующие телесные повреждения: ушибы и ссадины мягких тканей головы, сотрясение головного мозга; ушибы и ссадины мягких тканей правого локтевого суставов, левого коленного сустава, правой голени; закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением. Данные повреждения в едином комплексе, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ему статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем гараже, расположенном в ГЭК «

<

данные изъяты>», готовил свой автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным №, на продажу, выпив при этом пиво. Когда он собирался идти домой, ему позвонил покупатель и, попросил привезти показать автомобиль, на что он согласился. Двигаясь на своем автомобиле по городу, на перекрестке 

<

адрес> он повернул направо, и продолжил движение в прямом направлении. Он ехал с ближним светом фар, со скоростью максимум 30 км/час по левой полосе движения своего направления. На улице шел моросящий дождь, стеклоочистители на автомобиле работали на минимальном режиме, музыка в автомобиле не играла, сотовым телефоном он не пользовался и, от управления автомобилем его ничего не отвлекало, однако пешехода он не видел. Почувствовав удар спереди справа, он сразу же применил торможение и остановился на дороге на пешеходном переходе. Выйдя из автомобиля, он увидел, что пострадавший лежит справа от автомобиля, примерно на расстоянии 1 метр. По приезду автомобиля скорой помощи, пострадавшего увезли в больницу. Он с места происшествия не уходил, по прибытии сотрудников ГИ БДД, переставил автомобиль к остановке, участвовал при составлении схемы места происшествия и расписался в ней. Впоследствии был освидетельствован на состояние опьянения, которое показало наличие алкогольного опьянения. Уличное освещение на месте происшествия присутствовало, видимость во время движения составляла не менее 10-15 метров. Знаки «Пешеходный переход» и дорожную разметку «зебра» он видел. В результате происшествия на автомобиле треснуло и вдавилось переднее ветровое стекло, деформировался капот в двух местах. Свою вину признает, раскаивается. К потерпевшему приходил в больницу и просил прощения, предлагал деньги в счет возмещения ущерба, однако тот не взял их. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что данные показания он давал добровольно, никакого давления на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказано не было, в содеянном искренне раскаивается.

Исследовав в судебном заседании в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно, огласив показания подсудимого, не явившихся свидетелей, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав протоколы следственных действий и иные документы, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение по делу, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение.

Так, потерпевший В. суду показал, что на момент ДТП он работал на разрезе «Нерюнгринский» и вечером ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома на работу. Двигаясь по пешеходному переходу по 

<

адрес> он прошел часть дороги и, вступив на разделительную полосу, увидел движущийся навстречу автомобиль, который стал притормаживать. Подумав, что водитель автомобиля его пропускает, он продолжил движение по пешеходному переходу и в это время почувствовал удар. Очнулся он уже в больнице, где ему сообщили, что его сбил автомобиль. На стационарном лечении находился 18 дней, после чего в течение 5 месяцев проходил амбулаторное лечение. Когда он находился в больнице к нему приходил подсудимый со своей супругой, но о чем у них состоялся разговор, точно сказать не может, так как в тот момент находился в неадекватном состоянии после полученных травм. Помнит, что подсудимый сказал, что консультировался с адвокатом и готов заплатить ему 

<

данные изъяты>. Предполагает, что подсудимый извинялся перед ним, но в силу своего состояния в тот момент, не мог адекватно оценить данные извинения. В результате полученной травмы он длительное время нуждался в постороннем уходе, так как не мог нормально передвигаться. Его жена, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком и не работала, осуществляла уход не только за детьми, но и за ним. Так как из-за травмы он длительное время не работал, его семья испытывала серьезные финансовые затруднения. В ходе предварительного расследования защитником подсудимого ему была предложена сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, и после того как он пояснил, что оценивает причиненный ему моральный вред в большем размере, подсудимый направил ему денежный перевод на сумму 

<

данные изъяты>, который он получил. 

Свидетель К. суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ее супруг ФИО1 пояснил, что сбил человека на пешеходном переходе. Когда она приехала на место ДТП, пострадавшего уже увезли в больницу, а ее супруг находился в машине ДПС. Она решила поехать сразу же в больницу, чтобы поговорить с потерпевшим и предложить материальную помощь в лечении, однако тот не захотел с ней общаться. Через несколько дней они пришли в больницу к потерпевшему вместе с мужем, предложили ему материальную помощь, но тот сказал, что до консультации с адвокатом не готов озвучить сумму для компенсации причиненного вреда. В дальнейшем она вновь связалась с потерпевшим и, тот сказал, что оценивает причиненный ему вред на общую сумму 

<

данные изъяты>. Так как данную сумму они с супругом не в состоянии выплатить, то они перевели потерпевшему в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>. О том, что ее муж в день ДТП управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он сообщил ей позднее, когда они вернулись домой. 

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля К. следует, что разговор между ней и ее супругом по поводу употребления последним спиртных напитков перед управлением автомобилем состоялся на месте ДТП.

Оглашенные показания свидетель К. не подтвердила, пояснив, что на месте ДТП она с мужем не разговаривала, так как тот находился в патрульном автомобиле, а она, узнав, что потерпевшего увезли на скорой помощи, сразу уехала в больницу. О том, что муж в момент ДТП находился в состоянии опьянения, последний рассказал ей позднее, о чем она и сообщила следователю, но тот сказал, что это не существенно, в связи с чем она и подписала протокол своего допроса. 

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Ф., У., Ь., Э., Ю. и П.

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в качестве инспектора ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД 

<

адрес> и в 20 часов 49 минут от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> получил сообщение о том, что в приемный покой Нерюнгринской ЦРБ в 19 часов 40 минут за медицинской помощью обратился В., который получил телесные повреждения в результате ДТП. По прибытии на место происшествия было установлено, что оно находится в городе Нерюнгри, на проезжей части 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. На месте происшествия имелась дорожная разметка, а именно «зебра» - обозначающий пешеходный переход, а также дублирующие дорожные знаки «Пешеходный переход». На момент их прибытия на место происшествия были осадки в виде мелкого дождя. Дефектов дорожного полотна выявлено не было, в районе пешеходного перехода было искусственное освещение, дорожные знаки и разметка «зебра» были видны хорошо. На месте происшествия находился автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №. К моменту их прибытия на место происшествия, пострадавшего пешехода уже не было, так как его увезли на скорой помощи. Место наезда на пешехода было определено со слов водителя ФИО1 и было установлено, что оно находится на дорожной разметке «зебра». Следов торможения и других следов и объектов: осыпи грязи, осколков стекол, на месте происшествия не было. На вопрос о том, как произошло происшествие, водитель ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем, скорость была небольшая, не заметил пешехода и поэтому совершил наезд. 

Свидетель У. в ходе предварительного расследования показал, что он работает в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ГИБДД Отдела МВД 

<

адрес> и вечером ДД.ММ.ГГГГ, получив от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествия, в результате которого пострадал пешеход, выехал на место происшествия. По прибытию на место ДТП, которое произошло в районе автобусной остановки около дома № по 

<

адрес>, было установлено, что водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, двигаясь по 

<

адрес>, не пропустил пешехода мужчину, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, и совершил на него наезд. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ь. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов она заступила на дежурство фельдшером в отделение скорой медицинской помощи ГБУ РС(Я) «

<

данные изъяты>». Вечером, после 19.00 часов, был вызов на место дорожно - транспортного происшествия, где были пострадавшие. По прибытию на место происшествия, которое располагалось на проезжей части проспекта 

<

адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход через проезжую часть 

<

адрес>, она обнаружила пострадавшего мужчину, который сидел на остановке. Потерпевший жаловался на боли в руке, спрашивал, что с ним произошло. Очевидец, который их позвал к потерпевшему, сказал, что потерпевшего сбил автомобиль. 

Из оглашенных показаний свидетеля Э. следует, что точную дату в настоящее время он не помнит, в промежутке с 18.00 до 19.00 часов он стоял на остановке общественного транспорта, расположенного на 

<

адрес>, около 

<

адрес>, и в это время увидел, что с противоположной стороны улицы по пешеходному переходу - «зебре», переходит дорогу пешеход. Он смотрел на пешехода и видел, что тот пересек половину проезжей части и оказался на разделительной полосе, и двигался дальше. Потом он не смотрел на пешехода. Через мгновение он услышал удар, обернулся и увидел, как пешеход падает примерно в 1,5 метрах от автомобиля, совершившего на него наезд, на расстоянии примерно 1,0-1,5 метра от разделительной полосы. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» сразу же остановился. Он и еще кто-то из очевидцев подбежали к пешеходу, который был в сознании, жаловался на боли в плече. Погода в это время была пасмурная, шел снег с дождем, асфальт был мокрый. Время суток было темное, но было включено искусственное освещение. Видимость была достаточная, разметку пешеходного перехода «зебра» и дорожные знаки «Пешеходный переход», установленные по обеим сторонам от пешеходного перехода, было видно. 

Свидетель Ю. в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он участвовал в качестве понятого при осмотре транспортного средства, участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии, в результате которого на пешеходном переходе произошел наезд на пешехода. Место происшествия располагалось на проезжей части 

<

адрес>, напротив дома №, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Проезжая часть в данном месте имеет разделительную полосу. Погода была пасмурная, но дождь был несильный, был туман, но он был частично. Видимость была в данном месте достаточная, было искусственное освещение, разметку пешеходного перехода «зебра» и дорожные знаки «Пешеходный переход», установленные по обеим сторонам от пешеходного перехода, было хорошо видно. Пострадавшего на месте происшествия уже не было. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», стоял у правого края проезжей части, за остановкой. Следов торможения на месте происшествия не было. При осмотре автомобиля были установлены повреждения в виде деформации капота и трещины переднего ветрового стекла. 

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов он участвовал в качестве понятого при составлении схемы места дорожно - транспортного происшествия в результате которого произошел наезд на пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

адрес>.Народов. 

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их достоверными, так как они не только согласуются между собой, но и подтверждаются письменными материалами дела.

Так, показания подсудимого ФИО1 о том, что именно он не уступил дорогу пешеходу В., ее переходящему, и совершил на него наезд ДД.ММ.ГГГГ, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей: Ф., У., Ь., Э., Ю., П., а также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно - транспортного происшествия.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут по 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный №, не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода В., который в результате ДТП получил телесные повреждения. 

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОМВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 49 мин. поступило телефонное сообщение от работника приемного покоя МУЗ НЦРБ о том, что к ним в 19:40 час. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обратился В. с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП.

Из сообщения Нерюнгринской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вызов на станцию скорой медицинской помощи 

<

адрес> поступил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 08 минут, на вызов выехал фельдшер Ь., поводом к вызову послужило дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по 

<

адрес> 

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, наезд на пешехода В. был совершен на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

адрес> 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 был изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», имеющий государственный регистрационный №, который впоследствии был осмотрен, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол осмотра предметов. В ходе осмотра установлено, что все световые приборы автомобиля находятся в исправном состоянии, колеса под давлением. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ. В данной ситуации для водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 опасность для движения возникает с момента выхода пешехода на проезжую часть. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 имел бы возможность избежать наезда на пешехода, при соблюдении требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ.

Факт управления ФИО1 автомобилем в нетрезвом состоянии в момент наезда на пешехода В. подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения при измерении прибором в количестве 0,74 мг/л выдыхаемого воздуха. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у В. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Вышеописанные повреждения образовались от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами, возможно в условиях и обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия. Учитывая острый период сотрясения головного мозга, наличие «свежего» перелома правой плечевой кости, данные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления пострадавшего в стационар НЦРБ, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Общность механизма и времени образования повреждений в области головы, верхних и нижних конечностей делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Совокупность указанных доказательств, свидетельствует о том, что подсудимый, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение требований п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, также нарушил требования п. 14.1. ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Кроме этого, ФИО1 нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, в результате чего совершил на него наезд, причинив тяжкий вред здоровью.

Эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку в случае проявления достаточной внимательности при движении, подсудимый имел возможность своевременно заметить пешехода, двигающего по нерегулируемому пешеходному переходу, остановить автомобиль и пропустить пешехода.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленного факта умышленного нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено 01.10.2018, то есть в период действия редакции ч. 2 ст. 264 УК РФ, предусмотренной Федеральным законом от 31.12.2014 № 528-ФЗ, при этом изменения, внесенные в ч. 2 ст. 264 УК РФ Федеральным законом от 17.06.2019 № 146-ФЗ ухудшают положение подсудимого, так как санкция данной статьи предусматривает более строгий размер наказания в виде принудительных работ и лишения свободы, суд в силу требований ст. 10 УК РФ применяет положения предыдущей редакции ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Назначая наказание, суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) подсудимым ФИО1 совершено деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что последний ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, заявлений от граждан на его поведение в быту не поступало, ранее привлекался к административной ответственности по линии ГАИ, на учете в отделе ОУУП и ПДН ОМВД 

<

адрес> не состоит, в поле зрения сотрудников ОВД не попадал.

Председателем ГЭК «

<

данные изъяты>» ФИО1 также характеризуется положительно, свой гараж содержит в хорошем состоянии, своевременно оплачивает членские взносы, по характеру спокойный, уравновешенный человек.

За время работы у ИП М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца автозапчастей ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и ответственный работник. В отношении работы позитивен, прислушивается к мнению коллег, неконфликтен, выдержан и корректен.

Соседи по месту жительства характеризуют ФИО1 исключительно с положительной стороны, как примерного гражданина, поддерживающего хорошие отношения в семье и с соседями, всегда может помочь в трудной ситуации, не отказывает в помощи, спиртными напитками не злоупотребляет.

Согласно данным ГБУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» ФИО1 на учете и наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

На основании исследованных материалов уголовного дела, а также изученных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления и его адекватного поведения во время судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в силу ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и уголовному наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, относит активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что подтверждается исследованной в судебном заседании квитанцией о направлении подсудимым денежного перевода в сумме 

<

данные изъяты> на имя потерпевшего в счет компенсации морального вреда. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, положительные характеристики с места жительства и работы, совершение преступления впервые, пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По смыслу части 1 статьи 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, учитывая наличие установленной судом у него совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и, исходя из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, считает возможным назначить последнему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Также подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение данного дополнительного наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

В связи с тем, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при определении размера наказания подсудимому в виде лишения свободы учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом, исходя из буквального толкования закона, суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку судом назначается условное осуждение, оснований для замены наказания в виде лишения свободы в порядке ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, не имеется.

Потерпевшим В. был заявлен гражданский иск о возмещении ему компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В обоснование своих требований гражданский истец указал, что в связи с травмой, полученной в результате ДТП, он длительное время находился на лечении: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном. Считает, что по вине ФИО1 его семья длительное время находилась в тяжелом материальном положении, так как основным источником дохода была именно его заработная плата. В связи с рождением второго ребенка его супруга не работала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Таким образом, до случившегося дорожно - транспортного происшествия все члены его семьи находились на его иждивении. Также у него с женой были обязательства перед банком по ипотечному кредиту. Сумма ежемесячного платежа составляет почти 

<

данные изъяты>. Лишившись дохода, его семья была поставлена в крайне сложное материальное положение, им приходилось занимать денег у родственников и знакомых. 

В судебном заседании гражданский истец В. свои требования поддержал, уменьшив сумму иска до 

<

данные изъяты> в связи с тем, что до рассмотрения уголовного дела судом, подсудимый выплатил ему 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, которые он принял. Также истец пояснил, что в результате полученных травм он испытывал физическую боль, кроме этого в настоящее время ему требуется хирургическое вмешательство для удаления пластины, установленной во время операции на поврежденном плечевом суставе. 

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части компенсации морального вреда признал частично в сумме 

<

данные изъяты>, считая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда завышенной и, просит при рассмотрении иска в этой части учесть его финансовое положение, в частности размер его пенсии, составляющей 

<

данные изъяты> в месяц. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ также предусмотрена компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из обстоятельств, установленных судом, по вине ФИО1, потерпевшему В. были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для здоровья расцениваются как тяжкий вред, то есть в результате действий ФИО1 потерпевшему, несомненно, были причинены физическая боль, связанные с этой болью эмоциональные стрессы (нравственные переживания, нарушающие постоянство внутреннего состояния). Суд полагает, что потерпевший испытывал нравственные страдания, связанные с опасением за свое здоровье, поскольку он длительное время находился на лечении и в настоящее время продолжает испытывать физические страдания в связи с перенесенными травмами и продолжением лечения. 

При таких обстоятельствах, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего и гражданского истца В., а также материальное положение подсудимого ФИО1, который в настоящее время является пенсионером, и, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, с учетом суммы, перечисленной подсудимым добровольно потерпевшему в счет компенсации морального вреда, полагает необходимым, на основании ст.151, ст.1099 и ст.1101 ГК РФ, взыскать в пользу В. в счет компенсации морального вреда, за причиненные физические и нравственные страдания, связанные с повреждением здоровья 

<

данные изъяты>. 

Разрешая вопрос о возмещении потерпевшему В. процессуальных издержек в сумме 

<

данные изъяты>, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Указанные расходы в силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам как суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, и взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело. 

В этой связи расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальные издержек с осужденного или за счет средств федерального бюджета. 

Поскольку расходы потерпевшего В., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатским кабинетом адвоката Г., а участие последней в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтверждается материалами уголовного дела, суд полагает необходимым возместить потерпевшему указанные процессуальные издержки в полном объеме.

Принимая во внимание признание судом ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, а также учитывая его материальное положение, в частности то, что он в настоящее время не работает в связи с выходом на пенсию по старости, суд на основании ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным частично освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и считает необходимым взыскать с него понесенные государством расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, частично в размере 

<

данные изъяты> 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд, исходя из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным №, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить последнему, как законному владельцу.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает, что поскольку ФИО1 назначается условное осуждение, то после вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, периодически являться в указанный орган на регистрацию и не менять место жительства без его уведомления.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

Возместить потерпевшему ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты> за счет средств Федерального бюджета РФ через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>

Взыскать частично с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 

<

данные изъяты>.

От возмещения остальной части процессуальных издержек ФИО1 освободить. 

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить последнему как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья 

Е.Г. Терешкина