Дело №2-1850/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием представителя истца – ФИО5 – ФИО20

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое ФИО1 к МИФНС №6 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к МИФНС №6 по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, сославшись на то, сославшись на то, что приговором Туапсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № он был осужден по ч. 3. ст. 260 УК РФ на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, также был удовлетворен гражданский иск в пользу бюджета РФ на общую сумму 40 442 454,00 рублей. На основании исполнительного листа №ФС №, по делу № выданного ФИО2 районным судом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Главного Управления ФССП России по 

<

адрес>, было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 и других осужденных о солидарном взыскании ущерба в размере 40 442 454, 00 рублей. В настоящее время исполнительное производство передано в ФССП по ФИО2 

<

адрес>. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес>. В рамках уголовного дела Октябрьским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на всё имущество ФИО1, а именно: нежилое здание, площадью 63,5 кв.метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес> мкр. 1д. 143, нежилое здание, площадью 63,5 кв.метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес>, пгт Новомихайловский – 2 район п/о «Сигнал» (кафе «Хуторок»),? доля жилого дома площадью 978,9 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 305 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> доли земельного участка площадью 1100 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ФИО2 

<

адрес>, земельный участок, площадью 330 кв.метров, с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, площадью 764 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 531 кв.метров, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится с совместной долевой собственности, а также является предметом залога и, по сведениям Туапсинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю помимо указанного выше имущества, в отношении другого имущества, также принадлежащего ФИО1, проведена оценка для последующей реализации на сумму 95 061 716 рублей. Просит освободить принадлежащее ему имущество, расположенное по адресу 

<

адрес>, поскольку наличие обеспечительных мер, препятствуют его обязательствам перед совладельцами, а также явно несоизмеримы по отношению к долговым обязательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО20 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представить ответчика МИФНС №6 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении слушания по делу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении слушания по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы о дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Так, судом установлено, что приговором ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 осужден по ч. 3. ст. 260 УК РФ на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск, заявленный в интересах государства удовлетворен, взыскана солидарно с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в пользу бюджета РФ сумма ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 20 094 669,00 рублей. С ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО15, в пользу бюджета РФ, взыскана сумма ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 17 103 138,00 рублей. С ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в пользу бюджета РФ взыскана сумма ущерба, причиненного совершенным преступлением в размере 3 244 647,00 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа №ФС № по делу №, выданного ФИО2 районным судом, судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП Главного Управления ФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 а именно: нежилое здание, площадью 14,3 кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес>, земельный участок, площадью 1215 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ? доля жилого дома площадью 482,4 кв. метров, с кадастровым номером 

<

адрес>, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес>, ? доля нежилого здания площадью 524,2 кв. метрорв, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес>, земельный участок, площадью 3134 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, нежилое здание, площадью 63,5 кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: № нежилое здание, площадью 63,5 кв. метров с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> ? доля жилого дома площадью 978,9 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес>, Земельный участок, площадью 305 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: № доли земельного участка площадью 1100 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: ФИО2 

<

адрес>, земельный участок, площадью 330 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 764 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: №, земельный участок, площадью 531 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки, земельный участок, площадью 330 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 764 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок, площадью 531 кв. метров, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> оценены ООО ЭОК «Приоритет» на общую сумму 95 061 716,00 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ на торги передано нежилое здание площадью 63,5 кв.метров с кадастровым номером №, кафе «Хуторок» один этаж, установлена стоимость объекта 7 200 191,00 рублей.

Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела организации реализации имущества должников имущество, следует, что заявка на оценку имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлена без рассмотрения, поскольку арестованное имущество обременено залогом, в связи с чем, считают дальнейшую реализация вышеуказанного имущества невозможным.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В силу вышеприведённых правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объёма требований взыскателя мерам принудительного исполнения. В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чём судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником. В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Статьёй 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия. В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности, либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41). Перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным п. 42 ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Таким образом, арестованное и прошедшее оценку имущество в несколько раз превышает сумму долга по исполнительному производству и является не соразмерным долгу. Согласно выписке из ЕГРН ? доля жилого здания с кадастровым номером №, принадлежит ФИО1 на праве собственности на основании решения ФИО2 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из списка арестованного имущества, принадлежащий ФИО1, жилой коттедж, является единственным жильем должника. Согласно ст. 79 Федерального Закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской. Ст. 446 ГПК РФ содержит перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Поскольку на спорную долю в жилом коттедже как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда.

В силу ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения.

В силу ч. 3 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать срок, на который налагается арест на имущество.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения.

Как установлено судом из предоставленных документов, имущество, с которого истец просит суд снять арест, является единственным жильем ФИО1 Другого жилья в собственности истца не имеется.

Кроме того, как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде ? доли жилого дома с кадастровым номером 23:33:0107002:575 и 272/1089 доли земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107002:222, на котором расположен жилой дом по адресу: ФИО2 

<

адрес>, является предметом банковского залога, который не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об освобождении указанного имущества от ареста, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Освободить от ареста следующее имущество, находящееся в собственности ФИО1: ? долю жилого дома площадью 978,9 квадратных метров с кадастровым номером №, по адресу: ФИО2 

<

адрес> доли земельного участка площадью 1100 квадратных метров на котором расположен жилой дом, с кадастровым номером №, по адресу: ФИО2 

<

адрес>, наложенного постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, а также, судебным приставом – исполнителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:_________________