З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08. 2017 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Виноградовой Е.В., с участием помощника прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиками ФИО1, ФИО2 на основании кредитного договора 

<

***> от 21.01.2014 был получен кредит в размере 1 708 000 руб. сроком по 21.01.2021 с уплатой процентов 12,50 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: .... Условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом созаемщиками не выполняются. Созаемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту. По состоянию на 07.03.2017 сумма задолженности составляет 1 797 764,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 406 908,40 руб., просроченные проценты – 254 335,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 90 301,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 46 219,57 руб.

С учетом уточнения иска просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 797 764,58 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 188,82 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 835 200 руб.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) не явился, извещены надлежащим образом, в иске просили дело рассмотреть в отсутствие представителя. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. 

По определению, занесенному в протокол судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению частично в части взыскания неустойки, в остальной части подлежит удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключён кредитный договор 

<

***> от 21.01.2014 о выдаче ответчикам (созаёмщикам) кредита в размере 1 708 000 руб. сроком по 21.01.2021 с уплатой процентов 12,50 % годовых, на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: .... В соответствии с п.1.1 кредитного договора, денежные средства в сумме 1 708 000 руб. были перечислены на счет созаемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно п. 4.1 кредитного договора созаемщики приняли на себя обязательство производить платежи по погашению кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив созаемщикам кредит в сумме 1 708 000 руб. 

Между сторонами был подписан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, которым предусмотрен ежемесячный платеж в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору в размере 38 426,48 руб. Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом созаемщиками не выполняются. Созаемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. 

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

По состоянию на 07.03.2017 сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 797 764,58 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 406 908,40 руб., просроченные проценты – 254 335,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 90 301,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 46 219,57 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Суд, проверив данный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным и не оспоренным ответчиком в судебном заседании обстоятельствам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиками, заключение кредитного договора и неисполнение обязательств по оплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам. В связи с тем, что созаемщиками систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту, 03.02.2017 Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и о расторжении кредитного договора, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Доказательств обратного, а также наличие задолженности по кредитному договору в меньшем размере, суду не представлено. 

Согласно кредитному договору, закладной от 21.01.2014 исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона): квартиры, расположенной по адресу: ..., приобретенной ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи от 21.01.2014 за 2 500 000 руб., залоговой стоимостью 2 250 000 руб.

В ЕГРП зарегистрирована ипотека на спорную квартиру в пользу Банка.

В соответствии с пп.1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение кредитного договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения кредита ответчиком и не исполнение обязательств по ежемесячной уплате основного долга и процентов, согласно ст. 811 ГК РФ, п. 5.3.4 кредитного договора истец вправе потребовать досрочного возврата сумму кредита вместе с причитающимися процентами, размер задолженности подтвержден расчетом истца, ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору: по просроченному основному долгу в размере 1 406 908,40 руб., просроченным процентам в размере 254 335,01 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд учитывает, что размер процентов произведен из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Истец также просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку за просроченный основной долг – 90 301,60 руб., неустойку за просроченные проценты – 46 219,57 руб.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В п.4.3 кредитного договора предусмотрено, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Истец взыскивает пени с ответчиков, исходя из суммы невыполненных обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором пени последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки составляет за год 180 %, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 9 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиками, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в солидарном порядке до 30 000 руб. и взыскать неустойку за просроченный основной долг в сумме 20 000 руб., за просроченные проценты в сумме 10 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Всего с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 691 243,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 406 908,40 руб., просроченные проценты – 254 335,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 000 руб.

Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется Гражданским кодексом РФ, а также Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу положений п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

Согласно п.1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; -период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Аналогичное правило содержится в п. 2 ст. 348 ГК РФ.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По смыслу указанной нормы принимается во внимание не «сумма неисполненного обязательства», а сумма требований залогодержателя, обеспеченных залогом. На день предъявления иска такая сумма составляла 1 691 243,41 руб., что составляет более 5% от стоимости предмета ипотеки, которая составляет согласно данным судебной экспертизы № 69/3сэ-06/17 от 30.06.2017– 2 294 000 руб. Как следует из представленных суду выписки по счету, расчету задолженности созаемщиками допущено более трех просрочек внесения платежей в течение одного календарного года.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при которых обращение взыскания не допускается, судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости заложенного имущества и период просрочки в течение одного календарного года составляет более 3-х месяцев.

Поскольку основное обязательство не было исполнено, кредитор вправе на основании ст. 334 и ст. 338 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Банка об обращении взыскания на предмет ипотеки должны быть удовлетворены. 

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере 1 835 200 руб. (80 % от 2 294 000 руб.), установление начальной продажной цены в указанной сумме ответчиками не оспорено. В связи с чем, требования истца о реализации заложенного имущества, принадлежащего ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 835 200 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 29 188,82 руб., в том числе: с ФИО1 в размере 17 594,41 руб. (6000 руб. за требования неимущественного характера + 11594,41 руб. за требования имущественного характера); с ФИО2 в размере 11594,41 руб. (за требования имущественного характера).

Руководствуясь 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 21.01.2014, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2014 в размере 1 691 243,41 руб., в том числе: просроченный основной долг – 1 406 908,40 руб., просроченные проценты – 254 335,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 20 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 10 000 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 в размере 17 594,41 руб., ФИО2 в размере 11594,41 руб.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21.01.2014 на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ..., принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 835 200 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 09.08.2017.

СУДЬЯ Э.А. Куркутова