Дело № 2-961/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца по устному ходатайству ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 23.11.2018 в 11 часов 00 минут в районе ул. Лазурная, д. 42 в п. Домашлино г. Фокино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 03.12.2018 между собственником поврежденного автомобиля и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому право требования страхового возмещения по вышеуказанному ДТП перешло к истцу. 10.12.2018 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховой выплатой. В установленный законом срок страховое возмещение не выплачено, письменного ответа о причинах выплаты не получено, направления на проведение экспертизы от ответчика не поступало, в связи с чем 14.01.2019 истец самостоятельно организовал проведение экспертизы. По результатам экспертного заключения от 14.01.2019 итоговая величина восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак С331ЕТ/25rus, на дату ДТП составляет 40 300 рублей. Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в сумме 40 300 рублей, в связи с чем 23.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, к которой приложил заключение эксперта. Поскольку ответчиком был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за просрочку обязательства в течение 46 дней. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение 40 300 рублей; законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.12.2018 по 14.02.2019 в сумме 18 538 рублей; законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.02.2019 по дату вынесения решения судом; законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с даты вынесения решения по дату фактической выплаты страхового возмещения; сумму финансовой санкции за период с 31.12.2018 по 14.02.2019 в размере 9 200 рублей; сумму финансовой санкции за период с 15.02.2019 до дня присуждения ее судом; расходы на оплату эксперта 4 000 рублей, оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования, просили суд взыскать с ответчика страховое возмещение 35 000 рублей, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 31.12.2018 по 13.05.2019, законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с даты вынесения решения по дату фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату эксперта 4 000 рублей, оплату юридических услуг 30 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, предоставило письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование возражений указано, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии не было приложено полное экспертное заключение, а только его титульный лист. Требование истца о взыскании страхового возмещения незаконно и необоснованно, поскольку истцом не представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты. По результатам рассмотрения страхового дела, исключений, определенных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу выплаты страхового возмещения в форме перечисления денежных средств, а не организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не установлено. Относительно договора цессии представитель ответчика полагает, что собственник транспортного средства в нарушение норм Закона об ОСАГО передал истцу право требования денежных средств, которым он не обладал, поскольку страховое возмещение вреда по настоящему страховому случаю должно осуществляться путем организации страховщиком восстановительного ремонта. 03.12.2018 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства экспертной организацией ООО «ТК Сервис Регион». На основании акта осмотра, а также акта о внесении изменений в акт осмотра от 16.12.2018 подготовлено экспертное заключение от 16.12.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 35 000 рублей. Кроме прочего, при рассмотрении документов, приложенных к заявлению о страховой выплате, страховщиком было установлено отсутствие документов, подтверждающих переход права от ФИО6 к ФИО2, а именно уведомление о переходе прав кредитора и заполненное надлежащим образом извещение о ДТП (отсутствовала оборотная сторона на потерпевшего). Представитель ответчика также выражает несогласие с экспертным заключением, представленным истцом, ссылаясь на нарушение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Ответчик также полагает, что правовые основания для взыскания с ответчика расходов на эксперта отсутствуют, поскольку в рассматриваемом случае выплата страхового возмещения осуществляется путем выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА). В возражениях также оспаривается приведенный истцом расчет неустойки, а также указано на невозможность взыскания неустойки на будущее. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, поскольку реальный период для ее начисления отсутствует. Расходы по оплате услуг представителя взысканию также не подлежат, поскольку из представленного договора об оказании юридических услуг невозможно установить конкретный перечень услуг, оказываемых истцу. Более того, заявленный ко взысканию размер расходов на представителя не отвечает принципам разумности и справедливости. 

Ответчик ФИО1 была извещена о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке заказной корреспонденцией по адресу согласно адресным справкам, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в ее отсутствие.

Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2018 в 11 час 00 минут в районе ул. Лазурная, д. 42 в п. Домашлино г. Фокино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6, и автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный номерной знак №, под управлением ФИО7 Согласно доводам иска, со слов водителя автомобиля Nissan Liberty истцу стало известно о том, что указанное транспортное средство отчуждено прежним собственником ФИО7 по договору купли-продажи ФИО4 Суд находит установленным факт того, что Nissan Liberty, государственный регистрационный номерной знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежит ФИО1

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2018 следует, что водитель автомобиля Nissan Liberty, государственный регистрационный номерной знак №, выезжал со двора дачи, двигаясь задним ходом, не рассчитал расстояние до стоящего автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение. В замечаниях извещения о дорожно-транспортном происшествии имеется отметка водителя Nissan Liberty о том, что он признает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6, получил механические повреждения. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ № 0058832613 сроком действия с 14.10.2018 по 13.10.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая (пункт 70 указанного Постановления).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

По условиям пункта 3.10 Правил ОСАГО потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО.

Указанными нормами определен порядок обращения потерпевшего к страховщику за выплатой страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также перечень необходимых документов, которые необходимо представить, в целях получения страховой выплаты.

03.12.2018 между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования (цессии), согласно которому ФИО2 в полном объеме перешло право первоначального кредитора на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения принадлежащему ему транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП.

10.12.2018 истец путем личного обращения вручил страховщику заявление о страховом возмещении с приложением необходимого пакета документов, регламентированных пунктом 3.10 и п. 4.13. Правил страхования, а так же соглашение об уступке прав требования (цессии) от 03.12.2019 и уведомление о переходе права требования, что подтверждается отметкой о получении представителя ответчика на заявлении о страховом возмещении, соглашении об уступке прав требования и соответствующем уведомлении.

Однако, ответчик страховую выплату не произвел, сославшись в направленном истцу письме от 21.12.2019 № 32322 на то, что истцом не представлены уведомление о переходе права требования и оборотная сторона извещения о ДТП, заполненная ФИО6

Вместе с тем, согласно п. 5 представленного ответчиком в материалы дела заявления о страховом возмещении, извещение о ДТП отмечено в качестве приложения к указанному заявлению, при том, что каких-либо пометок относительно неполноты документа не имеется. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было представлено страховщику в отсутствие оборотной стороны, в связи с чем довод ответчика в этой части подлежит отклонению.

Довод ответчика о не предоставлении уведомления о переходе права требования также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 пункта 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из материалов дела следует, что уведомление о переходе права требования было вручено представителю страховщика одновременно с заявлением о страховом возмещении и непосредственно с самим договором цессии. На уведомлении о переходе права требования имеется отметка о его получении представителем ответчика. Кроме того, согласно п. 5 представленного ответчиком в материалы дела заявления о страховом возмещении, к заявлению были приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату. Поскольку перечень п. 5 заявления не содержит отдельной формы для вручения договора уступки права требования и соответствующего уведомления, у суда есть основания полагать, что отметкой о приложении вышеназванных документов подтверждается исполнение истцом обязанности по предоставлению доказательств перехода в нему права требования.

Более того, по условиям абзаца пятого п. 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако, ответчик, как лицо, осуществляющее страховую деятельность на профессиональной основе, 10.12.2018 в день обращения истца с заявлением о страховом возмещении не запросило у последнего никаких дополнительных документов, а так же не заявило о недостаточности представленных документов для определения размера ущерба.

Кроме того, 08.04.2019 истец повторно направил в адрес ответчика извещение о ДТП, а также оригинал уведомления о переходе права требования. Вручение указанных документов представителю ответчика 09.04.2019 подтверждается накладной об отправке ООО «СДЭК» от 08.04.2019 № 1116771296, описью вложения от 08.04.2019 и распечаткой с сайта ООО «СДЭК». В свою очередь, ответчик, после повторного получения запрашиваемых документов, выплату страхового возмещения не произвел.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

23.01.2019 ответчику отправлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается накладной об отправке ООО «СДЭК» от 23.01.2019 № 1107053904 и распечаткой с сайта ООО «СДЭК», подтверждающей вручение претензии 24.01.2019. Совместно с претензией в адрес ответчика был направлен оригинал экспертного заключения независимой технической экспертизы, что подтверждается материалами дела и опровергает довод письменных возражений ответчика о непредставлении истцом отчета об оценке.

04.02.2019 письмом № 32638 страховщик отказал истцу в удовлетворении изложенных в претензии требований, сославшись на доводы, изложенные ранее. 

Оценивая доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что соглашение об уступке права требования является недействительным, суд учитывает, что в силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и сумы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», законодательством предусмотрен исчерпывающий перечень прав потерпевшего, которые не могут быть переданы по договору уступки права требования в рамках положений статьи 383 ГК РФ (переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается).

Так, не могут быть переданы по договору цессии права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что право требования страхового возмещения как путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, так и путем получения суммы страховой выплаты, не относится к числу тех, которые в силу закона неразрывно связаны с личностью кредитора, в связи с чем могут переуступаться.

В силу пункта 4 статьи 388 ГК РФ соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

Однако в рассматриваемом случае такое соглашение между должником и цедентом не заключалось.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка кредитором (цедентом) права на страховое возмещение в любой форме другому лицу (цессионарию) не противоречит закону.

Кроме прочего, по мнению ответчика, отказ в страховой выплате обоснован тем, что по результатам рассмотрения страхового дела, исключений, определенных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления истцу выплаты страхового возмещения в форме перечисления денежных средств, а не организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не установлено. 

Между тем, Законом об ОСАГО в действующей на момент ДТП редакции закреплен приоритет натурального возмещения по страховым случаям, при этом запрета на выплату страхового возмещения в денежной форме закон не содержит. Кроме того, по правилам пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Однако, как установлено в суде, данное требование ответчик не исполнил. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат доказательств выдачи истцу направления на ремонт.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по договору ОСАГО ответчик не исполнил, а законных оснований для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков, причиненных в результате описанного ДТП в ходе рассмотрения дела не выявлено, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение.

Учитывая, что истец согласился с размером страхового возмещения, определенным экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 16.12.2018, которое представлено ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 35 000 рублей. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу положений Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему. Страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме, что в данном случае им не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 3 п. 77, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, пункте 7 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017).

В судебном заседании установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 10.12.2018, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 30.12.2018. В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата осуществлена не была, с момента истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения прошло 134 дня (с 31.12.2018 по 13.05.2019).

Таким образом, за указанный период времени размер законной неустойки составляет 46 900 рублей (35 000 рублей * 1% * 134 дня).

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом суд не находит предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 23.11.2018, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 10.12.2018, до настоящего времени страховая выплата не произведена. 

24.01.2019 в адрес страховой компании поступила претензия истца о выплате страхового возмещения, однако, в ее удовлетворении ответчик отказал. 

Таким образом, взысканию со страховой компании в пользу истца, подлежит неустойка в сумме 46 900 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

В п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На этом основании суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной на сумму долга (страхового возмещения) – 35 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, фактического исполнения обязательства.

Начисленная на момент рассмотрения спора неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника (аналогичный подход по применению статьи 333 ГК РФ на будущее время приведен в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21). 

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с ФИО4 в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.11.2018. 

Каких-либо доказательств того, что выплата страхового возмещения была произведена несвоевременно по вине ФИО4, суду не представлено, права ФИО2 на получение суммы страхового возмещения ответчиком ФИО4 не нарушены.

Таким образом суд полагает, что исковые требования, заявленные к ФИО4, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в сумме 4 000 рублей, поскольку результаты проведенной истцом независимой экспертизы послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного характера, то есть в размере 2 657 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........>, зарегистрированного по ул. Нахимовская, д. 28, кв. 7 в г. Находке, сумму страхового возмещения в размере 35 000 рублей, неустойку за период с 31.12.2018 по 13.05.2019 в размере 46 900 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Результат» за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 100 900 рублей.

Взыскивать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую ежедневно на остаток основного долга (страхового возмещения), из расчета 1% в день, начиная с 14.05.2019 до дня фактического погашения суммы задолженности включительно.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 2 657 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 18.05.2019