Дело № 2-517/2025

Решение

 суда в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 22 апреля 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

При секретаре – Полянок А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лидер СТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 157 000 рублей, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 155,57 рублей, о возмещении судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 6 855 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (дело № 2-2548/2024), по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «Лидер СТ» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг водителя самосвала № ДД.ММ.ГГГГ.2023, в соответствии с которым, арендатору предоставлено транспортное средство МАЗ 650128 (государственный регистрационный знак №).

ДД.ММ.ГГГГ, управляя указанным выше транспортным средством, ответчик совершил дорожно – транспортное происшествие (являясь его виновником), причинив механические повреждения автомобилю МАЗ 650128 и автомобилю Хундай Туксон.

По результатам рассмотрения гражданского дела № 2548/2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, ООО «Лидер СТ» возместило ущерб второму участнику дорожно – транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля Хундай Туксон, в размере 157 000 рублей.

Согласно п.3.5.,п.п.3.9. заключенного с ответчиком договора, в случае нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, иных требований закона, возникновения аварий и повреждений, произошедших по вине исполнителя, исполнитель обязуется компенсировать расходы, связанные с последствиями аварий и повреждениями арендованного имущества.

Пунктом 4.1.5. договора установлено, что убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем договорных обязательств, возмещаются в полной сумме.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.01.2025 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05.03.2025 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца ООО «Лидер СТ» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.04.2025, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное мое извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

В порядке пункта 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду местом жительства ответчика, об изменении которого он суду не заявлял, в нарушение требований ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явиись, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля марки МАЗ 650128 (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер СТ», и автомобиля марки Хундай Туксон (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, явился водитель автомобиля МАЗ 650128 (государственный регистрационный знак №) – ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, и допустивший столкновение вышеуказанных автомобилей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Управление МВД Российской Федерации по городу Екатеринбургу, в числе которых: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно – транспортном происшествии; схема дорожно – транспортного происшествия, подписанная его участниками, в том числе ФИО1, письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия, согласно которым, ФИО1 свою вину в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, признает; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 650128 (государственный регистрационный знак №), при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. За нарушение п.8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление ФИО1 не обжаловалось и вступило в силу в установленный законом срок.

В результате указанного дорожно- транспортного происшествия, автомобиль Хундай Туксон (государственный регистрационный знак №), принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 – собственник автомобиля Хундай Туксон (государственный регистрационный знак №), поврежденного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Лидер СТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. 

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ФИО2 и ООО «Лидер СТ» пришли к мировому соглашению, по условиям которого, ООО «Лидер СТ» выплачивает ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 10:39 часов, по адресу: 

<

адрес>, в размере 127 000 рублей, в течение пяти рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Лидер СТ», на вышеуказанных условиях, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2024, утверждено. 

Условия мирового соглашения, ООО «Лидер СТ», исполнены. Согласно платежному поручению № 2728 от 20.08.2024, ООО «Лидер СТ» перечислило на счет ФИО2 в Уральском Банке ПАО Сбербанк России, в счет выплаты по мировому соглашению, в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия, 21.11.2023, в размере 127 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, ООО «Лидер СТ» выплатило в пользу ФИО2 – 30 000 рублей.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Лидер СТ» по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей презумпцию виновности лица, причинившего вред, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В судебном заседании вышеуказанные условия для наступления гражданско – правовой ответственности ФИО1, установлены.

В судебном заседании установлено, и подтверждается письменными материалами данного гражданского дела, административными материалами ГИБДД, что ФИО1, является лицом, виновным в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, в результате противоправных, виновных действий которого, причинен ущерб, в связи с повреждением автомобиля Хундай Туксон (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности ФИО2

ООО «Лидер СТ», являясь собственником автомобиля МАЗ 650128 (государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение вышеуказанных автомобилей, в результате которого автомобиль Хундай Туксон (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения), на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выплатило в пользу ФИО2 сумму ущерба, в размере 127 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (на основании определения суда), и 30 000 рублей (в досудебном порядке), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего, в размере 157 000 рублей.

Возместив ФИО2 сумму ущерба, причиненного ФИО1 (лицом, управляющим транспортным средством), ООО «Лидер СТ» имеет право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что возмещение ущерба в полном объеме, причиненного при использовании автомобиля МАЗ 650128 (государственный регистрационный знак №) предусмотрено условиями договора возмездного оказания услуг водителя самосвала № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер СТ» и ФИО1 (п.п.3.5.,3.9., 4.1.5.).

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки, имеющихся в деле доказательств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157 000 рублей (127 000 рублей + 30 000 рублей).

Что касается исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, данные исковые требования заявлены истцом обоснованно, и также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 Гражданского кодекса российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из искового заявления, представленного истцом расчета, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 155,57 рублей.

Расчет суммы процентов составлен истцом верно, по правилам приведенной выше нормы закона. Представленный истцом расчет суммы процентов ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего варианта расчета ответчиком не представлено.

С ответчика, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 155,57 рублей.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами. 

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 855 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При решении вопроса об объеме удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования разумности и справедливости, в соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11 - 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объем оказанных услуг представителем, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, отсутствие объективных возражений ответчика относительно чрезмерности указанных расходов, и считает, что заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя, требованиям разумности и справедливости отвечает, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 35 000 рублей.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга (дело № 2-2548/2024), взысканию с ответчика в пользу истца, не подлежат, поскольку не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, понесены истцом при рассмотрении другого гражданского дела, в рамках которого и подлежали возмещению. Принимая во внимание, что как следует из искового заявления, в рамках указанного гражданского дела, сторонами было заключено мировое соглашение, понесенные истцом судебные расходы подлежали распределению между сторонами в рамках указанного выше гражданского дела, в соответствии с ч.2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лидер СТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Лидер СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/668501001) сумму ущерба в размере 157 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 155,57 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере в размере 6 855 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова