Дело №2-1113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ «Спецдорсервис» к УФССП России по Тамбовской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.09.2016 г. муниципальное образования городской округ – город Тамбов в лице администрации г.Тамбова обязали организовать работы по установлению ограничивающих пешеходных ограждений на участке автодороги на пересечении улиц Советской и Пионерской в соответствии с п.8.1.27 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Кроме того, МБУ «Спецдорсервис» обязали выполнить работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений на участке автодороги на пересечении улиц Советской и Пионерской в соответствии с п.8.1.27 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Во исполнение указанного решения 10.11.2016 г. на основании исполнительного листа № ФС 015586652 от 27.10.2016 г. в отношении должника - МБУ «Спецдорсервис» возбуждено исполнительное производство № 87818/16/68012-ИП. 

МБУ «Спецдорсервис» предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда. 

Однако в установленный срок решение суда должником исполнено не было, в связи с чем, 28.11.2016 г. судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

МБУ «Спецдорсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к УФССП России по Тамбовской области об освобождении от исполнительского сбора, указав, что при вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не были учтены те обстоятельства, что МБУ «Спецдорсервис» велась работа по исполнению вышеуказанного решения и в данный момент сделано все необходимое для его исполнения. Считают, что постановление вынесено без учета отсутствия вины со стороны МБУ «Спецдорсервис» и уважительности причин неисполнения решения в установленный срок, так как учреждение не уклонялось от исполнения решения суда, а предпринимало все меры к скорейшему его исполнению. 

В судебном заседании представитель истца МБУ «Спецдорсервис» ФИО2 поддержала предъявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика -УФССП России по Тамбовской области, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. В возражении на иск требования не признали, полагают, что администрация г.Тамбова не предприняла все меры по надлежащему исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

На основании ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 на основании исполнительного листа № ФС 015586652 от 27.10.2016 г. в отношении должника - МБУ «Спецдорсервис» возбуждено исполнительное производство № 87818/16/68012-ИП в рамках которого МБУ «Спецдорсервис» предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.09.2016 г., а именно, выполнить работы по установке ограничивающих пешеходных ограждений на участке автодороги на пересечении улиц Советской и Пионерской в соответствии с п.8.1.27 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». 

В установленный срок решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 22.09.2016 г. исполнено не было.

28.11.2016 ввиду неисполнения МБУ «Спецдорсервис» требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

В силу ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что МБУ «Спецдорсервис» в адрес судебного – пристава неоднократно направлялись сообщения о том, что учреждением ведется работа по установке ограждений, а именно: разработаны и направлены на согласование в администрацию города Тамбова схемы, ведется работа по заключению контракта (л.д.8-10). Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными дополнительно в судебное заседание документами: контракт №137-К, техническое задание, схема установки ограничивающих пешеходных ограждений.

Кроме того, судом учитывается правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий - невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Вместе с тем, помимо вышеизложенного, судом учитывается так же и то обстоятельство, что МБУ «Спецдорсервис» финансируется за счет средств выделяемых по их целевому назначению в установленном законом порядке.

Кроме того, следует учесть, что исполнение вышеуказанного решения суда носит длящийся характер, поскольку предусматривает совершение последовательности действий. 

По мнению суда, МБУ «Спецдорсервис» предпринимались надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что МБУ «Спецдорсервис» следует освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства; решение суда не было исполнено в установленный срок в силу объективных обстоятельств, не зависящих от должника, при отсутствии вины должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Спецдорсервис» удовлетворить.

Освободить МБУ «Спецдорсервис» от взыскания исполнительского сбора в сумме 50000 руб. в рамках исполнительного производства № 87818/16/68012-ИП от 10.11.2016 в соответствии с постановлением судебного пристава – исполнителя от 28.11.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.П. Шелуханова

Решение в окончательной форме принято 26.04.2017

Судья: С.П. Шелуханова