Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г.Ханты- Мансийск

Ханты- Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.

при секретаре: Шенбергер Л.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующего на основании доверенности 86 АА 1856367 от 24 марта 2017 года; представителя ответчика ООО «РКС-Югра» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 марта 2017 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты- Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2998/17 по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ООО «РКС-Югра» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1 и ФИО4 обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 09.12.2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры. Стоимость квартиры составила 4 300 000 рублей, своевременно и в полном объеме перечислена на счет ответчика. В январе 2017 года истцами были выявлены строительные недостатки. Согласно акту осмотра от 02.0.22017 года установлено: 1. Наличие в квартире двух вертикальных трещин в наружных стенах квартиры. Трещины сквозные. 2. Установлено продувание наружного воздуха в квартиру в притворах створки окна со стороны двора. 3. Пластиковые конструкции балконных дверей не закреплены надлежащим образом. 4. Выявлено механическое повреждение уплотнительных резинок в притворах балконной двери. 5. Верхняя часть радиатора отопления установлена выше оконного проема со стороны двора, в результате чего невозможно установить подоконник, без демонтажа радиатора отопления. 6. Выявлено наличие трещин в цементно-песчаной стяжке на балконе. Акт был вручен Службой жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры представителю ООО «РКС-Югра» 03.02.2017 года с указанием провести дополнительное обследование квартиры и устранить выявленные недостатки. До настоящего времени недостатки не устранены. Истцами был установлен срок устранения недостатков выполненной работы – 15.04.2017 года. В связи с допущенным нарушением размер неустойки за период с 16.04.2017 по 15.05.017 года составил 16 086 300 000 000 рублей. С учетом положений статьи 333 ГК РФ истцы определяют неустойку в размере 800 000 рублей. Просят возложить на ООО «РКС-Югра» обязанность безвозмездно и в полном объеме в срок до 01.07.2017 года устранить строительные недостатки в квартире по адресу: 

<

...>, указанные в акте осмотра № 08 от 02.02.2017 года Ханты-Мансийского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры. Взыскать с ООО «РКС-Югра» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 400 000 рублей – неустойка за неисполнение требований потребителя; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф 50 % от взысканной суммы. Взыскать с ООО «РКС-Югра» в пользу ФИО4 денежные средства в размере: 400 000 рублей – неустойка за неисполнение требований потребителя; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф 50 % от взысканной суммы.

В последствии истцы увеличили исковые требования, указав на то, что ответчиком была выполнена часть работ, указанных в акте осмотра № 8 от 02.02.2017 года, а именно был произведен перенос радиаторов отопления и закреплены пластиковые конструкции. Некоторые работы были произведены ответчиком не до конца, после работ не были восстановлены откосы на окнах. Согласно справке ООО «Звезда» стоимость работ с материалами составляет 23 880 рулей. Истцами было самостоятельно произведено устранение недостатка – наличие трещин в цементно-песчаной стяжке на балконе. Стоимость устранения данного недостатка обошлась в 10 330 рублей. В связи с чем, истцы просят возложить на ООО «РКС-Югра» обязанность безвозмездно и в полном объеме в срок до 15.07.2017 года устранить строительные недостатки в квартире по адресу: 

<

...>, а именно – устранить наличие в квартире двух вертикальных трещин в наружных стенах квартиры. Взыскать с ООО «РКС-Югра» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 34 210 рублей – стоимость устранения части недостатков; 400 000 рублей – неустойка за неисполнение требований потребителя; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 35 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя; штраф 50 % от взысканной суммы. Взыскать с ООО «РКС-Югра» в пользу ФИО4 денежные средства в размере: 400 000 рублей – неустойка за неисполнение требований потребителя; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; штраф 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам, указанным в иске.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности 86 АА 1856367 от 24 марта 2017 года, исковые требования М-вых поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления с учетом уточненных требований.

Представитель ответчика ООО «РКС-Югра» ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.03.2017 года, в судебном заседании представила мотивированные возражения на иск, согласно которым ответчиком не оспаривается факт наличия недостатков, отраженных в Акте осмотра № 8 от 02,02.2017 года, ответчик устранил некоторые строительные недостатки, исполнить требования истцов в заявленном виде не имеет возможности, поскольку истцы ограничили доступ ответчика в помещение. Требование о взыскании неустойки находит чрезмерно завышенным, просит уменьшить общую сумму неустойки до размера стоимости работ 233017 рублей 50 копеек. Просит снизить размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

Суд, заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РКС-Югра» и ФИО1, ФИО4 заключен договор № Х-М-35-6-42-КП купли-продажи недвижимого имущества (квартиры).

В силу пункта 1.1 Договора Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность недвижимое имущество (жилое помещение) – двухкомнатную квартиру № 42 (с черновой отделкой), общей площадью 72,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составила 4 300 000 рублей.

Стоимость объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, оплачена истцами в полном объеме. Данный факт не отрицается сторонами, подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

09.12.2016 года сторонами подписан Акт приема-передачи жилого помещения (квартиры). Пунктом 2 Акта приема-передачи помещения установлено, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016 года за ФИО1, ФИО4 зарегистрировано право общей совместной собственности № № от 22.12.2016 года на объект недвижимости: квартира, назначение: жилое, площадь 72,3 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

На основании обращения гражданина Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ханты-Мансийским отделом инспектирования составлен Акт осмотра № 08 квартиры № 42 в многоквартирном доме № 35 по ул.Гагарина в г.Ханты-Мансийске.

В ходе осмотр установлено: Многоквартирный жилой дом № 35 по ул.Гагарина г.Ханты-Мансийска введен в эксплуатацию 30 июня 2016 года, на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира № 42 располагается на 6-м этаже в 1-м подъезде. В обращении заявитель ставит вопросы об образовании сквозных трещин в наружных стенах квартиры. Квартира имеет расположение окон на обе стороны дома. В ходе осмотра выявлено: 1. Наличие 2-х вертикальных трещин в наружных стенах квартиры № 42 со стороны ул.Гагарина и со стороны двора. Через образовавшиеся трещины происходит продувание наружного воздуха в квартиру, что свидетельствует о сквозном характере указанных трещин. 2. Выявлено продувание наружного воздуха в притворах створки окна со стороны двора. 3. Пластиковые конструкции (рама) балконных дверей не закреплены надлежащим образом (некоторые анкерные болты не закручены, при закрывании и открывании дверей происходит шатание пластиковых конструкций). 4. Выявлено механическое повреждение пластиковой конструкции (рамы) балконной двери в месте крепления рамы к стене и повреждения уплотнительных резинок в притворах балконной двери. 5. Верхняя часть радиатора отопления установлена выше оконного проема со стороны двора, в результате чего невозможно установить подоконник, без демонтажа радиатора отопления. 6. Выявлено наличие трещин в цементно-песчаной стяжке на балконе.

03 февраля 2017 года Акт от 02.02.2017 года № 8, составленный по итогам осмотра квартиры № 42 жилого дома № 35 по ул.Гагарина г.Ханты-Мансийска, направлен в ООО «РКС-Югра».

Данное обращение получено ответчиком 03.02.2017 года.

14 марта 2017 года истцы обратились к ответчику с претензией об урегулировании вопроса производства ремонтных работ по выявленным недостаткам, указанным в Акте осмотра № 8 от 02.02.2017 года.

В итоге, частичные работы по устранению строительных недостатков, установленных Актом осмотра № 8 от 02.02.2017 года, произведены, однако, до настоящего времени работы по устранению строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

...>, а именно: устранение наличия в квартире двух вертикальных трещин в наружных стенах квартиры, не произведены.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги, п.1).

Пунктами 3,4 данной статьи предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, заявленный потребителем.

В этой связи требования истцов М-вых о возложении обязанности безвозмездно и в полном объеме устранить строительные недостатки в квартире по адресу: 

<

...>, а именно: устранить наличие в квартире двух вертикальных трещин в наружных стенах квартиры, суд находит обоснованными, законными, подлежащими удовлетворению. Полагает необходимым установить срок для устранения указанных недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час., если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ответчик частично устранил по требованию истцов в разумный срок свои строительные недоделки, недостатки и допущенный при строительстве брак.

Таким образом, истцы М-вы вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в период с 16.04.2017 по 15.05.2017 года.

Поскольку цена выполнения работ по устранению строительных недостатков не определена, то за основу расчета суд берет исчисление неустойки со стоимости квартиры.

Стороной ответчика заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. 

При применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спору потребителя в порядке защиты его прав, суд может применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин нарушения срока передачи объекта. 

Принимая решение в данной части требований, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом определяя размер до которого она должна быть снижена учитывает, что «недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств» (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года №7-О).

Заявленный истцом размер неустойки по настоящему делу не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом сроков нарушения права, частичным устранением ответчиком в добровольном порядке строительных недостатков, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, учитывая, то обстоятельство, что истцы ограничивают доступ представителям ответчика для устранения строительных недоделок и строительного брака, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей»).

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд принимает во внимание все доводы истцов о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцам, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцами в связи с неосуществлением ответчиком своих обязательств и планов, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей по 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

Данная сумма является разумной, соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истцов.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. В связи с установленным обстоятельством не исполнения требований потребителя в добровольном порядке суммы, предъявленной к возмещению истцом, суд полагает, что штраф должен быть исчислен с суммы, не удовлетворенной ответчиком добровольно к возмещению истцу. С ответчика должна быть взыскана в пользу потребителя сумма штрафа в размере 102 500 рублей в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в бюджет города Ханты-Мансийска в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для требований имущественного характера в сумме 7 800 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, предоставив договор № 205/17 на оказание юридических услуг от 25.03.2017 года, акт расчетов от 25.03.2017 года.

Расходы подлежат взысканию со стороны ответчика. Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, время, участия представителя истца в судебном заседании, суд полагает, что сумма в 20 000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, а также корреспондирует установленному в Ханты-Мансийском автономном округе — Югре размеру оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи гражданам (постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 514-п от 29.12.2011 года). В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «РКС-Югра» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1, Марковой Татья6ны Николаевны к ООО «РКС-Югра» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Возложить на ООО «РКС-Югра» обязанность безвозмездно и в полном объеме в срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить строительные недостатки в квартире по адресу: 

<

...>, а именно: устранить наличие в квартире двух вертикальных трещин в наружных стенах квартиры.

Взыскать с ООО «РКС-Югра» в пользу ФИО1 денежные средства в размере: 200 000 рублей – неустойка за неисполнение части недостатков; 5000 рублей – компенсация морального вреда; 20000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере – 102 500 рублей.

Взыскать с ООО «РКС-Югра» в пользу ФИО4 денежные средства в размере: 200 000 рублей – неустойка за неисполнение части недостатков; 5000 рублей – компенсация морального вреда; штраф в размере – 102 500 рублей.

Взыскать с ООО «РКС-Югра» в местный бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 7 800 рублей.

В остальной части исковых требований и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17 июля 2017 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко