УИД 61RS0004-01-2025-008389-14

Судья: Саницкая М.А. Дело № 11-12/2026

(№ 11-1523/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

21 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Боровских О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561250815138151 от 15 августа 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, ФИО1 обжаловал их в Ростовский областной суд. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья Ростовского областного суда приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2025 года в 10:13:58 час. по адресу: пр.Сиверса, 2Е (160м южнее) в г.Ростове-на-Дону водитель, управляя транспортным средством Рено Аркада государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости движения 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч, с учетом погрешности измерения.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4, заводским №AZ610002, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/29-10-2024/382021132, сроком действия до 28 октября 2026 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ФИО1, который в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

То обстоятельство, что ФИО5 допущен к управлению транспортным средством марки Рено Аркада, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, безусловно не подтверждает факт его законного владения и управления указанным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для дел данной категории соблюден, а назначенное заявителю наказание определено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренным КоАП РФ и которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено, оснований к отмене решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области № 18810561250815138151 от 15 августа 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2025 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: