Дело № 2-3694/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

«02» октября 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Волгограда к ФИО2 об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить земельный.

В обосновании иска указано, что постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда № 941п от 18 июня 1998 года и последующим постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда № 1320-п от 29 июля 1999 года ФИО2 сроком на один год без права высадки многолетних насаждений и возведения капитальных строений для целей огородничества предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. по 

<

адрес> г. Волгограда, используемый в настоящее время ФИО2 без каких-либо правовых оснований с возведением на участке деревянного ограждения, летней кухни и навеса, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями об обязании ФИО4 освободить земельный участок земель общего пользования, примыкающий к земельному участку по адресу г. Волгоград, 

<

адрес> путем демонтажа деревянного ограждения, летней кухни и навеса, а так же прекращения использования данного земельного участка для размещения огорода.

В судебном заседании представитель истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что выданное ФИО2 разрешение от 24 мая 2017 года на основании протеста Прокурора г. Волгограда отменено 23 июля 2017 года.

Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании 14 сентября 2017 года исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 24 мая 2017 года Департаментом земельных ресурсов Администрации Волгограда ФИО2 выдано разрешение на размещение элементов благоустройства территории на земельном участке (учетный номер №) площадью 572 кв.м., расположенном по 

<

адрес>.

Выслушав представителя истца Администрации Волгограда по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда № 941п от 18 июня 1998 года ФИО2 в краткосрочную аренду сроком на один год без прав высадки многолетних насаждений и возведения капитальных строений для целей огородничества предоставлен земельный участок площадью 450 кв.м. по 

<

адрес> г. Волгограда.

Пунктом 2 указанного постановления установлен двухнедельный срок для заключения договора аренды земельного участка, при не заключении которого в течение одного месяца, как следует из п. 3 постановления, последнее утрачивает силу.

Постановлением Администрации Красноармейского района г. Волгограда № 1320-п от 29 июля 1999 года ФИО2 сроком на один год продлен срок аренды земельного участка площадью 450 кв.м. по 

<

адрес> с условием заключения в двухнедельный срок договора аренды земельного участка, в отсутствии которого, как следует из п. 3 постановления, последнее утрачивает силу.

ФИО2 обратилась в Администрацию Волгограда с заявлением о предоставлении земельного участка по 

<

адрес> г. Волгограда в собственность.

Письмом Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда от 04 августа 2016 года ФИО2 отказано ввиду отсутствия договора аренды и несоответствия целевого назначения земельного участка.

ФИО2 не представлено доказательств заключения договора аренды в отношении предоставленного по вышеуказанным постановлениям земельного участка по 

<

адрес> г. Волгограда.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу № 2-4710/2016 по иску ФИО2 к Администрации Волгограда, Департаменту земельных ресурсов Администрации Волгограда об оспаривании решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, обязании предоставить в собственность земельный участок, в связи с чем по правилам ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Актом обследования земельного участка по 

<

адрес> от 10 июля 2017 года, составленным представителями Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда, представителем Администрации Красноармейского района г. Волгограда установлено, что на земельном участке, прилегающим к участку по 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда имеются деревянное ограждение, расположен огород с летней кухней и навесом.

Согласно акта проверки использования земельного участка от 30 мая 2017 года, составленного помощником Прокурора Красноармейского района г. Волгограда при участии консультанта отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда земельный участок по 

<

адрес>, прилегающий к земельному участку по 

<

адрес> г. Волгограда находится в зоне Ж 3-1 «Зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше», участок расположен на землях общего пользования за красными линиями.

В силу положений статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено три признака самовольного строительства, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков). Последствиями такого строительства является отказ в признании права собственности за застройщиком и снос самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом осуществление самовольной постройки является виновным действием лица, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех перечисленных выше условий.

Судом установлено, что 24 мая 2017 года Департаментом земельных ресурсов Администрации Волгограда ФИО2 сроком на три года выдано разрешение на размещение элементов благоустройства территории на земельном участке (учетный номер №) площадью 572 кв.м., расположенном по 

<

адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории.

В то же время на основании протеста заместителя Прокурора Волгограда от «23» июня 2017 года указанное выше разрешение отменено распоряжением заместителя руководителя Департамента земельных ресурсов Администрации Волгограда от 05 июля 2017 года.

Тем самым ФИО2 пользуется земельным участком, примыкающим к земельному участку по 

<

адрес> г. Волгограда без каких-либо правовых оснований, собственником либо арендатором участка не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО2 на самовольно занятом земельном участке возведены некапитальные объекты в виде деревянного ограждения, летней кухни и навеса, которые подлежат демонтажу с освобождением самовольно занимаемого земельного участка.

В этой связи требования истца об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса деревянного ограждения, летней кухни и навеса, прекращения использования земельного участка для размещения огорода, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же исходя из требований ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Волгограда к ФИО2 об обязании освободить земельный участок – удовлетворить. 

Обязать ФИО2 освободить земельный участок земель общего пользования, примыкающий к земельному участку по адресу г. Волгоград, ул. 

<

адрес> путем демонтажа деревянного ограждения, летней кухни и навеса, а так же прекращения использования данного земельного участка для размещения огорода.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «02» октября 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«02» октября 2017 года

судья Лымарев В.И.